ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-6119/2024

13 февраля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А.,

судей Еникеевой Л.И., Фроловой С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12671/2024) общества с ограниченной ответственностью НИИ Биотехнологии «Митокей» на решение от 28.10.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6119/2024 (судья Лоскутов В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью НИИ Биотехнологии «Митокей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский филиал института клинической иммунологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 950 000 руб., 

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

директор общества с ограниченной ответственностью «Тюменский филиал института клинической иммунологии» - ФИО3 о.;

представитель общества с ограниченной ответственностью НИИ Биотехнологии «Митокей» - ФИО4 по доверенности от 01.03.2024 сроком действия 3 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью НИИ Биотехнологии «Митокей» (далее – истец, ООО НИИ Биотехнологии «Митокей») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский филиал института клинической иммунологии» (далее – ответчик, ООО «Тюменский филиал ИКИ») о взыскании неосновательного обогащения в размере в размере 7 950 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП Суховей Ю.Г.).

Решением от 28.10.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6119/2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО НИИ Биотехнологии «Митокей» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что постановление от 22.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-14782/2021 не является преюдициальным, поскольку круг участников спора отличается. Договор от 12.04.2018 о совместном создании и использовании результата интеллектуальной деятельности не предусматривал внесение денежных средств ИП ФИО1 или ООО НИИ Биотехнологии «Митокей». Отмечает, что ООО НИИ Биотехнологии «Митокей» не получило никакого встречного предоставления со стороны ООО «Тюменский филиал ИКИ». Также полагает, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства признания ответчиком факта неисполнения обязательств и наличия неосновательного обогащения, что является нарушением принципа эстоппель. Кроме того, отмечает, что ИП Суховей Ю.Г., получив денежные средства от ИП ФИО1 на финансирование научной деятельности, которую вел Суховей Ю.Г., занимая должность директора ООО «Тюменский филиал ИКИ», не внес денежные средства в размере 7 950 000 руб. в кассу ООО «Тюменский филиал ИКИ», а использовал указанные денежные средства в личных целях.

Определением от 24.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 30.01.2025.

От ООО «Тюменский филиал ИКИ» поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель ООО НИИ Биотехнологии «Митокей» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Тюменский филиал ИКИ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между ООО НИИ Биотехнологии «Митокей» и ООО «Тюменский филиал ИКИ» заключен договор от 12.04.2018 № 1-18 о совместной деятельности в реализации проекта «MITOKEY», согласно разделу 1 которого стороны исходя из общих научно-исследовательских и коммерческих интересов в реализации проекта «MITOKEY» обязуются: для выполнения условий настоящего договора совместно действовать без образования юридического лица; вести совместное использование имущества и оборудования для осуществления своей деятельности с учетом интересов каждой из сторон; осуществить привлечение материально-финансовых средств для реализации проекта в общем размере 30 000 000 долларов США.

Разделом 2 предусмотрено, что ООО НИИ Биотехнологии «Митокей» обязуется найти инвестора для проекта, привлечь материально-финансовые средства для реализации проекта в общем размере 30 000 000 долларов США, предоставить оборудование (хроматограф Shimadzu LC-20 Prominence) в состоянии, пригодном к эксплуатации, профинансировать патентование результатов совместной интеллектуальной деятельности в США и Евросоюзе, осуществлять взаимодействие со всеми государственными органами и коммерческими организациями, создать и поддерживать интернет-сайт с размещением информации о работе участников совместной деятельности. 

В свою очередь ответчик обязался использовать в общих интересах научные знания, профессиональные навыки и умения сотрудников и имеющиеся практические научные результаты; согласовывать и предоставлять необходимые информацию и документацию; предоставлять для совместной деятельности имеющееся лабораторное помещение с оборудованием. 

Разделом 3 договора предусмотрено, что доли участия в совместной деятельности по договору определяются следующим образом: ООО НИИ Биотехнологии «Митокей» - 50 %, ООО «Тюменский филиал ИКИ» - 50 %.

04.08.2022 стороны подписали соглашение о расторжении договора от 12.04.2018 № 1-18 о совместной деятельности в реализации проекта «MITOKEY».

Кроме того, между ООО НИИ Биотехнологии «Митокей» и ООО «Тюменский филиал ИКИ» заключен договор от 12.04.2018 о совместном создании и использовании результата интеллектуальной деятельности, согласно пункту 1.1 которого, договор регулирует отношения сторон в рамках совместного творческого и иного труда по созданию и использованию результата интеллектуальной деятельности в области биотехнологии (далее – РИД), созданию на основе РИД производных результатов интеллектуальной деятельности (далее – ПРИД), а также по осуществлению и распоряжению исключительными правами на созданные РИД и ПРИД.

Согласно пункту 1.5 договора, все исключительные права на РИД и производные РИД, созданные сторонами в рамках исполнения договора, а также иные права на результаты исполнения договора, которые не являются охраняемыми результатами интеллектуальной деятельности, принадлежат сторонам в соответствии с долями, установленными в договоре. 

Пунктами 2.1.4., 2.1.5 договора, стороны согласовали, что обязуются осуществлять совместные действия организационного, материального и технического характера, необходимые для создания РИД; оформить права на РИД.

Согласно пункту 4.1 договора, иные вклады в создание РИД, в том числе техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь, способствующие оформлению прав на РИД или его использованию, а также действия по контролю за выполнением соответствующих работ по созданию РИД вносят следующие стороны договора: истец вносит хроматограф Shimadzu; ответчик вносит исследовательскую лабораторию. 

В пункте 6.1 договора стороны договорились установить равные доли в исключительном праве на РИД и созданных на его основе производных РИД. 

04.08.2022 стороны подписали соглашение о расторжении договора от 12.04.2018 о совместном создании и использовании результата интеллектуальной деятельности.

Как указал истец, в рамках дела № А70-14782/2021 ИП ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ФИО5) обратились Арбитражный суд Тюменской области с иском к ИП Суховею Ю.Г. о взыскании задолженности в сумме 10 000 000 руб., из которых в пользу ФИО1 - 8 859 000 руб., в пользу ФИО5 - 1 141 000 руб.

В рамках рассмотрения дела судами установлено, что за период с 11.10.2019 по 12.10.2019 ИП ФИО1 перечислено ИП Суховею Ю.Г. 8 859 000 руб. (11.10.2019 – 50 000 руб., 11.10.2019 – 859 000 руб., 12.10.2019 – 7 950 000 руб.), что подтверждается представленными банковскими выписками.

В период с 16.09.2019 по 12.10.2019 ФИО5 перечислено ИП Суховею Ю.Г. 1 141 000 руб. (20.08.2019 – 65 000 руб., 16.09.2019 – 300 000 руб., 18.09.2019 – 35 000 руб., 24.09.2019 – 160 000 руб., 25.09.2019 – 80 000 руб., 30.09.2019 – 160 000 руб., 08.10.2019 – 341 000 руб.), что подтверждается представленными банковскими выписками.

Решением от 26.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 22.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 13.07.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично, с ИП Суховея Ю.Г. в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность в сумме 909 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 905 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 135 руб.; в удовлетворении остальной части требований ИП ФИО1 и требований ФИО5 отказано.

При этом, как отмечает истец, ИП ФИО1 оспариваемыми платежами производила оплату результатов интеллектуальной (научной) деятельности ИП Суховей Ю.Г., после заключения договоров между ООО НИИ Биотехнологии «Митокей» и ООО «Тюменский филиал ИКИ», предметом которых являлось финансирование научной деятельности, которую вел Суховей Ю.Г., занимая должность директора ООО «Тюменский филиал ИКИ» в период с 01.07.2019 по 26.05.2022, а также распределение результатов данной деятельности в пользу ООО НИИ Биотехнологии «Митокей», директором которого являлся ФИО6 в период с 26.03.2018 по 02.03.2020.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела № А70-14782/2021 произведенный платеж в размере 7 950 000 руб. учтен как платеж по договору от 12.04.2018 № 1-18 о совместной деятельности в реализации проекта «MITOKEY», на стороне ООО НИИ Биотехнологии «Митокей» возникло неосновательное обогащение в результате платежа, произведенного ИП ФИО1

27.12.2023 ИП ФИО1 направила претензию ООО НИИ Биотехнологии «Митокей» с требованием о выплате неосновательного обогащения в размере 7 950 000 руб.

31.01.2024 стороны заключили соглашение о зачете на сумму 2 400 000 руб., в дальнейшем истец перечислил ИП ФИО1 денежные средства в размере 5 550 000 руб. платежными поручениями от 26.01.2024 № 2, от 29.01.2024 № 1, от 30.01.2024 № 3, от 31.01.2024 № 5, от 01.02.2024 № 6, от 02.02.2024 № 7, от 05.02.2024 № 8.

Однако ООО НИИ Биотехнологии «Митокей» не получило встречного предоставления от ООО «Тюменский филиал ИКИ», что подтверждается соглашениями о расторжении договоров от 04.08.2022.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Как указано ранее, в рамках дела № А70-14782/2021 ИП ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ФИО5) обратились Арбитражный суд Тюменской области с иском к ИП Суховею Ю.Г. о взыскании задолженности в сумме 10 000 000 руб., из которых в пользу ФИО1 - 8 859 000 руб., в пользу ФИО5 - 1 141 000 руб.

В рамках рассмотрения дела судами установлено, что за период с 11.10.2019 по 12.10.2019 ИП ФИО1 перечислено ИП Суховею Ю.Г. 8 859 000 руб. (11.10.2019 – 50 000 руб., 11.10.2019 – 859 000 руб., 12.10.2019 – 7 950 000 руб.), что подтверждается представленными банковскими выписками.

В период с 16.09.2019 по 12.10.2019 ФИО5 перечислено ИП Суховею Ю.Г. 1 141 000 руб. (20.08.2019 - 65 000 руб., 16.09.2019 - 300 000 руб., 18.09.2019 - 35 000 руб., 24.09.2019 - 160 000 руб., 25.09.2019 - 80 000 руб., 30.09.2019 - 160 000 руб., 08.10.2019 - 341 000 руб.), что подтверждается представленными банковскими выписками.

Между ООО «Тюменский филиал ИКИ» и ООО НИИ Биотехнологии «Митокей» имелись взаимоотношения по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности в области биотехнологий и использование данных результатов в коммерческой деятельности.

Как указывает ИП Суховей Ю.Г., определив общую цель, стороны договоров приступили к его исполнению, предоставив оборудование и денежные средства ответчику, обозначенные в исковом заявлении.

Изложенные обстоятельства дела указывают о наличии правоотношений между ООО НИИ Биотехнологии «Митокей» в лице инвесторов ИП ФИО5 ИП ФИО1 и ООО «Тюменский филиал ИКИ» в лице ИП Суховей Ю.Г., чьи результаты интеллектуальной деятельности использовались в коммерческих целях сторон соглашений о совместной деятельности.

При этом исполнение условий указанных выше договоров осуществлялось через ИП ФИО1, являющуюся единственным участником и учредителем ООО НИИ Биотехнологии «Митокей» и ИП ФИО5, который изначально согласовал с ИП Суховей Ю.Г. условия совместного сотрудничества.

Соответственно, внесенные в пользу ИП Суховей Ю.Г. платежи фактически являлись исполнением условия о привлечении материально-финансовых средств для реализации проекта в общем размере 30 000 000 долларов США, за исключением платежей цель, которых ИП ФИО1 обозначена во исполнение договоров № 1/4-д и № 1/2-д.

Из условий договора о привлечении материально-финансовых средств для реализации проекта (пункт 2.1.2 договора № 1/18) следует право участия в финансировании проекта третьих лиц, без каких либо правоотношений с ИП Суховей Ю.Г.

В результате совместной деятельности с ИП ФИО5 стал обладателем 2-х патентов на средство для регенерации тканей «Full gel» и на методику тестирования веществ, влияющих на процессы старения, по анализу крови - патент № 2728601 – дата приоритета 09.09.2019.

При этом патент RU № 2728601 активно используется в коммерческой деятельности ООО НИИ Биотехнологии «Митокей», что следует из общедоступных сведений с сайта третьего лица.

Таким образом, из изложенных обстоятельств дела следует, что фактически между сторонами имелись договорные отношения по осуществлению совместной деятельности, направленной на получение результата интеллектуальной деятельности, которое исполнено со стороны ООО НИИ Биотехнологии «Митокей» в части предоставления оборудования и денежных средств в размере 9 091 000 руб. от инвесторов, со стороны ООО «Тюменский филиал ИКИ» предоставление результата интеллектуальной деятельности и участие ИП ФИО5 в качестве соавтора и права использования ООО НИИ Биотехнологии «Митокей» результатов интеллектуальной деятельности.

Кроме того, следует принять во внимание, наличие финансовой заинтересованности в финансировании научной деятельности ООО «Тюменский филиал ИКИ» в частности ИП Суховей Ю.Г., исходя из аффилированности истцов, являющихся супругами и учредителем, директором ООО НИИ Биотехнологии «Митокей» (учредитель ФИО1, директор ФИО5).

В части отзыва ООО «Тюменский филиал ИКИ» и соглашений о расторжении от 04.08.2022, то таковые не свидетельствуют о не исполнении сторонами договоров о совместной деятельности договоренностей, достигнутых в рамках таких договоров, при установлении судом первой инстанции факта приобретения ООО НИИ Биотехнологии «Митокей» хроматографа Shimadzu и его передаче ответчику (что подтверждено дополнительно пояснениями ИП ФИО5 в заседании суда апелляционной инстанции), оформления ООО НИИ Биотехнологии «Митокей» патентов. Также согласно пояснениям истцов в заседании суда апелляционной инстанции сторона ООО «Тюменский филиал ИКИ» имела исследовательскую лабораторию (заявлялась в рамках договора как вклад общества в создание РИД).

Как следует из отзыва ООО «Тюменский филиал ИКИ» и соглашений о расторжении от 04.08.2022, договоры о совместной деятельности не исполнялись сторонами.

Между тем, как отзыв, так и соглашения от 04.08.2022, подготовлены стороной ООО «Тюменский филиал ИКИ» в период, когда ИП Суховей Ю.Г. уже не являлся его директором или участником, а подписаны директором ФИО3

При этом на вопросы суда апелляционной инстанции директор ООО «Тюменский филиал ИКИ» пояснил, что документы, касающиеся деятельности общества в период руководства ИП Суховей Ю.Г., у него отсутствуют.

Следовательно, отзыв данного лица и соглашения от 04.08.2022 не отражают действительные обстоятельства исполнения договоров о совместной деятельности, а потому не могут быть положены в основу судебного акта.

В тоже время, принимая во внимание сущность доводов истцов, указывающих на расходование перечисленных ими денежных средств ИП Суховей Ю.Г. на личные нужды, то применительно к настоящему спору вопрос цели расходования, переданных 10 000 000 руб. не имеет правового значения с учетом наличия доказательств, в том числе зарегистрированных патентов на средство для регенерации тканей «Full gel» и на методику тестирования веществ, влияющих на процессы старения, по анализу крови – патент № 2728601, свидетельствующих о фактическом выполнении условий договоров о совместной деятельности.

К тому же договоры о ведении совместной деятельности не предусматривают порядка распределения, поступивших в целях инвестирования денежных средств.

Кроме того, как указывалось выше, стороной ответчика обеспечено наличие лаборатории, существование которой, в том числе штат сотрудников, обеспечивающий ее работу, предполагает финансовые затраты, то есть направления для расходования денежных средств в рамках совместной деятельности очевидны.

При таких обстоятельствах основания для констатации перечисления истцами ответчику спорных платежей в отсутствие на то правовых оснований (незаключенность договоров купли-продажи недвижимости) не установлены судом апелляционной инстанции, а потому в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части отказано правомерно и обоснованно.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вопреки мнению апеллянта, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, установленные в рамках дела №А70-14782/2021, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о том, что истцом получено встречное предоставление в размере, эквивалентном полученным денежным средствам, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению, сделан верно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО НИИ Биотехнологии «Митокей», ИП ФИО1, ИП ФИО5 в рамках рассмотрения дела № А70-14782/2021 высказывали позицию относительно отсутствия финансирования по договору от 12.04.2018 № 1-18 о совместной деятельности в реализации проекта «MITOKEY» и по договору от 12.04.2018 о совместном создании и использовании результата интеллектуальной деятельности, в дальнейшем ИП ФИО1 и ИП ФИО5 указали на полный расчет по спорным договорам купли-продажи. Однако при обращении в суд с настоящим иском, истец указывает на перечисление денежных средств в рамках вышеуказанных договоров и отсутствие встречного предоставления.

Однако в пунктах 3 и 7 соглашений о расторжении вышеуказанных договоров стороны подтвердили, что не имеют взаимных претензий в связи с неисполнением договора о совместном создании и использовании результата интеллектуальной деятельности от 12.04.2018, что стороны не имеют взаимных претензий в связи с расторжением договора о совместном создании и использовании результата интеллектуальной деятельности от 12.04.2018.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает возможным применить общеправовой принцип «эстоппель».

В силу общеправового принципа «эстоппель» сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа «эстоппель» - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что к спорной ситуации применим принцип эстоппеля.

Учитывая изложенное, нарушений норм права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.10.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6119/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Горобец

Судьи

Л.И. Еникеева

 С.В. Фролова