/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1473/2016

10 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Потаповой  А.В. 

при участии:  

от заявителя: конкурсного управляющего   Цурикова И.В. (решение  от  27.09.2017) 

от Фильченкова  С.М.: представителя  Шарыгина  С.Н. (доверенность  от  15.06.2018)

от Рюмина   В.В.: представителя Ахметова З.В. (доверенность  от  22.08.2018) 

от  Попова  В.В.: представителя  Ермаковой   О.Б. (доверенность  от  17.01.2018) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-10311/2018, 13АП-16805/2018) Фильченкова Сергея Михайловича, Рюмина Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2018 по делу № А56-1473/2016/ход.1 (судья  И.М. Шевченко), принятое 

 

по заявлению конкурсного управляющего Цурикова Ильи Владимировича 

об истребовании документов у Федорова Артура Борисовича, Фильченкова Сергея Михайловича, Рюмина Владимира Владимировича и Попова Виктора Валериевича 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ПХК»,

установил:

Конкурсный управляющий АО «ПХК» Цуриков И.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением об обязании Федорова Артура Борисовича, Фильченкова Сергея Михайловича, Рюмина Владимира Владимировича и Попова Виктора Валерьевича передать конкурсному управляющему Цурикову Илье Владимировичу первичные документы, подтверждающие права требования АО «ПХК» к контрагентам (дебиторская задолженность), а также материальные ценности, перечисленные в заявлении управляющего (с учетом уточнения требования, а также привлечения к участию в деле соответчиков в соответствии со статьями 49 и 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

             Определением от  29.03.2018 суд обязал Федорова Артура Борисовича, Фильченкова Сергея Михайловича и Рюмина Владимира Владимировича передать конкурсному управляющему Цурикову Илье Владимировичу первичные документы, подтверждающие права требования АО «ПХК» к контрагентам (дебиторская задолженность), а также следующие материальные ценности:

1) оборудование Movpe system crius II 13*4 (b,d,e), инвентарный № 000000226;

2) установка травления сапфира, инвентарный №000000225;

3) испарительная установка ВАК 760 (1995);

4) газоочиститель/скруббер;

5) газоочиститель/скруббер;

6) система видеоконференции Tandberg 6000, инвентарный № 000000101;

7) макет завода Оптоган, инвентарный № 000000143;

8) коммуникатор Catalyst, 3750V2 48 10/100 PoE+4 SFP Standart Image, инвентарный № 000000138;

9) коммуникатор catalyst, инвентарный № 000000122;

10) коммуникатор catalyst, инвентарный № 000000123;

11) коммуникатор catalyst, инвентарный № 000000124;

12) неотделимые улучшения в арендованное имущество (1), инвентарный № 000000041;

13) неотделимые улучшения в арендованное имущество (2), инвентарный № 000000042;

14) стенд для выставки 4;

15) оптосфера BTS 256-LED, инвентарный № 000000104;

16) системный блок Acer core2duo e5520x2/6*4096mb/500gb/64gb/fx380, инвентарный № 000000023;

17) системный блок Xeon 5506x2/6x8Gb DDR3/1Tb/SNVP325- S2/256GB/SC5650WS, инвентарный № 000000214;

18) коммуникатор catalyst 3750*24 port data IP Base WS-C3750X-24T-S;

19) кабельный тестер FLUKE CableIQ Gigabit Service Kit (FL-CIO-GSV),

инвентарный № 000000217;

20) ноутбук Sony VGN-Z51MRG/B 13.1;

21) ноутбук Sony, VGN-TT36XRN/X (1), инвентарный № 000000010;

22) ноутбук Sony, VGN-TT36XRN/X (2), инвентарный № 000000011;

23) ноутбук Sony, VGN-Z41MRD/B 13.1 (1), инвентарный № 000000013;

24) ноутбук Sony, VGN-Z41MRD/B 13.1 (2);

25) ноутбук Sony, VGN-Z41MRD/B 13.1;

26) стенд для выставки 10;

27) стенд для выставки 11;

28) стенд для выставки 12;

29) редуктор для аммиака DRUVA steel NH3, инвентарный № 000000227;

30) стенд для выставки 8;

31) стенд для выставки 9;

32) стенд для выставки 6;

33) стенд для выставки 7;

34) стенд для выставки 2;

35) стенд для выставки 3;

36) системный блок I7-860/4x4096MB, инвентарный № 000000129;

37) Шкаф напольный Conteg, RMF-42-80/100 19", инвентарный № 000000024;

38) система сигнализации Cesar;

39) коммуникатор Cisco Catalyst 2960 24 10/100 PoE+2 T/SFP LAN Base Image (515200003) №1, инвентарный № 000000237;

40) коммуникатор Cisco Catalyst 2960 24 10/100 PoE+2 T/SFP LAN Base Image (515200003) №2;

41) системный блок АТХ, инвентарный № 000000119;

42) ноутбук Sony, VAIO TT31MR C2D-SU9400 11/2/160GB VHP, инвентарный № 000000076;

43) ноутбук Sony, VAIO TT31MR C2D-SU9400 11/2/160GB VHP (2);

44) ноутбук Lenovo, Х201 i7 620/4/500/12.1w/Cam/Geth/BT/WF/UN/CR/W7P/3, инвентарный № 000000136;

45) ноутбук LenovoThinkPad T410 (1);

46) ноутбук LenovoThinkPad T410 (4);

47) ноутбук LenovoThinkPad T400 (1);

48) ноутбук LenovoThinkPad T400 (2);

49) ноутбук LenovoThinkPad T400 (3), инвентарный № 000000017;

50) ноутбук LenovoThinkPad T400 (5);

51) ноутбук LenovoThinkPad T400 (8);

52) ручная установка монтажа кристаллов JFP PP-1 / Manual die bonder JFP PP-1;

53) серверная система HP BLc7000;

54) серверная система HP BLc7000;

55) серверная система HP BLc7000;

56) серверная система HP BLc7000;

57) серверная система HP BLc7000;

58) спектрометр orb Optronix SP-75;

59) система хранения данных HP EVA4400;

60) компактный охладитель воды Pakcold 61 KM;

61) программируемый источник тока Chroma 61501 Programmable AC Source;

62) коммуникатор НТС А8181 Desire, инвентарный № 000000105;

63) оборудование Movpe system crius II 13*4 (a, c, f), инвентарный № 000000215;

64) МОСВД реактор, инвентарный № 000000051;

65) автоматическая система взрывной фотолитографии и отмывки для подложек

MAXIMUS 804 Mocrosystem, инвентарный № 000000045.

            Имущество «Paragon Plating Tool Remanufactured/ Восстановленная установка нанесения электролитического покрытия, инвентарный № 000000352» суд истребовал у Федорова А.Б. В истребовании данного имущества у Фильченкова С.М. и Рюмина В.В. суд отказал.

            В части требований, заявленных к Попову Виктору Валерьевичу, в удовлетворении заявления суд отказал.

            На указанное определение  Фильченковым Сергеем Михайловичем  подана апелляционная жалоба, в которой  ее  податель  просит  отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2018  по делу № А56-1473/2016 в части обязания его передать конкурсному управляющему Цурикову Илье Владимировичу первичные документы, подтверждающие права требования АО «ПХК» к контрагентам (дебиторская задолженность), а также материальные ценности в соответствии с перечнем, приведенным в ходатайстве заявителя.

            Податель  жалобы  указывает,  что все оборудование, имевшееся у АО «ПХК» было передано последующему руководителю должника - Федорову А.Б. в момент сложения полномочий с Фильченкова С.М. Инвентаризационная опись, подписанная Фильченковым СМ. и Федоровым А.Б. 18.01.2017, у Фильченкова С.М. отсутствует, но в соответствии с действующим законодательством обязана хранится у Общества (АО «ПХК»). В отношении части истребуемого оборудования (оборудование Movpe system crius II 13*4 (b.d,e) (пункт 1 в перечне истребуемого имущества; оборудование Movpe system crius II 13*4 (а, с, f), инвентарный № 000000215 (пункт 63 в перечне истребуемого оборудования) Фильченков СМ. пояснил, что данное имущество было признано отсутствующим по результатам инвентаризации, проведенной в 2015 году (еще до принятия Фильченковым СМ. полномочий генерального директора АО «ПХК», прежнее название ЗАО «Оптоган»), в связи с чем АО «ПХК» обратилось в ГУ УМВД с заявлением о возбуждении уголовного дела. В качестве подтверждения арбитражному суду первой инстанции была предоставлена копия запроса документов, в связи с проведением проверки по материалам КУСП-Р-2774 от 29.01.2016. Также была предоставлена Опись оборудования от 03.05.2017, подписанная действовавшим в тот момент руководителем должника - Федоровым А.Б., и компанией Tigers GMbh, которая подтвердила нахождение еще нескольких единиц оборудования на складе хранения в Германии.

            Рюмин Владимир Владимирович также  обратился в суд  с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2018 по делу № А56-1473/2016/ход.1 в части удовлетворения требований конкурсного управляющего АО «ПХК» Цурикова И.В. к нему, в удовлетворении требований конкурсного управляющего АО «ПХК» Цурикова И.В. в этой части отказать.

             В апелляционной жалобе ее податель указывает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса конкурсным управляющим не было приведено доказательств или сведений о том, что первичные документы, подтверждающие права требования АО «ПХК» к контрагентам (дебиторская задолженность, а также материальные ценности в соответствии с перечнем Заявителя (65 позиций) находятся у Рюмина В.В., или Рюмин В.В. располагает сведениями о том, где и у кого они находятся. 

          Суд первой инстанции неверно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. На странице 3 (абзац пятый) обжалуемого определения суд указал, что Рюмин В.В. занимал должность руководителя должника с 21.08.2015   по 25.01.2016. Однако это не соответствует действительности. Рюмин В.В. занимал должность с 26.01.2016 по 29.02.2016 (всего 34 дня). 

            Податель жалобы также указывает, что в  период, когда Рюмин В.В. занимал должность руководителя, он не был материально ответственным лицом, не принимал на хранение и не передавал кому-либо имущество и имущественные права, указанные в заявлении Цурикова И.В., не проводил инвентаризаций. Эти обстоятельства не были оценены судом первой инстанции, хотя они имеют существенное значение для дела.

             Попов В.В. представил в суд отзыв на апелляционную жалобу Фильченкова С.М.,  также письменные пояснения, в которых  указал, что  оспариваемый судебный акт  считает обоснованным в части отказа в истребовании документов и материальных  ценностей у него, а в остальной части оставляет  разрешение  жалоб на усмотрение суда. 

             В судебном заседании представитель Фильченкова С.М. доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал, рассмотрение жалобы Рюмина В.В. оставил на усмотрение суда.

            Представитель Рюмина В.В. доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал, рассмотрение жалобы Фильченкова С.М. оставил на усмотрение суда.

            Представитель Попова В.В. рассмотрение апелляционных жалоб  Фильченкова С.М.  и Рюмина  В.В. оставил на усмотрение суда.

            Конкурсный управляющий должником возражал против удовлетворения  апелляционных жалоб.

            Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов, определением от 01.03.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении акционерного общества «ПХК» (далее – АО «ПХК») процедуру наблюдения.

            Определением суда от 30.03.2017 временным управляющим утвержден  Цурикова Илью Владимировича. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.04.2017 № 61.

            Решением от 27.09.2017 арбитражный суд признал АО «ПХК» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника процедуру конкурсного производства, конкурсным  управляющим утвердил Цурикова И.В. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.10.2017 № 187.

            16.10.2017 конкурсный управляющий Цуриков И.В. обратился в суд с заявлением об обязании Федорова Артура Борисовича, Фильченкова Сергея Михайловича, Рюмина Владимира Владимировича и Попова Виктора Валерьевича передать конкурсному управляющему Цурикову Илье Владимировичу первичные документы, подтверждающие права требования АО «ПХК» к контрагентам (дебиторская задолженность), а также материальные ценности, перечисленные в заявлении управляющего (с учетом уточнения требования, а также привлечения к участию в деле соответчиков в соответствии со статьями 49 и 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Попов В.В.  представил в дело  письменные пояснения, в которых возражал

против удовлетворения заявления, сославшись на недоказанность нахождения у него спорного имущества и документов. Кроме того, Попов В.В. заявил ходатайство об истребовании документов у акционерного общества «Роснано» (далее – АО «Роснано»), государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ»), Главного следственного управления ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция № 22).

            В отзыве на заявление Фильченков С.М. просил отказать в удовлетворении

заявления.

            С учетом представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего Цурикова И.В. подлежит    частичному удовлетворению в отношении Федорова А.Б., Фильченкова С.М. и Рюмина В.В., а в удовлетворении заявления в части требований, заявленных к Попову В.В.,  суд  отказал.         

            Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами указанного судебного акта в обжалуемой  части, считает их не основанными на фактических обстоятельствах, в связи с чем,   определение  суда  первой инстанции полежит частичной отмене. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 24 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Как усматривается из  материалов дела, ответчики: Попов В.В., Рюмин В.В., Фильченков С.М. и Федоров А.Б. последовательно занимали должность руководителя АО «ПХК».  При этом Рюмин В.В. являлся руководителем должника в период с 26.01.2016 по 29.02.2016,   Фильченков С.М. занимал должность с 01.03.2016 по 19.01.2017, а последним руководителем  должника являлся Федоров А.Б., который занимал должность с 19.01.2017 по 26.09.2017 (подтверждается выписками из протоколов совета директоров).

Исходя из положений статей 40, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган Общества обязан обеспечить хранение документов, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В силу положений статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В статье 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете" оговорено, что первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Возражая по доводам заявления, Фильченков С.М. указывал на то, что передал имущество должника по описи от 03.05.2017 Федорову А.Б.-  последнему руководителю должника. 

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего Цурикова И.В. в отношении Фильченкова С.М., суд первой инстанции исходил из того, что указанная  опись в дело не представлена.

Вместе с тем, отсутствие описи в материалах дела не свидетельствует  однозначно о том, что  обязанность  по  передаче  материальных  ценностей  и документации  вновь назначенному  руководителю общества  Фильченковым С.М. не исполнена и документация  находится в распоряжении  Фильченкова С.М.

Учитывая, что последний  руководитель должника Федоров  А.Б. занимал должность директора АО «ПХК» в течение девяти  месяцев, суд апелляционной инстанции полагает, что Федоров  А.Б. не мог надлежащим образом исполнять  свои  обязанности в столь значительный срок в отсутствие необходимой документации, а, следовательно, в случае  ее непередачи предыдущим руководителем, обязан был принять меры к восстановлению утраченной документации. 

Объективных доказательств нахождения истребуемой документации общества в распоряжении предыдущих  руководителей АО «ПХК» Фильченкова С.М., а также Рюмина В.В., который занимал должность руководителя должника непродолжительное время (34 дня), в материалы деле не представлено. 

 При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Цурикова И.В. в отношении бывших  руководителей должника  Фильченкова С.М. и Рюмина В.В. суд апелляционной инстанции не усматривает, в силу чего  определение суда первой инстанции  в указанной части  подлежит отмене. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  29.03.2018 по делу №А56-1473/2016 в части обязания Рюмина Владимира Владимировича и Фильченкова Сергея Михайловича передать конкурсному управляющему документы и материальные ценности отменить. Принять  в этой  части новый судебный акт. 

 В удовлетворении заявления об обязании  Фильченкова Сергея Михайловича  и Рюмина Владимира Владимировича передать конкурсному управляющему  документы и материальные ценности  должника  отказать. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

Е.Г. Глазков

 

 И.В. Масенкова