ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-792/2025

г. Красноярск

28 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2025 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Парфентьевой О.Ю., судей: Белан Н.Н., Паюсова В.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии: от ответчика – Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края: ФИО2, представителя по доверенности от 24.12.2024 № 82-11134/2,  

от истца – муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Байкитэнерго»: ФИО3, представителя по доверенности от 15.02.2025,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Красноярского края в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2025 года по делу № А33-792/2025,  

установил:

муниципальное предприятие Эвенкийского муниципального района «Байкитэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (далее – ответчик, министерство) о взыскании 11 525 740 рублей 63 копеек убытков.  

Определением от 20.01.2025 возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены муниципальное учреждение «Департамент инженерного обеспечения администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края» и администрация села Байкит Эвенкийского муниципального района Красноярского края.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2025 иск удовлетворен. 

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Доводы апелляционной инстанции сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает следующее:  

- судом первой инстанции неверно применен пункт 5 (4) Основ ценообразования для определения категорий лиц, на которые распространяется ограниченный предельным индексом регулируемый тариф на тепловую энергию, используемую для предоставления коммунальной услуги «отопление»;  

- истцом не доказана совокупность оснований для применения пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, вина и противоправный характер поведения ответчика;  

- истек срок исковой давности для предъявления требования по периодам: 2019 год – 30.12.2022, 2020 год – 10.1.22023, 2021 год – 29.12.2024. Более подробно доводы изложены в жалобе и письменных пояснениях.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.09.2025.  

С учетом определений об отложении судебного разбирательства и объявлении перерыва в судебном заседании, в порядке статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 14.10.2025.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе и в дополнительных пояснениях. Просит решение отменить и принять новый судебный акт.  

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является РСО на территории с. Байкит, Эвенкийского муниципального района, Красноярского края.  

В период с января 2019 года по декабрь 2021 года ответчик предоставил потребителям в жилых домах с. Байкит услуги по теплоснабжению, в том числе передача тепловой энергии была осуществлена в жилые помещения (квартиры) муниципального жилого фонда, незаселенные в указанный период.  

Услуги по теплоснабжению пустующих жилых помещений предоставлены на основании муниципальных контрактов от 31.01.2020 № 149-т, от 28.02.2002 № 224-т, от  

31.03.2020 № 256-т, от 30.04.2020 № 278-т, от 29.05.2002 № 303-т, от 30.06.2020 № 352-т, от 31.07.2020 № 366-т, от 31.08.2020 № 406-т, от 30.09.2020 № 434-т, от 30.10.2020 № 473-т, от 30.11.2020 № 505-т, от 10.12.2020 № 519-т, заключенных между МП ЭМР «Байкитэнерго» и администрацией с. Байкит Эвенкийского муниципального района.  

Согласно пункту 1.1. данных контрактов поставщик обязуется предоставить заказчику услуги по теплоснабжению путем подачи заказчику (через присоединенную технологическую сеть) тепловой энергии на отопление жилых помещений муниципального жилого фонда до их заселения (с учетом мест общего пользования) ежемесячно в расчетных объемах, приведенных в приложении № 1 к контрактам, а заказчик обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату за фактически оказанные услуги в установленные контрактами сроки.  

В разделе 3 муниципальных контрактов стороны предусмотрели цену контрактов и порядок расчетов. Пункт 3.1. предусматривает, что расчет за поданную (потребленную) тепловую энергию осуществляется по утвержденным Министерством тарифной политики Красноярского края тарифам, и включает реквизиты приказов об их утверждении. Пункт 3.3. контрактов содержит указание на правовой акт, которым утвержден предельный индекс увеличения размера платы граждан за услуги в муниципальных образованиях Красноярского края, а также на размер предельного индекса, действующий в соответствующий период.  

В пункте 3.4. закреплено, что цена контактов рассчитана без учета размера субсидий, определяемых в размере, превышающем установленный предельный индекс повышения размера платы (п. 3.3. контракта), по конкретному жилому помещению отдельно.  

В каждом контракте согласована фактическая стоимость услуг отопления жилых помещений до их заселения с учетом НДС 20% и размер субсидии, а также предусмотрено, что фактическая стоимость услуг определяется исходя из объема фактически оказанных услуг и их стоимости, рассчитанной по установленному тарифу и нормативу отопительной нагрузки на 1 (один) квадратный метр общей площади жилого помещения с учетом размера причитающихся субсидий (т.е. уменьшенной на размер субсидии).  

В соответствии с пунктом 3.5. муниципальных контрактов заказчик несет обязательства по оплате услуг отопления незаселенных муниципальных жилых помещений в части, превышающей размер субсидии, в пределах цены контрактов, приведенной в п. 3.4. контрактов.  

Кроме того, в таблице «Стоимость теплоэнергии (на отопление) в руб. с НДС 20%» приложения № 1 к контрактам отражена полная стоимость теплоэнергии с учетом утвержденного тарифа за соответствующий месяц и стоимость теплоэнергии, подлежащая оплате после определения размера субсидий.  

Расчеты с населением за оказываемые услуги истец осуществлял по тарифу, установленному приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 19.12.2018 № 483-п, от 16.12.2019 № 331-п, от 08.12.2020 № 76-п в отношении услуг по теплоснабжению.  

Согласно пункту 1 статьи 2 закона Красноярского края от 01.12.2014 № 7-2835 «Об отдельных мерах по обеспечению платы граждан за коммунальные услуги» в случае если плата граждан за коммунальные услуги в текущем месяце, рассчитанная по ценам (тарифам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами на текущий год в порядке, определенном законодательством, превышает плату граждан за коммунальные услуги в текущем месяце, рассчитанную с применением предельного индекса, производится компенсация части платы граждан за коммунальные услуги.  

Компенсации части платы граждан за коммунальные услуги определяется как разница между платой за весь комплекс коммунальных услуг, потребляемых в жилом помещении, рассчитанной по ценам (тарифам), и платой с учетом предельного индекса (пункт 2 статьи 2 Закона).  

В силу требований пункта 4 статьи 2 Закона в случае, если в соответствии с жилищным законодательством исполнителями коммунальных услуг выступают несколько лиц, компенсация части платы граждан за коммунальные услуги производится исполнителю коммунальных услуг, предоставляющему коммунальную услугу, плата за которую в общей сумме платежей за коммунальные услуги имеет наибольший удельный вес.  

Согласно установленному порядку в 2019 году, 2020 году, 2021 году на основании заключенных с муниципальным учреждением «Департамент инженерного обеспечения Администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края» соглашений о возмещении недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг от 28.01.2019 № 01-ФСТ, от 27.01.2020 № 01-КУ, от 28.01.2021 № 01-КУ МП ЭМР «Байкитэнерго» получено в 2019 году - 231 517 846 рублей, в 2020 году – 262 329 775 рублей, в 2021 году – 273 406 360 рублей субсидии на компенсацию выпадающих доходов, образовавшихся у предприятия в связи с применением предельных индексов при расчете платы за поставленную тепловую энергию в жилые помещения, в том числе относящиеся к муниципальному жилому фонду и незаселенные в соответствующий период.  

В последующем Счетной палатой Красноярского края по результатам контрольного мероприятия «Проверка расходования муниципальными образованиями края северной группы районов средств субвенций, предоставляемых из краевого бюджета на реализацию мероприятий по обеспечению территории топливно-энергетическими ресурсами» на объекте: администрация Эвенкийского муниципального района, получатели средств», отраженным в акте от 29.10.2021, установлено, что включение МП ЭМР «Байкитэнерго» жилых помещений, плательщиком по которым является Администрация с. Байкит, в расчет размера компенсации части платы за коммунальные услуги является неправомерным, поскольку законодательством Российской Федерации не предусмотрено применение предельных индексов при расчете платы юридическим лицам и органам местного самоуправления.  

Данные обстоятельства послужили основанием для неоднократного направления муниципальным учреждением «Департамент инженерного обеспечения» администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края в адрес истца претензий о возврате полученных средств субсидии в части жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности и незаселенных в спорный период (в том числе претензия от 02.02.2022 № 39, от 05.04.2022 № 114, от 10.01.2023 № 06, от 27.01.2023 № 22) и обращения в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании с предприятия неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках дела № А33-10961/2022.  

Во избежание приостановления выплаты компенсации части платы за коммунальные услуги в 2023 году, которое могло повлечь несвоевременность возмещения затрат на производство и продажу тепловой энергии и привести к убыткам предприятия, невозможности продолжать хозяйственную деятельность, МП ЭМР «Байкитэнерго» вынуждено было возвратить суммы ранее полученных бюджетных средств в краевой бюджет, в том числе за 2019 год в сумме 2 936 285 рублей 29 копеек (платежное поручение от 30.01.2023 № 134); за 2020 год в сумме 3 192 356 рублей 61 копейка (платежное поручение от 30.01.2023 № 135); за 2021 год в сумме 5 397 098 рублей 73 копейки (платежное поручение от 30.01.2023 № 136).  

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу от 21.09.2023 № А33-10961/2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023, полученная МП ЭМР «Байкитэнерго» в 2019 год, 2020 год субсидия в части компенсации платы за коммунальные услуги, поставленные администрации с. Байкит, признана неосновательным обогащением.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу от 03.06.2024 № А33-10961/2022 от 03.06.2024 судебные акты суда первой и апелляционной инстанции по делу отменены.  

При таких обстоятельствах убытки, возникшие у МП ЭМР «Байкитэнерго» вследствие правомерного применения при расчетах с собственником пустующих жилых помещений в период с января 2019 года по декабрь 2021 года тарифа для населения с применением предельного индекса, остались некомпенсированными.  

Общая стоимость коммунальных услуг в отношении данных помещений, рассчитанная с учетом утвержденного тарифа, в спорный период составила 17 300 762 рубля 64 копейки, в том числе в 2019 году – 4 728 686 рублей 66 копеек, в 2020 году – 5 475 399 рублей 48 копеек, в 2021 году – 7 096 676 рублей 50 копеек.  

В связи с применением предельных индексов повышения размера платы, предусмотренных Указом Губернатора Красноярского края, к оплате за поставленную теплоэнергию в незаселенные жилые помещения предъявлено 4 565 909 рублей 49 копеек, в том числе в 2019 году – 1 336 293 рублей, в 2020 году – 1 401 865 рублей, в 2021 году – 1 827 751 рубль 49 копеек.  

Указанная сумма оплачена администрацией с. Байкит Эвенкийского муниципального района Красноярского края в полном объеме.  

В связи с возникшей разницей между стоимостью коммунальных ресурсов с учетом экономически обоснованного тарифа, обеспечивающего возмещение издержек истца, и фактической платой за коммунальные услуги, рассчитанной с применением предельных (максимальных) индексов, у МП ЭМР «Байкитэнерго» образовались экономические потери в виде недополученного дохода в общей сумме 12 734 853 рублей 15 копеек, в том числе за 2019 год – 3 392 393 рублей 66 копеек; за 2020 год – 4 073 534 рублей 48 копеек; за 2021 год – 5 268 925 рублей 01 копейки.  

Претензиями от 04.10.2024 № 1598, от 07.10.2024 № 1603 истец обратился к ответчику с просьбой рассмотреть документы и предоставить компенсацию части платы граждан за коммунальные услуги.  

Ссылаясь на отказ в предоставлении компенсации части платы граждан за коммунальные услуги, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов на услуги водоснабжения (водоснабжения, водоотведения), оказываемые населению и потребителям, приравненным к населению.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.  

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В статьях 16, 16¹ Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями  

государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.  

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.  

При этом статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом.  

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.  

Таким образом, нарушенное право субъекта гражданских правоотношений может быть восстановлено путем полного возмещения причиненных убытков (реального ущерба и упущенной выгоды). Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях, независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет. Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.  

С учетом изложенного общими условиями ответственности в виде взыскания убытков (ущерба) является наличие состава правонарушения, включающего в себя следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправными действиями причинителя вреда, вина причинителя вреда, размер вреда. Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.  

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.  

По смыслу названных норм возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, в силу чего по требованию о взыскании убытков в виде реального ущерба лицо, требующее такое возмещение, в соответствии со статьей 65 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать совокупность следующих фактов: причинение убытков и размер понесенных убытков, противоправности действий (бездействия) ответчиков, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.  

Отсутствие одного из предусмотренных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении убытков.  

Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.  

Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счет казны.  

Как следует из материалов дела, истец, определяя предмет иска в качестве невозмещенной межтарифной разницы, сославшись на положения статьей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицировал правовую природу межтарифной разницы в виде убытков, образовавшихся в результате незаконного отказа Управления в предоставлении компенсации части платы граждан за коммунальные услуги.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.  

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» от 22.06.2006 № 23 (далее - Постановление № 23) разъяснено, что, рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.  

В рассматриваемом случае истцом ко взысканию предъявлены убытки, возникшие в связи с оказанием регулируемого вида деятельности.  

В силу частей 1 и 2 статьи 157¹ Жилищного кодекса Российской Федерации не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях, утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации.  

В силу статей 3 - 5, 32, 33 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к общим принципам государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения относятся, в частности, установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения; обеспечение равных условий доступа абонентов к водоснабжению и водоотведению.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее - Постановление № 87) разъяснено, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 29.03.2011 № 2-П), если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.  

Согласно статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с оказанием услуг юридическим лицам предоставляются субсидии из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федеральным законом от 17.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также Постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», части 4 статьи 154, части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию.  

В пункте 16 Постановления № 23 разъяснено, что при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы, судам необходимо иметь в виду, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.  

Обязанность по возмещению истцу его расходов обусловлена самим фактом наличия установленных публичными субъектами тарифов на уровне ниже экономически  

обоснованных, и является следствием реализации соответствующими органами своих полномочий.  

В силу пункта 2 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации выступает в суде от имени субъекта по искам к субъекту Российской Федерации, в частности, по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.  

Пунктом 17 Постановления № 23 разъяснено, что ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование. При этом льготный тариф для населения был установлен органом исполнительной власти Красноярского края.  

Учитывая приведенные норм действующего законодательства и соответствующие разъяснения вышестоящих судов, а также то, что льготный тариф для населения с учетом применения предельного индекса был установлен органом исполнительной власти Красноярского края, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно это публично-правовое образование должно возместить соответствующие убытки. Причиненные убытки подлежат возмещению за счет казны Красноярского края.  

Таким образом, Красноярский край в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края является надлежащим ответчиком по делу.  

В соответствии с Постановлением № 87, расчет за ресурс по цене, установленной ниже размера экономически обоснованного тарифа, влечет обязанность соответствующего субъекта по компенсации потерь ресурсоснабжающим организациям.  

В письме от 05.03.2020 № 09-07-08/16773 Министерство финансов Российской Федерации изложило разъяснения и указания высшим исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации об их обязанности предоставлять субсидии в части возмещения недополученных доходов в виду государственного регулирования цен (тарифов) на коммунальные ресурс на основании пункта 4 статьи 78¹ Бюджетного кодекса Российской Федерации.  

Гражданское и бюджетное законодательство не содержит запрета на возмещение бюджетному учреждению убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию для нужд населения и потребителей, приравненных к населению.  

Факт предоставления истцом населению коммунальных ресурсов (оказания коммунальных услуг) в спорный период времени по льготным тарифам подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.  

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание доказанность факта поставки истцом коммунальных ресурсов населению вышеуказанных населенных пунктов, расположенных на территории Рыбинского района Красноярского края с учетом определенного субъектом Российский Федерации ограничения размера платы за коммунальные услуги – предельного индекса, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом факта несения убытков при осуществлении регулируемой деятельности и о наличии у ответчика обязанности компенсировать недополученные доходы истца.  

Вопреки позиции ответчика истцом представлены надлежащие доказательства всех необходимых условий для привлечения субъекта Российской Федерации к гражданско-правовой ответственности на основании статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Наличие у истца убытков подтверждено представленными в материалы дела расчетами, приказами Министерства тарифной политики Красноярского края об утверждении тарифов на теплоэнергию на 2019, 2020, 2021 года, муниципальными контрактами на оказание услуг теплоснабжения, универсальными передаточными документами, реестрами жилых помещений, платежными документами,  

подтверждающими оплату услуг теплоснабжения в сниженном размере, а также документами, свидетельствующими о возврате ранее полученной субсидии.  

Неисполнение субъектом Российской Федерации установленной законом обязанности по компенсации выпадающих доходов квалифицируется как противоправное бездействие.  

Убытки истца являются прямым следствием государственного регулирования размера платы за коммунальные услуги и невыполнения публичным субъектом своей обязанности по их компенсации, что доказывает наличие причинно-следственной связи между бездействием и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. В связи с наличием всех элементов гражданско-правового деликта исковые требования о возмещении убытков являются законными и обоснованными.  

Какие-либо конкретные возражения по расчету убытков ответчиком не заявлены (при этом обе стороны указали на нецелесообразность проведения судебной экспертизы по настоящему спору); истцом не только приложен к иску достаточный пакет подтверждающих документов, но также представлены доказательства дополнительного направления документов в адрес представителя ответчика (заблаговременно до даты судебного заседания). В указанных обстоятельствах, бездействие ответчика по проверке расчета (составлению контррасчета) относится к его собственным процессуальным рискам.  

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 15.09.2025 ответчик ознакомился с документами, представленными истцом в обоснование размера убытков, на что указал в письменных пояснения от 06.10.2025.  

Как следует из данных пояснений, по результатам рассмотрения указанных документов установлено, что размер убытков заявленный в рамках настоящего спора совпадает с размеров субсидии возвращенной истцом в краевой бюджет и арифметически совпадает с суммой, указанной в акте Счетной палаты Красноярского края от 29.10.2021. Таким образом, арифметическая правильность расчета установлена Счетной палаты Красноярского края.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.  

Доводы ответчика со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности по периодам: 2019 год – 30.12.2022, 2020 год – 10.1.22023, 2021 год – 29.12.2024, отклоняются апелляционным судом.  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.  

В силу пункта 1 статьи 196 и пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исковое заявление поступило по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» 13.01.2025.  

Согласно пояснениям истца, убытки, связанные с оказанием коммунальных услуг в 2019–2021 годах с применением предельных индексов, в спорный период компенсировались истцу в полном объеме за счет субсидий, предоставленных из краевого бюджета.  

В связи с этим до января 2023 года имущественный ущерб фактически отсутствовал. Реальные убытки, заявленные ко взысканию в настоящем деле, возникли лишь после возврата полученных средств в бюджет по результатам контрольных мероприятий.  

Именно с этого момента у истца возникли правовые основания для предъявления требования о возмещении убытков в судебном порядке.  

С учетом изложенного, срок исковой давности начал течь с 30.01.2023— даты возврата ранее полученной компенсации. Исковое заявление подано 13.01.2025, то есть в пределах установленного трехлетнего срока.  

Оценивая в целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с подпунктом 1¹ пункта 1 статьи 333³⁷ Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2025 года по делу № А33-792/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий О.Ю. Парфентьева Судьи: Н.Н. Белан  

В.В. Паюсов