Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-4476/2019

10 сентября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 10 сентября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ООО «Транзит Авто» - ФИО2, представитель по доверенности от 18.04.2019 б/н;

от ООО «Рос-ДВ» - ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2019 б/н, ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2019 б/н; от ООО «Россыпи Дальнего Востока» - ФИО4, представитель по доверенности от 13.08.2018;

от третьих лиц: временного управляющего ООО «Транзит Авто»                      ФИО5, ФИО6, ФИО7 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ»

на решение от  04.06.2019

по делу №А73-21119/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Бутковским А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транзит Авто»

к обществу с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ», обществу с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 497 402 руб. 

третьи лица: временный управляющий ООО «Транзит Авто» ФИО5, ФИО6, ФИО7, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность «Транзит Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Транзит Авто», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Рос-ДВ», ответчик)  с исковым заявлением о взыскании 3 497 402 руб., задолженности за оказанные в августе-октябре 2016 года услуги по договору №96/У-15.

  К участию в деле в качестве соответчиков привлечены  ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>) и ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>), истец просил произвести взыскание поименованной задолженности с указанных соответчиков солидарно. 

Кроме того, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «Транзит Авто» ФИО5, а также ранее исполнявший обязанности ООО «Рос-ДВ» ФИО6 и являвшийся его уполномоченным представителем в соответствующий период ФИО7.

Решением суда от  04.06. 2019  заявленные требования  удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Рос-ДВ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), просит решение суда первой инстанции отменить. В дополнении к апелляционной жалобе, поданном  в  суд апелляционной инстанции 03.09.2019,   указывает  на то, что судом неправильно определён предмет доказывания по настоящему делу, не применены нормы, подлежащие применению (ст.ст. 431, 711, п.1 ст. 720, 721 ГК РФ), допущены существенные нарушения норм процессуального права, не дана оценка доводам и доказательствам, представленным ответчиками, не рассмотрено  ходатайство о фальсификации доказательств.

Временный (административный) управляющий ООО «Транзит Авто» ФИО5 в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласен, мотивированно возражает, считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

ООО «Транзит Авто» в отзыве на жалобу указывает, что изложенные в ней доводы сводятся к несогласию с выводами суда, что не  свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции решения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено cудом, ООО «Транзит Авто» и ООО «Рос-ДВ» в рамках заключенных договоров об оказании возмездных услуг от 21.07.2015 №96/У-15, поставки лесоматериалов               №95/ПС-15 от 21.07.2015, договора аренды №114/А-15 от 01.09.2015 осуществлялась деятельность по освоению лесосырьевой базы в Сукпайском участковом лесничестве.

По условиям пункта 1.1 договора об оказании возмездных услуг  от 21.07.2015 №96/У-15  заказчик поручает, а исполнитель обязуется  выполнить в соответствии с технологическими картами на участках лесного фонда, принадлежащих заказчику - ООО «Рос-ДВ» на праве аренды, следующий комплекс лесозаготовительных работ: подготовительные работы  (в том числе строительство и содержание дорог, веток, усов и обустройство верхних складов, погрузочных площадок); валка леса и обрубка сучьев.

Пунктом 1.3 договора от 21.07.2015 №96/У-15 определено, что заказчик обязался принять и оплатить выполненную исполнителем работу, указанную в пункте 1.1, по согласованным сторонами ценам за 1 куб.м заготовленных хлыстов.

В соответствии с пунктом 3.6 договора от 21.07.2015 №96/У-15 заказчик в счет оплаты за оказанные услуги производит поставку исполнителю 100% объема принятой от него лесопродукции. Поставка лесопродукции осуществляется в соответствии с договором поставки, заключаемым отдельно от данного договора. Безналичные взаиморасчеты сторон за оказанные лесозаготовительные услуги и проданную лесопродукцию оформляются актом зачета взаимной задолженности.

Во исполнение указанной сделки между ООО «Рос-ДВ» (продавец) и ООО «Транзит Авто» (покупатель) также был заключен договор поставки лесоматериалов от 21.07.2015 №95/ПС-15.

Пунктами 1.2, 2.1, 2.2, 3.1 и 3.3 договора от 21.07.2015 №95/ПС-15 определены следующие условия: объем поставляемого товара определяется по факту поставки за период календарного месяца; поставка производится на верхнем складе лесозаготовительного участка «Сукпай» продавца; объем поставленного за календарный месяц товара оформляется товарной накладной в трехдневный срок после окончания месяца; цена на товары определяется дополнительным соглашением; оплата товара осуществляется покупателем безналичными денежными средствами путем перечисления на расчетный счет продавца; продавец и покупатель вправе применять другие формы оплаты (взаимозачеты между сторонами с составлением соответствующих актов).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-3248/2017 с ООО «Транзит Авто»  в пользу  ООО «Рос-ДВ»  взыскана  задолженность  по договору поставки лесоматериалов от 21.07.2015 №95/ПС-15 в размере 17 032 883 руб.79 коп.  

ООО  «Транзит Авто»,  ссылаясь,   на то,  что до вынесения решения по делу  №А73-3248/2017  между сторонами,  как это предусмотрено пунктом 3.6 договора  №96/У-15 и пунктом 3.3 договора №95/ПС-15 подписаны акты взаимозачета №1 от 30.09.2016 и  №2 от 27.10.2016   на сумму 1 691 058 руб. и 1 806 344 руб., соответственно, обратилось к ООО «Рос-ДВ» с претензией,  в которой просило перечислить задолженность по договору об оказании возмездных услуг  от 21.07.2015 №96/У-15  в размере  3 497 402 руб.

Поскольку  ответчик не возвратил истцу денежные средства, ООО  «Транзит Авто» обратилось в суд с данным иском.

Суд первой инстанции,  исходя из анализа условий договора  возмездного оказания услуг №96/У-15  от 21.07.2015 в сопоставлении с предметом договора  №95/ПС-15 от 21.07.2015, оценки доказательств, представленных истцом  и ответчиками, руководствуясь положениями статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 65 АПК РФ,  признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предмет доказывания определен судом верно.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

При разрешении возникшего спора суд правильно квалифицировал правоотношения, возникшие между сторонами  и исходил из того, что   обстоятельства исполнения сторонами договоров об оказании возмездных услуг от 21.07.2015 №96/У-15 и поставки лесоматериалов №95/ПС-15 от 21.07.2015, в том числе факт передачи лесоматериалов, заготовленных                    ООО «Транзит Авто» в сентябре-октябре 2016 года по УПД №№160 от 12.08.2016, №162/1 от 19.08.2016, №162/2 от 05.09.2016, №162/3 от 14.09.2016, №162/4 от 21.09.2016, №162/5 от 30.09.2016, №162/7 от 04.10.2016, №162/8 от 06.10.2016, №162/9 от 10.10.2016, №181 от 17.10.2016, №183/17 от 27.10.2016, №183/18 от 27.10.2016, установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам, рассмотренным Арбитражным судом Хабаровского края №А73-2507/2017, №А73-3248/2017. 

Полномочия лица, подписавшего универсальные передаточные документы ФИО7  подтверждены доверенностью №8 от 03.08.2016  и,  как установлено судом, именно на эти документы ссылалось ООО «Рос - ДВ» в обоснование своей позиции о взыскании задолженности по договору               №95/ПС-15  в рамках дела №А73-3248/2017. 

В связи с чем дополнительно приведённые доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта оказания услуг по лесозаготовке,                             несоблюдении порядка  сдачи и приёмки оказанных услуг  лишены оснований и подлежат отклонению. 

Далее,  подписав акты сверки взаимных расчетов  №1 от 30.09.2016 и  №2 от 27.10.2016 со ссылкой на договор поставки лесоматериалов  №95/ПС-15, стороны согласились, что таким образом исполнено обязательство по оплате 3 497 402 руб. 

Указанные акты подписаны уполномоченными представителями сторон, скреплены печатями организаций, в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. 

Довод апелляционной жалобы о том, что в рамках дела №А73-22153/2018 оспариваются полномочия главного бухгалтера ФИО8, правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку акты сверки взаимных расчетов  №1 от 30.09.2016 и  №2 от 27.10.2016 со стороны ООО «Рос ДВ» подписаны ФИО7, действующим на основании   доверенности №8 от 03.08.2016.

Принимая во внимание, что заготовленная древесина в хлыстах реализована истцу по стоимости, взысканной с  него  решением суда по делу №А73-3248/2017, без учёта стоимости услуг по  лесозаготовке,  вывод суда первой инстанции  о том, что отказ в удовлетворении исковых требований повлечет неосновательное обогащение ответчика на спорную сумму,  следует признать обоснованным.

Отклоняя изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство о фальсификации доказательств и не проведена проверка данного ходатайства, признан несостоятельным, поскольку из материалов дела не следует заявление стороной соответствующего ходатайства в порядке статьи 161 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  04.06.2019 по делу №А73-21119/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

      Т.Г. Брагина

Судьи

          А.И. Воронцов

Ж.В. Жолондзь