СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город  Томск                                                                                    Дело № А03-2950/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                              Кудряшевой Е.В.,

судей                                                                         Сбитнева А.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д., с использованием средств аудиозаписи и видеоконференцсвязи, рассмотрел апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (№ 07АП-4856/20 (13)) на определение от 18.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья – Крамер О.А.) по делу № А03-2950/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» (ОГРН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3, г. Новосибирск, ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-2» (ИНН 

<

***>) о взыскании стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего, объединенное с заявлением арбитражного управляющего ФИО6 о распределении стимулирующего вознаграждения.

В судебном заседании (при содействии Арбитражного суда Алтайского края – судья Прохоров В.Н.) приняли участие:

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО7 по доверенности от 10.02.2022.

от ФИО3: ФИО8 по доверенности от 10.02.2022.

Суд

УСТАНОВИЛ:

13.03.2020 Арбитражным судом Алтайского края возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» (далее – ООО «Сатурн», должник).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2020 (резолютивная часть от 25.11.2020) ООО «Сатурн» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. И.о. конкурсным управляющим должником назначен ФИО6.

Определением суда от 26.02.2021 (резолютивная часть от 24.02.2021) суд утвердил конкурсным управляющим должником ФИО2.

Определением суда от 10.01.2022 принято к производству заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ООО «Сатурн-2» солидарно стимулирующего вознаграждения в размере 1 794 079,85 рублей.

Заявление со ссылкой на положения пункта 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) мотивировано наличием у конкурсного управляющего права на получение стимулирующего вознаграждения ввиду совершения им активных последовательных действий, направленных на привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, побудивших ФИО3 погасить реестр требований кредиторов должника.

Определением от 21.03.2022 принято к производству заявление арбитражного управляющего ФИО6 о распределении стимулирующего вознаграждения в деле № А03-2950/2020.

Заявление ФИО6 мотивировано тем, что в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сатурн», были предприняты меры, направленные на поиск и возврат имущества должника в конкурсную массу должника: 

- подготовлен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, по результатам которого, сделано заключение о наличии сделок, подлежащих оспариванию; 

- выявлены основания для признания недействительными соглашений об отступном от 19.06.2019, договора купли-продажи от 19.06.2019, договора купли-продажи от 18.06.2019, договора купли-продажи от 11.06.2019, договора купли-продажи от 28.11.2019 и применения последствий недействительности указанных сделок, в связи с чем, поданы соответствующее заявление, принятое к производству определением от 20.01.2021.

Определением от 18.04.2022 (резолютивная часть от 11.04.2022) Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении заявлений.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить её заявление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что именно действиями арбитражного управляющего по подаче заявления о привлечении лиц к субсидиарной ответственности были погашены требования кредиторов. Кроме того, в результате оспаривания многочисленных сделок  истребования имущества, пополнялась конкурсная масса. Считает, что действия управляющего являются явно неординарными, поэтому должно быть выплачено стимулирующее вознаграждение.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых ФИО3 возражает против её удовлетворения, указывая, что конкурсный управляющий пропустил срок для такого заявления, так как заявление должно было рассматриваться при погашении требований кредиторов; ФИО4 также не находит оснований для выплаты стимулирующего вознаграждения.

Кроме того, ФИО2 заявило ходатайство о приобщении документов и ходатайство об истребовании у ПАО «Вымпел-Коммуникации» информации по телефонному номеру ФИО8, который являлся представителем ООО «Сатурн» и ФИО3 (15.06.2022 21:38)

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 настаивала на доводах апелляционной жалобы, представитель ФИО3 просил оставить судебный акт без изменения. Кроме того, представитель ФИО3 заявил, что раз ФИО2 уже не является конкурсным управляющим должника, то и доверенность, выданная ею на представителя, не действительна, представитель ФИО7 не может представлять её интересов.

Между тем, судебная коллегия признает полномочия ФИО7 на участие, как представителя арбитражного управляющего, с учетом того, что жалоба, им подписанная от имени арбитражного управляющего, принята к производству, управляющий имеет право на представление своих интересов через иное лицо, с целью защиты своих прав.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство об истребовании информации у ПАО «Вымпел-Коммуникации», судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства при отсутствии возможности самостоятельно получить необходимое доказательство у лица, у которого оно находится.

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Следовательно, истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда. Разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

Применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, апелляционный суд исходит из имеющихся в материалах дела доказательств, наличие которых является достаточным для оценки доводов и позиций сторон, в связи с чем, отказывает в его удовлетворении.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов со стороны ФИО2 поступивших до начала судебного заседания, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении, так как сведения находятся в открытом доступе (выписки из ЕГРЮЛ и определения суда).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, 05.07.2021 конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении ФИО4, ФИО5 и ООО «Сатурн-2» к субсидиарной ответственности.

14.09.2021 от ФИО3 поступило заявление о намерении удовлетворить все требования кредиторов должника.

Определением от 03.12.2021 (резолютивная часть от 02.12.2021) суд удовлетворил заявление ФИО3 и предложил в срок до 16.12.2021 перечислить денежные средства в размере 5 980 266,17 рублей на специальный банковский счет должника - ООО «Сатурн» (ОГРН 

<

***>), с. Баюновские ключи, Первомайский район, Алтайский край. Этим же определением назначено судебное заседание по рассмотрению итогов.

Определением от 12.01.2022 (резолютивная часть от 10.01.2022) суд признал удовлетворенными требования к ООО «Сатурн» общую сумму 5 980 266,17 рублей: ФНС России в размере 244 920 рублей основной долг и 26 526,38 рублей пени, ООО «Агросфера» в размере 774 730,06 рублей (основной долг), ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г.Барнаул в размере 4 668 436,80 рублей (основной долг) и 265 652,93 рубля процентов, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Этим же определением суд назначил судебное заседание по утверждению отчета конкурсного управляющего.

Определением от 04.02.2022 суд прекратил производство по делу о банкротстве ООО «Сатурн» в связи в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр.

Суд первой инстанции, отказывая в выплате стимулирующего вознаграждения, исходил из отсутствия причинно-следственной связи между намерением ФИО3 погасить реестр требований кредиторов и подачей заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

В случае подачи арбитражным управляющим заявления об установлении суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, после завершения конкурсного производства или прекращения дела о банкротстве данное заявление рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве, по правилам разрешения вопросов о возмещении судебных расходов, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), арбитражный управляющий согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат (далее – стимулирующее вознаграждение).

По смыслу пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве и приведенных в пунктах 63 - 67 Постановления № 53 разъяснений, стимулирующее вознаграждение может быть установлено арбитражному управляющему исключительно в случае доказанности его вклада в виде действий, связанных с подачей заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности при достижении одного из следующих результатов:

- поступление от контролирующего или иного лица денежных средств в конкурсную массу и погашение за счет них требований кредиторов должника;

- погашение контролирующим или иным лицом требований кредиторов (уполномоченного органа) в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве;

- погашение контролирующим или иным лицом требований кредитора, выбравшего способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки ему части этого требования в размере его требования.

В пункте 65 Постановления № 53 разъяснено, что арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. 

При этом должно быть установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о погашении ФИО3 требований кредиторов лишь после активных действий ФИО2, судебная коллегия исходит из следующего.

Из буквального толкования положений абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что стимулирующая выплата связывается законом не с процессуальным действием (как таковым) по подаче заявления о намерении погасить требования кредиторов, а с имевшим место фактом удовлетворения (погашения) требований кредиторов после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, что и имело место быть в данном случае.

Вместе с тем, из анализа положений указанной нормы в совокупности с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления № 53, следует, что обязательным условием для взыскания стимулирующего вознаграждения является наличие причинно-следственной связи между подачей в суд такого заявления и возникновением у третьего лица, в данном случае ФИО3, намерения погасить реестр.

Соглашение о намерениях заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Сатурн» и ООО «Сатурн-2» подписано 04.06.2021, т.е. до обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности (том 1, л.д.50).

В ходе рассмотрения заявления представитель ФИО3 указал суду мотивы погашения задолженности, обусловленные желанием приобрести бизнес в целях осуществления сельскохозяйственной деятельности на территории Алтайского края, выращивания картофеля и иной продукции.

Как следует из пояснений ФИО3, погашение требований в рамках дела о банкротстве ООО «Сатурн» было вызвано намерением ФИО3 приобрести долю в ООО «Caтурн» и в дальнейшем долю в ООО «Сатурн-2», поскольку данные организации входят в единый производственный цикл, являются одними из крупных организаций в Алтайском крае занимающихся выращиванием и реализацией картофеля.

Как следует из материалов дела о банкротстве, вступившим в законную силу определением от 17.01.2022 суд признал недействительными договор купли-продажи от 11.06.2019 и договор купли-продажи от 28.11.2019 и применил последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника следующего имущества:

- часть здания (овощехранилище) литер Л, назначение нежилое, общая площадь 905,9 кв.м, кадастровый номер 22:33:000000:1258, расположенное по адресу: 

<

...> «а»;

- подстанция на территории базы расположенная по адресу: 

<

...> «а»;

- весы автомобильные, расположенные на территории базы по адресу: 

<

...> «а»;

- земельный участок категория земель: земли населенных пунктов – под картофелехранилище, площадь 4124 кв.м., кадастровый номер 22:33:043528:237 расположенный по адресу: 

<

...> «а»;

- здание (зернохранилище) литер Р, общей площадью 1157,6 кв.м., расположенное по адресу: Алтайский край, Первомайский район, расположенный на расстоянии 200 м от с. Баюновские Ключи в северо-восточном направлении;

- земельный участок площадью 7728 кв.м., расположенный по адресу: Алтайский край, Первомайский район, расположенный на расстоянии 200 м от с. Баюновские Ключи в северо - восточном направлении, кадастровый номер 22:33:043402:0077.

Вступившим в законную силу определением от 27.09.2021 признано недействительным соглашение от 16.07.2019 о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 25.05.2015 № 110-15А, заключенное между ООО «Сатурн» (ОГРН 

<

***>)  и ООО «Сатурн-2» (ОРГН 1142208001715). Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника права аренды земельного участка общей площадью 3046429 кв.м. с кадастровым номером 22:33:043401:207, расположенного по адресу: Алтайский край, Первомайский район, 1620 м от северной границы п.Покровка в северном направлении.

Конкурсная масса должника на момент прекращения производства по делу не была сформирована, в производстве суда находились иные заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, доказательства недостаточности имущества для погашения требований кредиторов, в материалы дела не представлено.

Стоимость имущества, выбывшего по оспариваемым сделкам, в разы превышает размер требований кредиторов, включенных в реестр.

ФИО3 является крупным предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере сельского хозяйства на территории Новосибирской области. 

Согласно представленными в материалы дела выпискам из ЕГРЮЛ ФИО3 является руководителем и учредителем ряда юридических лиц, основным видом деятельности которых является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур - ОКВЭД 01.11 (том 1, л.д.51-87).

В заявлениях о привлечении в качестве третьего лица ФИО3 указывал, что дальнейшая судьба ООО «Сатурн» и наличие активов у общества затрагивает его интересы (том 1, л.д.147).

Отказ ФИО3 от последующего оспаривания сделок (после прекращения дела о банкротстве), как и само ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве свидетельствуют о его желании сохранить имущество должника и предотвратить реализацию возвращенного в конкурсную массу имущества на торгах в ходе процедуры банкротства.

Доказательств того, что ФИО3 является лицом, контролирующим должника, либо лицом, подконтрольным указанным лицам, в материалы дела не представлено. Документы, позволяющие судить о том, что денежные средства для погашения требований кредиторов, были предоставлены ФИО3 контролирующими должника лицами, в материалах дела отсутствуют и на наличие таковых заявитель апелляционной жалобы не ссылается. 

Факт установления в ходе процедуры банкротства круга аффилированных лиц (ФИО4, ФИО5 и ООО «Сатурн-2»), равно как факт подачи ФИО6 заявлений об оспаривании сделок, сам по себе не может являться основанием для установления конкурсному управляющему стимулирующего вознаграждения.

Проведенные конкурсным управляющим мероприятия (оспаривание сделок, обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности) входят в круг обязанностей, установленных законодательством.

Выезд на производственную базу должника, запросы в регистрирующие органы и изучение материалов регистрационного дела, анализ договоров, изучение сведений в сети интернет, на что указывает конкурсный управляющий нельзя признать неординарными действиями конкурсного управляющего.

Установление круга аффилированных лиц также входит в обязанности конкурсного управляющего при проведении им проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (подпункт «к» пункта 2 Временных правил, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855), при этом доказательств вхождения в этот круг ФИО3 не было представлено.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих об особой сложности деятельности конкурсного управляющего ФИО2, а также о значительном объеме работы, который бы существенно отличался от обычно выполняемого арбитражным управляющим в деле о банкротстве, материалами дела не подтверждено.

Целью регулирования отношений несостоятельности является соразмерное и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, достигаемое в первую очередь путем максимального наполнения конкурсной массы, что в рассматриваемом случае и было сделано конкурсным управляющим.

Таким образом, следует признать, что выполненный конкурсным управляющим ФИО2 объем работы не выходит за пределы обязанностей, обычно выполняемых в ходе процедуры конкурсного производства, необходимые к проведению мероприятия составляют круг прямых обязанностей управляющего.

Кроме того, для обеспечения своей деятельности конкурсного управляющего ФИО2 привлекла юриста ФИО7, заключив с ним договор № 1 от 01.10.2018 с ежемесячным размером вознаграждения 20 000 рублей, которое взыскано с ООО «Сатурн» в размере 219 354,84 рублей.

Ссылка на необходимость исследования обстоятельств, связанных с телефонным звонком представителя ФИО3 в перерыве судебного заседания 10.06.2022, подлежит отклонению, поскольку основана на предположении того, что звонок осуществлялся не представляемому, а иному лицу.

Доводы арбитражного управляющего ФИО2 подлежат отклонению судебной коллегией, как не подтвержденные соответствующими доказательствами. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2950/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

             Председательствующий                                                                Е.В. Кудряшева 

 Судьи                                                                                              А.Ю. Сбитнев

                                                                                                          ФИО1