ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2855/2025

Дело № А40-239673/24

г. Москва

16 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Поташовой Ж.В., Федоровой Ю.Н., 

при ведении протокола секретаря судебного заседания Е.А. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Револта Венчерз ИНК на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2024 года по делу №А40-239673/24 

о введении в отношении Компании «Револта Венчерз ИНК.» локального производства по делу о банкротстве – конкурсное производство имущественной массы должника сроком на шесть месяцев, о включении в реестр требований кредиторов Компании «Револта венчерз ИНК.» требования ИФНС России № 31 по г. Москве в размере 12 181 594,79 рублей, в том числе основной долг – 8 240 802 руб. – в третью очередь, пени – 3 840 792,79 руб.; штраф – 100 000 руб. – в третью очередь отдельно. Как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Утверждении конкурсным управляющим имущественной массы Компании «Револта Венчерз ИНК.» ФИО1 с вознаграждением 30 000 руб. ежемесячно из конкурной массы должника,

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2024 года заявление ИФНС России № 31 по городу Москве о признании несостоятельным (банкротом) Компании «Револта Венчерз ИНК.» принято к производству. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2024 года по делу №А40-239673/24 введено в отношении Компании «Револта Венчерз Инк.» локальное конкурсное производство имущественной массы должника сроком на шесть месяцев. Включены в реестр требований кредиторов Компании «Револта Венчерз ИНК.» ИФНС России № 31 по городу Москве в размере 12 181 594,79 рублей, в том числе основной долг – 8 240 802 руб. – в третью очередь, пени – 3 840 792,79 руб.; штраф – 100 000 руб. – в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Конкурсным управляющим имущественной массы Компании «РЕВОЛТА ВЕНЧЕРЗ ИНК.» утвержден ФИО1 с вознаграждением 30 000 руб. ежемесячно из конкурной массы должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Апеллянт поддерживает доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов судебного дела, Компания «Револта Венчерз ИНК.» имеет зарегистрированное недвижимое имущество на территории Российской Федерации, расположенное по адресу: 121433, г. Москва, тер. Ворошиловский Парк, 5.

По состоянию на 05 сентября 2024 года Компания имеет задолженность перед бюджетом Российской Федерации в размере в сумме 12 181 594, 79 руб., которая образовалась, в связи с неуплатой налога на имущество.

Поскольку обязанность должника по уплате налога в полном объеме не исполнена, в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом вынесены решения о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банках.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При определении наличия признаков банкротства должника не учитываются подлежащие применению за неисполнение обязательств неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, и т.д. (абзац 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

В соответствии с положением "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года) под федеральным уполномоченным органом в целях банкротства на основании абзаца девятого статьи 2 Закона о банкротстве понимается федеральный орган исполнительной власти, наделенный Правительством Российской Федерации полномочиями на представление в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в делах о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам. В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года №257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная налоговая служба (ФНС России).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении 30-ти дней с даты принятия решения, указанного в абзаце 2 пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве. 

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08 февраля 2024 года №305-ЭС23-15177 по делу №А40-248405/22 установлено, что российские суды могут при определенных условиях рассматривать дела о банкротстве иностранных компаний.

В соответствии с частью 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если:

- ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика;

- орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации;

- спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации;

- требование возникло из причинения вреда имуществу действием или иным обстоятельством, имевшими место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации;

- в других случаях при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" разъяснено, что перечень оснований компетенции арбитражных судов Российской Федерации, установленный частью 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В основе общих правил определения компетенции арбитражных судов Российской Федерации лежит принцип наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, поэтому нормы части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны толковаться с учетом этого принципа.

Арбитражный суд, проверяя обоснованность заявления о признании несостоятельным (банкротом) иностранного лица, должен в целях определения своей компетенции согласно норме статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить наличие признаков тесной связи должника с территорией Российской Федерации, подтверждением чего могут служить, в частности, следующие обстоятельства:

- организация ведет не носящую временного характера экономическую деятельность на территории Российской Федерации;

- коммерческая деятельность ориентирована на лиц, находящихся в юрисдикции Российской Федерации;

- центр основных интересов контролирующих лиц находится на территории Российской Федерации;

- орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации;

- контролирующие организацию лица имеют российское гражданство, разрешение на временное проживание или вид на жительство в Российской Федерации либо связаны корпоративными правоотношениями с российскими юридическими лицами;

- контролирующие лица привлечены к субсидиарной ответственности российским судом;

- на территории Российской Федерации находятся имущественные активы организации, в том числе недвижимое имущество, права аренды на земельные участки;

- значительную часть кредиторов составляют российские юридические лица, граждане Российской Федерации или лица, чья деятельность тесно связана с территорией Российской Федерации;

- организацией совершалось значительное количество сделок с местом исполнения на территории Российской Федерации;

- основные доказательства по делу находятся на территории Российской Федерации, а также иные обстоятельства.

Соответствующие обстоятельства и факторы, влияющие на компетенцию суда, не ограничены приведенным перечнем. При этом вопрос компетенции является предметом оценки и усмотрения арбитражного суда, который определяет наличие тесной связи должника с территорией Российской Федерации в каждом конкретном случае с учетом всей совокупности обстоятельств дела (пункт 15 постановления № 23).

Следует учитывать, что распределение обязанности по доказыванию обстоятельств дела между сторонами спора должно учитывать объективные возможности участников оборота обеспечить подтверждение имеющих значение для дела фактов. Неблагоприятный для стороны исход спора не может быть предопределен возложением на эту сторону заведомо неисполнимой для нее обязанности по доказыванию.

Когда центр основных интересов организации имеет место нахождения в юрисдикции иностранного государства, но на территории Российской Федерации должник имеет постоянное представительство либо имущество, арбитражный суд в определенных случаях вправе ввести в отношении него вторичное производство по делу о трансграничном банкротстве, распространяющее свое действие на кредиторов и имущество, связанных с деятельностью юридического лица на территории Российской Федерации.

Целью введения такого производства является обеспечение защиты интересов российских кредиторов в отсутствие у них эффективного доступа к той юрисдикции, в которой должно осуществляться основное производство по делу о банкротстве (например, отказ арбитражного суда Российской Федерации в признании основного производства, возбужденного на территории иностранного государства, международные санкции, несоразмерно высокая стоимость обращения в иностранные юрисдикции за возбуждением основного производства и прочие факторы, ограничивающие право на доступ к правосудию).

При доказанности наличия оснований для возбуждения в отношении должника вторичного (локального) производства по делу о трансграничном банкротстве суд фактически вводит процедуру в отношении обособленной имущественной массы должника, находящейся на территории Российской Федерации или связанной с ней.

В такой ситуации заявителю по делу о банкротстве достаточно подтвердить существенность обстоятельств, указывающих на наличие у должника тесной связи с территорией Российской Федерации, после чего в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя опровержения названных сомнений возлагается на должника при наличии на его стороне возражений относительно российской юрисдикции. При этом для должника не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами относительно собственной экономической деятельности. Во всех случаях сомнений по вопросу юрисдикции суд вправе потребовать непосредственно от должника доказательства, необходимые для устранения таких сомнений.

В ситуации, когда центр основных интересов организации имеет место нахождения в юрисдикции иностранного государства, но на территории Российской Федерации должник имеет постоянное представительство либо имущество, суд в определенных случаях вправе ввести в отношении него вторичное производство по делу о трансграничном банкротстве, распространяющее свое действие на кредиторов и имущество, связанных с деятельностью юридического лица на территории Российской Федерации. Целью введения такого производства является обеспечение защиты интересов российских кредиторов в отсутствие у них эффективного доступа к той юрисдикции, в которой должно осуществляться основное производство по делу о банкротстве (например, отказ арбитражного суда Российской Федерации в признании основного производства, возбужденного на территории иностранного государства, международные санкции, несоразмерно высокая стоимость обращения в иностранные юрисдикции за возбуждением основного производства и прочие факторы, ограничивающие право на доступ к правосудию).

При доказанности наличия оснований для возбуждения в отношении должника вторичного (локального) производства по делу о трансграничном банкротстве суд фактически вводит процедуру в отношении обособленной имущественной массы должника, находящейся на территории Российской Федерации или связанной с ней. Управляющий в целях эффективного управления конкурсной массой в данном случае имеет те же полномочия, что и при возбуждении основного производства, но только в отношении такого имущества. При наличии разногласий по вопросу отнесения или неотнесения конкретного имущества к конкурсной массе должника в рамках вторичного производства стороны не лишены возможности разрешить их в суде в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В данном случае арбитражный суд первой инстанции верно применил указанные положения, определив, что Компания "Револта Венчерз ИНК" имеет на территории Российской Федерации недвижимое имущество.

Учитывая, что представителем должника подана апелляционная жалоба в установленные сроки, довод заявителя о ненадлежащем уведомлении иностранной компании не может быть признан обоснованным. 

При этом, на вопрос коллегии в суде апелляционной инстанции какой адрес является надлежащим, представитель сообщил, что таковым является адрес регистрации недвижимого имущества.

Из сведений из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости следует, что обладает недвижимым имуществом на территории Российской Федерации, и именно по данному адресу суд первой инстанции направил соответствующее уведомление о дате и месте проведения судебного заседания (л.д.17-19).  

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не установлено международным договором Российской Федерации или соглашением сторон, в соответствии с которыми рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранных судов, международных коммерческих арбитражей, находящихся за пределами территории Российской Федерации, к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся дела по спорам с участием лиц, в отношении которых применяются меры ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза.

В данный момент уполномоченный орган не имеет возможности инициировать банкротство должника на территории Великобритании, поэтому отказ в возбуждении дела о банкротстве на территории Российской Федерации повлечет нарушение его прав в связи с невозможностью дальнейшего поиска имущества должника и взыскания задолженности в юрисдикции Европейского Союза.

Отказ уполномоченному органу в применении предусмотренных российским Законом о банкротстве механизмов, направленных на максимально полное и соразмерное удовлетворение требований кредиторов в отношении находящейся на территории Российской Федерации имущественной массы иностранного юридического лица, ограничивал бы право уполномоченного органа на получение эффективной судебной защиты со стороны российского суда.

Довод апеллянта об отмене решений налогового органа не подтвержден материалами дела, а также не был представлен в суд первой инстанции, соответственно в материалах дела отсутствует. 

В случае несогласия с решениями налогового органа о взыскании задолженности в бюджет заявитель имеет право обжаловать их в установленном порядке, а в случае отмены данных решений налоговой инспекции, РЕВОЛТА ВЕНЧЕРЗ ИНК. вправе обратится в суд первой инстанции с соответствующим заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ассоциация "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (МСОПАУ) представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО1 требованиям, предусмотренным Законом о банкротстве, для его утверждения конкурсным управляющим должника. 

Рассмотрев указанную кандидатуру, суд первой инстанции установил, что она соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, ФИО1 утвержден конкурсным управляющим должника.

По существу приведенные доводы свидетельствуют о несогласии с принятым судебным актом, что само по себе основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части являться не может.

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и отраженных в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2024 года по делу №А40-239673/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                      Е.В. Иванова 

Судьи:                                                                                               Ж.В. Поташова 

                                                                                                           Ю.Н. Федорова