ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-8466/2022

г. Севастополь

29 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления оглашена 28.03.2023 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 29.03.2023 г.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Лазаренко Л. Б.,  Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством  веб-конференции апелляционную жалобу Общества с ограниченной  ответственностью «Абсолют» на решение Арбитражного суда Республики  Крым от 01.12.2022 г. и дополнительное решение от 06.02.2023 г. по делу   № А83-8466/2022  

по иску Государственного унитарного предприятия Республики  Крым «Крымэнерго» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» ИНН  

<

***>, ОГРН1143256013317  

об обязании совершить определенные действия  

 при участии: от апеллянта ООО «Абсолют» - ФИО2  представитель по доверенности; от ГУП «Крымэнерго» - ФИО3  представитель по доверенности  

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Крымэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики  Крым с исковым заявлением к ООО «Абсолют» с требованием обязать  поставить товар: 2БКТП- 1600/10/0,4 кВ с трансформаторами 2хТСГЛ1600 кВА в количестве 1 шт. на основании договора поставки № 495/482  от 15.04.2021 г.  

 Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.12.2022 г. и  дополнительным решением от 06.02.2023 г. исковые требования  удовлетворены, суд обязал ООО «Абсолют» поставить ГУП  «Крымэнерго» товар: 2БКТП - 1600/10/0,4 кВ с трансформаторами  2хТСГЛ-1600 кВА в количестве 1 шт., на основании договора поставки №  495/482 от 15.045.2021г., в течение 10 рабочих дней с даты вступления  

 

решения суда в законную силу.  

 Не согласившись с решением суда от 1.12.2022 г. и  дополнительным решением от 06.02.2023 г., ООО «Абсолют» обратилось  с апелляционными жалобами, в которых считает, что решение суда и  дополнительное решение подлежат отмене, поскольку суд  немотивированно установил срок исполнения обязательства - 10 рабочих  дней со дня вступления решения в законную силу, при этом необходимым  сроком следует считать 30 дней (указано в жалобе на решение суда), 3  месяца ( указано в жалобе на дополнительное решение), иных доводов не  заявлено.  

 В судебном заседании представитель апеллянта ООО «Абсолют»  поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме.  

Представитель ГУП «Крымэнерго» возражал против удовлетворения  апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах, считает, что  установленный судом срок исполнения обязательства, учитывая, что в  договоре установлен 1 календарный день, дело рассматривалось в суде с  мая 2022 г., является обоснованным.  

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что  апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и  на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из  которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не  противоречит правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, учитывая мнения представителей  сторон, считает возможным рассмотрение апелляционных жалоб ООО  «Абсолют» на решение ( назначено судебное заседание на 16 час. 45 мин.)  и дополнительное решение ( назначено судебное заседание на 16 час. 50  мин.) в одном судебном заседании с вынесением одного постановления  по существу спора.  

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционных  жалоб, проверив законность и обоснованность судебного акта,  руководствуясь положениями статей 268, 271 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, судебная коллегия пришла к выводу, что  решение суда первой инстанции и дополнительное решение не подлежат  отмене по следующим основаниям.  

 Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции,  что 15.04.2021 г. между ГУП РК «Крымэнерго» (заказчик) и ООО  «Абсолют» (поставщик) заключен договор на поставку товара № 495/482,  по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в  собственность заказчику трансформаторную подстанцию 2БКТП для ТП:  

 

далее - товар, согласно спецификации (приложение № 1 к договору) и  техническому заданию (приложение № 2 к договору), а заказчик обязался  принять и оплатить полученный товар (п. 1.1).  

Расчет за товар осуществляется на основании выставленного  поставщиком счета в течение 15 рабочих дней со дня подписания  документов, предусмотренных п. 5.5 договора.  

Согласно пункту 5.1 договора, срок поставки товара: в течение 1  календарного дня с момента направления заявки заказчиком. Поставка  товара осуществляется одной партией по заявке заказчика (приложение №  3 к договору).  

Пунктами 5.1.1. и 5.2 договора предусмотрено, что оформленная  (подписанная представителем заказчика) заявка направляется поставщику  в виде сканированного документа на электронный адрес tpinko@yandex.ru.  Место поставки товара: 

<

...>.  

Судом установлено и подтверждено ответчиком, что 28.12.2021 г. на  электронный адрес поставщика tpinko@vandex.ru направлена заявка на  поставку вышеуказанного товара.  

Таким образом, крайним сроком поставки с учетом пункта 5.1  договора является 29.12.2021 г.  

Поскольку в указанный срок товар поставлен не был, 30.12.2021 г.  ГУП РК «Крымэнерго» в адрес ООО «Абсолют» направлено уведомление   № 427/46363 о нарушении сроков поставки товара по договору № 495/482  от 15.04.2021.  

ООО «Абсолют» письмом № 102 от 11.02.2022 просило продлить  срок исполнения до 31.03.2022 г.  

С целью досудебного урегулирования ГУП РК «Крымэнерго» в  адрес ООО «Абсолют» направлена претензия № 1012/8718 от 14.03.2022 о  поставке товара, которая была получена 22.03.2022 г.  

Неисполнение ответчиком обязанности по поставке товара  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

 Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  правомерно руководствовался следующим.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

 

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда  к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в  надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора  осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).  

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7)  разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае  неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по  суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК  РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа  обязательства.  

При этом в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не  вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.  При предъявлении кредитором иска об исполнении должником  обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела,  определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.  

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование  кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан  установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть  исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ).  

 Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего  спора с мая 2022 г. до декабря 2022 г., суд первой инстанции по  ходатайству ответчика неоднократно откладывал судебное заседания для  урегулирования спора и предоставления ответчиком информации о  наличии объективной возможности исполнения обязательств по поставке  товара.  

 Ответчиком 12.11.2022 г. было направлено сообщение о том, что  ООО «Абсолют» обладает всеми необходимыми условиями для  исполнения контракта в заявленной части иска, ответчик получил  одобрение кредита и был найден поставщик запрашиваемого истцом  товара.  

 Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.12.2022 г.  исковые требования ГУП «Крымэнерго» были удовлетворены без указания  в решении срока исполнения.  

Указанный недостаток был устранен посредством вынесения  дополнительного решения от 06.02.2023 г., что согласуется с  положениями ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

 Учитывая срок исполнения обязательства по поставке товара,  оговоренный в п. 5.1 договора – 1 календарный день с момента получения  

 

заявки, срок неисполнения обязательства с 29.12.2021 г., фактическое  продление исполнения обязательства по поставке товара на время  судебного разбирательства с мая по декабрь 2022 г., период с декабря  2022 г. по февраль 2023 г. процессуальные действия по вынесению  дополнительного решения, принимая во внимание доводы ответчика о  фактической согласованности условий приобретения товара у  стороннего лица, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда первой инстанции о том, что 10 рабочих дней с даты вступления  решения суда в законную силу, является оптимальным сроком для  исполнения ответчиком обязательств по договору поставки.  

 Апеллянт в жалобах указал разные сроки исполнения обязательств  по договору поставки - 30 дней с даты вступления решения в законную  силу (жалоба на решение), и 3 месяца с даты вступления решения в  законную силу ( жалоба на дополнительное решение), при этом ООО  «Абсолют» убедительных доводов относительно невозможности  установления судом 10 дневного срока исполнения обязательства не  привело и не доказало. Ответчик, заключая договор поставки, и принимая  условия договора о сроках поставки и условиях оплаты поставленного  товара, должен был оценить все риски, которые возлагаются на него в  случае неисполнения договора.  

 Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной  инстанции отклоняет доводы апелляционных жалоб ООО «Абсолют» и  считает решение арбитражного суда от 01.12.2022 г. и дополнительное  решение от 06.02.2023 г. законными и обоснованными. Обстоятельства,  имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле  доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле  лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим  обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на  правильном применении норм материального права.  

Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые  не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области,  в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и  подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах  дела доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно  пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

 Согласно части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса  РФ арбитражный суд, принявший решение, вправе принять  дополнительное решение, в том числе в случае, если по какому-либо  требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле,  

 

представили доказательства, судом не было принято решение. При этом  дополнительное решение принимается по правилам главы 20 АПК РФ  "Решение арбитражного суда".  

В силу части 5 статьи 178 АПК РФ дополнительное решение может  быть обжаловано.  

Таким образом, из содержания статьи 178 АПК РФ следует, что  дополнительное решение является судебным актом, направленным на  исправление недостатков судебного решения в целях соблюдения  принципа его полноты и может быть обжаловано в порядке,  предусмотренном статьей 181 АПК РФ.  

Учитывая разъяснения пункта 7 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при  одновременном обжаловании судебного решения и дополнительного  решения государственная пошлина подлежит уплате отдельно по каждому  судебному акту (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации).( Определение ВС РФ от 12.03.2021 г. № 305- ЭС20-20905).  

 Таким образом, с ООО «Абсолют» подлежит взысканию в доход  федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб. за  рассмотрение апелляционной жалобы на дополнительное решение от  06.02.2023 г.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.12.2022 г. и  дополнительное решение от 06.02.2023 г. по делу № А83-8466/2022  оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с  ограниченной ответственностью «Абсолют» оставить без удовлетворения.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000  руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок,  не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Л. Н. Оликова  

 Судьи Л. Б. Лазаренко   Е. Л. Котлярова