1179/2023-63827(1) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-3226/2021

г. Тула

11 мая 2023 года

20АП-2379/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2023 года.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Мосиной Е.В., судей Волковой Ю.А., Тучковой О.Г.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

от ООО «Дубна» - ФИО2 (доверенность от 01.10.2022, паспорт),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Дубна»  

на определение Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2023 по делу  № А68-3226/2021, 

вынесенное по результатам рассмотрения заявления заявление конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юрим» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) ФИО3 об определении стоимости  активов общества с ограниченной ответственностью «Юрим» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) на дату 24.11.2022 для целей заключения дополнительного договора  страхования ответственности арбитражного управляющего в размере, не превышающем  100 млн. руб.,  

УСТАНОВИЛ:

06.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «Дубна» (далее – ООО «Дубна»)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной  ответственностью «Юрим» (далее – ООО «Юрим») несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 13.04.2021 указанное заявление принято к производству,  назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора о  признании должника несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 31.08.2021 (резолютивная часть от 24.08.2021) заявление  ООО «Дубна» о признании ООО «Юрим» несостоятельным (банкротом) признано  обоснованным. Введена процедура наблюдения в отношении ООО «Юрим». Временным  управляющим ООО «Юрим» утверждена ФИО4, член Ассоциации  «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных  управляющих».  

Решением суда от 30.05.2022 общество с ограниченной ответственностью «юрим»  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим должника утверждена ФИО4  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022  решение Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2022 по делу № А68-3226/2021 в  части утверждения ФИО4 конкурсным управляющим ООО «Юрим» отменено.  

Определением суда от 01.12.2022 (резолютивная часть от 24.11.2022) конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО3.  

29.11.2022 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением  об определении стоимости активов ООО «Юрим» на дату 24.11.2022 для целей  заключения дополнительного договора страхования ответственности арбитражного  управляющего в размере, не превышающем 100 млн. руб.  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2023 удовлетворено  ходатайство конкурсного управляющего ООО «Юрим» ФИО3 об установлении  действительной стоимости активов должника. Установлена действительная стоимость  активов ООО «Юрим» на дату – 24.11.2022 в размере, не превышающем 100 млн. руб.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тульской области от  31.01.2023, общество с ограниченной ответственностью «Дубна» (далее – ООО «Дубна»)  обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего. В обоснование доводов  апелляционной жалобы указывает на то, что бухгалтерский баланс должника содержит  сведения о наличии запасов на 67 352 тыс. руб., однако конкурсный управляющий не  представил какие-либо документы, подтверждающие проведение мероприятий по  выявлению этих запасов, например, выезд по месту нахождения должника и осмотр  помещений. Отмечает, что доказательств отсутствия или утраты имущества должника  

конкурсным управляющим не представлено, при этом тот факт, что конкурсный  управляющий не выявил какого-либо имущества должника, не означает его отсутствие  или утрату. Ссылается на то, бывший руководитель должника ФИО5 пыталась  передать имущество и документы в 10 грузовиках, данный факт косвенно подтверждает,  что бывший руководитель должника располагает большим объемом документов и  имущества, при этом оценить стоимость такого имущества, кроме как по балансовым  данным, не представляется возможным.  

Представитель ООО «Дубна» в судебном заседании на доводах апелляционной  жалобы настаивал в полном объеме.  

От конкурсного управляющего ООО «Юрим» ФИО3 поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов жалобы, просит  определение суда оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих  представителей не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не  представили.  

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей  участвующих в деле лиц на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной  инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что, обращаясь с настоящим заявлением в  арбитражный суд, конкурсный управляющий ФИО3 указал на то, что по  состоянию на 31.12.2021, последнюю отчетную дату, предшествующую открытию  конкурсного производства, балансовая стоимость активов должника составляла 101 062  тыс. руб., в том числе: 299 тыс. руб. основных средств, 67 352 тыс. запасов, 215 тыс. НДС  по приобретенным ценностям, 17 557 тыс. дебиторской задолженности, 1 тыс. денежных  средств и денежных эквивалентов, 15 937 тыс. прочих оборотных активов.  

Сведения об инвентаризации имущества должника размещены в ЕФРСБ  конкурсным управляющим должника ФИО4 в сообщении   № 9491330 от 24.08.2022.  

Согласно инвентаризационной описи № 1 от 16.08.2022 основные средства  отсутствуют.  

Согласно акту № 2 от 16.08.2022 инвентаризации расчетов с покупателями,  поставщиками и прочими дебиторами дебиторская задолженность отсутствует.  

Согласно инвентаризационной описи № 3 от 16.08.2022 остаток денежных средств  на счетах должника составляет 0,00 руб.  

Согласно инвентаризационной описи № 4 от 16.08.2022 за должником  зарегистрирован товарный знак № 575332.  

Согласно полученным временным управляющим документам у должника  недвижимое имущество отсутствует, в собственности имеются транспортные средства в  количестве 4 ед. (лист 3 решения АС Тульской области от 30.05.2022 по делу № А683226/2021).  

Как следует из определения АС Тульской области от 15.09.2022 по делу № А683226/2021 бывшего руководителя должника – ФИО5 обязали  передать арбитражному управляющему следующие автотранспортные средства: АФ  474210, гос. номер T524УК190; ПОРШЕ МАКАН S дизель, гос. номер B230ИН799, КИА  РИО, гос. номер K057BE799, АУДИ Q7, гос. номер T397XC777.  

Таким образом, на основе имеющихся на текущую дату сведений должнику  принадлежат 4 транспортных средства и 1 товарный знак, фактическое наличие иного  имущества, находящегося на балансе должника на конец 2021 года конкурсным  управляющим ФИО4 не выявлено.  

Как следует из информации, размещенной в сети Интернет, АФ 474210 (IVECO  Daily) продается по цене от 600 000 руб. до 1 500 000 руб. в зависимости от пробега и года  выпуска (объявления с auto.ru). Porsche Macan S (бензин) продается за 2 699 000 руб.  (объявление с auto.ru) КИА РИО продается по цене от 175 000 руб. до 1 350 000 руб. в  зависимости от пробега и года выпуска (объявления с auto.ru). АУДИ Q7 продается по  цене от 980 000 руб. до 9 400 000 руб. в зависимости от пробега и года выпуска  (объявления с auto.ru).  

Таким образом, максимальная стоимость имущества должника – четырех  транспортных средств не составит более 14 949 000 руб. (1 500 000 + 2 699 000 + 1 350 000  + 9 400 000), если при ее расчете руководствоваться только самыми дорогими  предложениями.  

Сведения о балансовой стоимости товарного знака № 575332 (ЮРИМ) отсутствуют,  в строке баланса нематериальные активы (код 1110) данные отсутствуют, сведения о его  использовании также отсутствуют.  

Возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, кредитор  ООО «Дубна» указал на то, что действующим законодательством прямо предусмотрено,  

что размер страховой суммы по договору дополнительного страхования ответственности  определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на  последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей  процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в данном случае - 31.12.2021.  

Доказательств того, что стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2021  определена ООО «Юрим» неверно, конкурсным управляющим в нарушение положений  ст. 65 АПК РФ не представлено.  

Ссылка на «нулевые» инвентаризационные описи в настоящем споре не может  приниматься в качестве основания определения стоимости активов должника. Бывший  руководитель должника ФИО5 препятствует деятельности управляющего, не передает  имущество и документы должника, в связи с чем на момент проведения инвентаризации  невозможно было достоверно определить состав имущества и его стоимость, особенно  стоимость дебиторской задолженности.  

Непередача документов и материальных ценностей подтверждается Определением  Арбитражного суда Тульской области от 15.09.2022 по делу № А68-3226/2021.  

Следует учитывать также, что проведение дополнительной инвентаризации  Законом о банкротстве не запрещено. В последующем инвентаризационные описи могут  оказаться не «нулевыми».  

Также сообщает, что в обособленном споре по истребованию имущества и  материальных ценностей, бывший руководитель ФИО5 указывает, что «пыталась»  передать имущество и документы в 10 грузовиках. Данный факт косвенно раскрывает, что  бывший руководитель должника располагает большим объемом документов и имущества.  

Оценить стоимость такого имущества, кроме как по балансовым данным, не  представляется возможным.  

По мнению кредитора, у суда отсутствуют механизмы определения стоимости  активов должника, это является прерогативой профессиональных оценщиков.  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО «Юрим» ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что действительная стоимость активов ООО  «Юрим» (четырех транспортных средств) составляет не более 14 949 000 руб., иное  имущества у должника отсутствует.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве устанавливается обязанность  арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о  банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей  деятельности обязан соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного  управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он  является.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона о банкротстве условиями членства в  саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются наличие у члена  саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности,  отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям,  внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе  взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.  

По смыслу статьи 24.1 Закона о банкротстве страхование ответственности  арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его  ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки  при осуществлении своих обязанностей.  

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного  страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам,  участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей  в деле о банкротстве, должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной  саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с  условием его возобновления на тот же срок.  

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве внешний  управляющий и конкурсный управляющий должны в течение десяти дней с даты их  утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за  исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника,  балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей),  дополнительно заключить договор обязательного страхования своей ответственности по  возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным  лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на  арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой  

организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных  управляющих.  

В этом случае размер страховой суммы по указанному договору определяется в  зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю  отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры,  применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее размеров, указанных в абзацах  третьем - пятом пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве.  

При этом, арбитражный управляющий не лишен возможности заявить возражения  об отсутствии необходимости заключения договора дополнительного страхования  ответственности ввиду явного несоответствия балансовой стоимости активов должника  реальному положению дел (об отсутствии у управляющего соответствующей обязанности  исходя из реальной стоимости активов, которая значительно ниже балансовой). Такой  подход согласуется со смыслом разъяснений, приведенных в пункте 12.6 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О  некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при  банкротстве» и касающихся порядка исчисления размера вознаграждения управляющего в  случаях, когда этот размер в силу закона зависит от балансовой стоимости активов.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 28.10.2021 № 306-ЭС21-10251.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между  ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и  должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов  рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты  получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным  Законом.  

Судом установлено, что в соответствии с бухгалтерским балансом ООО «Юрим»  на 31.12.2021 балансовая стоимость активов должника по состоянию на последнюю  отчетную дату, предшествующую открытию конкурсного производства, составила 101  062 тыс. руб.  

В ходе процедуры банкротства ООО «Юрим» конкурсным управляющим выявлено  следующее имущество должника: товарный знак № 575332; транспортные средства в  количестве 4 ед. - АФ 474210, гос. номер T524УК190; ПОРШЕ МАКАН S дизель, гос.  номер B230ИН799; КИА РИО, гос. номер K057BE799; АУДИ Q7, гос. номер T397XC777,  

что подтверждается инвентаризационной описью № 4 от 16.08.2022; определением  Арбитражного суда Тульской области от 15.09.2022 по делу № А68-3226/2021.  

Иного имущества должника конкурсным управляющим не выявлено. 

Как указывает конкурсный управляющий, максимальная стоимость четырех  транспортных средств должника составит не более 14 949 000 руб., если при ее расчете  руководствоваться самыми дорогими предложениями. Сведения о балансовой стоимости  товарного знака № 575332 отсутствуют.  

Следовательно, действительная стоимость активов ООО «Юрим» составляет не  более 14 949 000 руб.  

При таких обстоятельствах, поскольку конкурсным управляющим выявлено  имущество должника на сумму, не превышающую 14 949 000 руб. (транспортные  средства), иное имущество у должника отсутствует, суд первой инстанции счел  возможным удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего ООО «Юрим»  ФИО3 об установлении действительной стоимости активов должника для целей  определения размера дополнительного страхования ответственности конкурсного  управляющего.  

Суд также верно отметил, что конкурсный управляющий либо иные  заинтересованные лица в случае дополнительного выявления имущества должника, не  отраженного в инвентаризационных описях, не лишены возможности обратиться в суд с  соответствующим требованием об установлении действительной стоимости активов  должника, предоставив суду подтверждающие эти обстоятельства доказательства.  

Доводы о том, что бухгалтерский баланс должника содержит сведения о наличии  запасов на 67 352 тыс. руб., однако конкурсный управляющий не представил какие-либо  документы, подтверждающие проведение мероприятий по выявлению этих запасов,  например, выезд по месту нахождения должника и осмотр помещений, подлежат  отклонению, учитывая, что на сегодняшний день сведения о том, что бывшим  руководителем должника переданы конкурсному управляющему документы и имущество  общества отсутствует.  

Так, 05.07.2022 конкурсный управляющий ФИО4 в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юрим» обратилась в арбитражный суд с  заявлением об истребовании у ФИО5 информации и документов  должника, в том числе: результатов инвентаризации ООО «Юрим» за 2020, 2021, 2022  годы; инвентаризационных описей основных средств и товарно-материальных ценностей;  бухгалтерской отчетности за 2017 - 2022 годы; расшифровки активов и пассивов;  расшифровки дебиторской задолженности (с указанием ИНН дебиторов, оснований  

возникновения задолженности, указать сведения о безнадежной дебиторской  задолженности); расшифровки кредиторской задолженности; документов,  подтверждающих право собственности на основные средства (свидетельства о  государственной регистрации права, ПТС); документов о месте нахождения имущества,  принятого ООО «Юрим» по договорам финансовой аренды (лизинга); автотранспортных  средств: АФ 474210, Гос номер 

<

***> Порше Макан S дизель, Гос.номер  В230ИН799, Киа Рио, Гос.номер К057ВЕ799, Ауди Q7, Гос.номер Т397ХС777.  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.09.2022 на бывшего  руководителя ООО «Юрим» ФИО5 возложена обязанность в течение трех дней с даты  вступления в законную силу определения передать арбитражному управляющему  ФИО4 до разрешения судом вопроса об утверждении конкурсного  управляющего ООО «Юрим» имущество и документацию ООО «Юрим».  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023  судебный акт первой инстанции изменен в части обязания бывшего руководителя ООО  «Юрим» ФИО5 в течение трех дней с даты вступления в законную силу определения  суда передать конкурсному управляющему ООО «Юрим» ФИО3 имущество и документацию должника.  

До настоящего времени имущество и документы общества конкурсному  управляющему не переданы.  

Ссылки на то, бывший руководитель должника ФИО5 пыталась передать  имущество и документы в 10 грузовиках, при этом данный факт косвенно подтверждает,  что бывший руководитель должника располагает большим объемом документов и  имущества, противоречат вышеизложенным обстоятельствам и не являются  доказательством того, что конкурсный управляющий обладает всей информацией об  активах должника.  

Какие-либо доказательства, подтверждающие факт передачи имущества, в  частности основных средств, запасов, документов в отношении дебиторской  задолженности, прочих оборотных активов, в материалах дела отсутствуют.  

Доводы о том, что у суда отсутствуют механизмы определения стоимости активов  должника, в рассматриваемом случае, нельзя признать обоснованными, учитывая, что  арбитражный управляющий использовал возможность заявить возражения об отсутствии  необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности  ввиду явного несоответствия балансовой стоимости активов должника реальному  положению дел, указав на отсутствие доказательств наличия у должника имущества в  размере, превышающем 100 млн. руб.  

Оснований считать, что управляющий, обращаясь с данным заявлением,  действовал недобросовестно, не имеется.  

При этом суд учитывает факт недобросовестного поведения бывшего руководителя  должника – ФИО5, в течение почти года не осуществившей своей обязанности по  передаче документов и имущества общества конкурсному управляющему, что не  позволило до настоящего времени сформировать конкурсную массу и подтвердить  стоимость активов, отраженную в бухгалтерском балансе.  

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно  проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не  подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу  судебного акта.  

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда следует оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270  АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2023 по делу № А683226/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.В. Мосина  

Судьи Ю.А. Волкова 

О.Г. Тучкова