ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

      

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-3187/2018

11 декабря 2018 года

город Севастополь

  Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2018

Двадцать       первый      арбитражный      апелляционный        суд        в       составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Тарасенко А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб 2000» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 12 октября 2018 года по делу №А83-3187/2018 (судья Лагутина Н.М.), 

по исковому заявлению Частного предприятия «Ялта Текс Инвест» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройснаб 2000» 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО2 (061172, ул. Грицевца, д.17А, кв.114, г. Харьков, Украина), ФИО3 (010025, ул. Циалковского, 12, кв.30, г. Житомир, Украина) 

о признании недействительным договора купли-продажи 

у с т а н о в и л:

Частное предприятие «Ялта Текс Инвест» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройснаб 2000» с требованием о признании недействительным договора купли-продажи.

25.07.2018 от Общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб 2000» поступило встречное исковое заявление к Частному предприятию «Ялта Текс Инвест» с требованием, согласно которого, просит произвести государственную регистрацию перехода права собственности от продавца Частного предприятия «Ялта Текс Инвест» к покупателю «Стройснаб 2000» помещений площадью 819,3 кв.м с кадастровым номером 90:25:010107:344, состоящее из: нежилых помещений в подвале с №7-1 по №7-4; первого этажа с №9-1 по №9-21; второго этажа с №18-1по №18-4; мезонина с №24-1 по №24-2, расположенных по адресу: 

<

...>.

Определением от 31.07.2018 суд вернул Обществу с ограниченной ответственностью «Стройснаб 2000» встречное исковое заявление и приложенные к нему документы.

09.10.2018 от Общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб 2000» поступило встречное исковое заявление к Частному предприятию «Ялта Текс Инвест», согласно которого истец по встречному иску просит суд признать действительным договор купли-продажи нежилого помещения от 18.01.2018. общей площадью 819,3 кв.м с кадастровым номером 90:25:010107:344, состоящее из: нежилых помещений в подвале с №7-1 по №7-4; первого этажа с №9-1 по №9-21; второго этажа с №18-1по №18-4; мезонина с №24-1по №24-2 расположенных по адресу: 

<

...> приобретенных на основании договора купли-продажи от 18 января 2018 г. заключенным между Частным предприятием «Ялта Текс Инвест» в лице директора ФИО3 и ООО « Стройснаб 2000», удостоверенный нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО4, реестровый номер 82/75-н/82-2018-1-121.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12 октября 2018 года по делу №А83-3187/2018 отказано в удовлетворении ходатайства о принятии к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб 2000». Возвращено Обществу с ограниченной ответственностью «Стройснаб 2000» встречное исковое заявление и приложенные к нему документы. Возвращено Обществу с ограниченной ответственностью «Стройснаб 2000» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000,00 руб., уплаченную по платежной квитанции от 18.09.2018 №422.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «Стройснаб 2000», обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что выводы суда первой инстанции относительно того, что заявленное встречное требование о действительности договора купли-продажи, является возражением относительно первоначальных требований, являются ошибочным. Кроме того, ответчик отмечает, что требование, заявленное во встречном исковом заявлении, направлено к зачету первоначальных исковых требований, а также исключает в части удовлетворение первоначального иска, соответственно их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. По мнению ответчика, отказывая в принятии встречного искового заявления, суд первой инстанции лишил Общество права на защиту нарушенных прав, способом выбранным Обществом.

Определением  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб 2000»  принята к производству суда апелляционной инстанции.

03.12.2018 от представителя ФИО2 в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель третьего лица, указывает, что принимая во внимание основания и предметы первоначального и встречного исков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что встречное требование по сути является возражением относительно первоначального требования и может быть рассмотрено судом в рамках первоначального иска. Кроме того, представитель третьего лица полагает, что принятие встречного иска нецелесообразно и не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. На основании изложенного просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также просит рассмотреть настоящую жалобу без участия третьего лица и ее представителя.

03.12.2018 от Частного предприятия «Ялта Текс Инвест» в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец указывает на то, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, в котором суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что встречное требование, является возражением относительно первоначального требования и принятие встречного иска нецелесообразно и не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. На основании изложенного просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также просит рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие представителя истца.

06.12.2018 представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  ст. ст. 121, 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с правилами статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда полагает, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело №А83-3187/2017 по иску  Частного предприятия «Ялта Текс Инвест» к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройснаб 2000» о  признании  недействительным (ничтожным)  договор  купли-продажи  нежилого  помещения - объекта, являющегося объектом культурного наследия регионального значения «торговые ряды гостиницы Россия 19 век» кадастровый номер 90:25:010107:344, общей площадью 819,3 кв.м расположенное по адресу: 

<

...> литере «А», состоящее из помещений: с № 7-1 по №7-4; первого этажа с №9-1 по №9-21; второго этажа с №18-1 по №18-4; мезонина с №24-1 по №24-2, удостоверенный 18 января 2018 года нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО4

Истец по встречному иску обратился в суд с требованием, согласно которого просит признать  действительным  договор  купли-продажи  нежилого  помещения  от  18.01.2018 общей  площадью  819,3  кв.м  с  кадастровым  номером  90:25:010107:344,  состоящее  из: нежилых помещений в подвале с №7-1 по №7-4; первого этажа с № 9-1 по № 9-21; второго этажа с №18-1по №18-4; мезонина с №24-1по №24-2 расположенных по адресу: 

<

...>  приобретенных  на  основании  договора купли-продажи от 18 января 2018 г. заключенным между Частным предприятием «Ялта Текс Инвест» в лице директора ФИО3 и ООО « Стройснаб 2000», удостоверенный нотариусом  Симферопольского  городского  нотариального  округа  Республики  Крым ФИО4, реестровый номер 82/75-н/82-2018-1-121.

Встречный иск мотивирован, тем, что заключенный между Частным предприятием «Ялта Текс Инвест» в лице директора ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройснаб 2000» договор  купли-продажи  нежилого  помещения от 18.01.2018, общей площадью 819,3 кв.м., был удостоверен нотариусом  Симферопольского  городского  нотариального  округа  Республики  Крым ФИО4; денежные средства в размере 55 400 000,00 рублей, в соответствии с пунктом 2.2. Договора, были переданы продавцу, до подписания договора; на момент заключения указанного договора, в соответствии со сведениями из ЕГРПОУ Украины, единственным учредителем и директором ЧП «Ялта Текс Инвест» являлся ФИО3, что подтверждает его полномочия в момент заключения сделки. Таким образом, ООО «Стройснаб 2000», при условии, что полномочия ФИО3 в момент заключения сделки в судебном порядке не оспорены, смена собственника или директора юридического лица, а также отсутствие государственной регистрации не является основанием для признания сделки недействительной, полагает, что признание сделки недействительной, по указанным основаниям невозможно.

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, исходил из того, что заявленное встречное требование о действительности договора купли-продажи, по сути, является возражениям относительно первоначально заявленных исковых  требований,  также  доводы  стороны  могут  быть рассмотрены судом в рамках первоначального иска. Принятие  встречного  иска  в  рассматриваемом  случае  является нецелесообразным,  совместное  рассмотрение  первоначального  и  встречного  иска  не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а потому у суда отсутствуют какие-либо  правовые  основания  для  принятия  встречного  искового  заявления, предусмотренные ст. 132 АПК РФ. Суд первой инстанции также указал, что такие  действия  Общества  с  ограниченной  ответственностью  «Стройснаб 2000»   расценивает  как  злоупотребление  им  своим  процессуальным  правом, направленным на затягивание судебного процесса, что является недопустимым и ведет  к неблагоприятным последствиям для такой стороны.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса. 

Судебная коллегия отмечает, что положения части 1 статьи 132 АПК РФ носят императивный характер и не допускают их расширительного толкования.

Предусмотренная в пункте 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связь между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета. Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться.

Согласно пункту 2 части 3 пункте 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делает невозможным его удовлетворение.

При этом в пункте 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится условие принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которая обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику; основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2009 №ВАС-8361/09 по делу №А10-2492/08 возвращение встречного искового заявления возможно даже несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным. 

Таким образом, на основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно указал, на что заявленное встречное требование о действительности договора купли-продажи, по сути, является возражениям относительно первоначально заявленных исковых требований, поскольку при рассмотрении требований о признании недействительным договора купли-продажи, суд в любом случае должен устанавливать обстоятельства относительно того заключен ли договор, исполнены ли обязательства сторон по оплате договора, перешло ли имущество по договору фактически и другие обстоятельства имеющие значение для дела, в связи с чем,  доводы  относительно заключенности договора  могут  быть рассмотрены судом в рамках первоначального иска. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что принятие  встречного  иска  в  рассматриваемом  случае  является нецелесообразным,  совместное  рассмотрение  первоначального  и  встречного  иска  не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а потому у суда отсутствуют какие- либо  правовые  основания  для  принятия  встречного  искового  заявления, предусмотренные ст. 132 АПК РФ. 

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы ответчика, относительно того, что рассмотрение судом в данном судебном процессе заявленных встречных требований необходимо будет ответчику в связи с возможными дальнейшими судебными процессами по объекту недвижимости, являющимся предметом данного спора, указав, что такое основание, не является надлежащим основанием для принятия судом к рассмотрению встречного иска.

Судебная коллегия также отмечает, что, подача встречного иска является не единственным процессуальным средством защиты своих прав и законных интересов в арбитражном процессе, а возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина, организации по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, установившим в статьях 27, 28, 33 и 225.1 категории дел, разрешение которых отнесено к компетенции арбитражных судов. Указанная правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 №1065-О.

Таким образом, возвращение встречного искового заявления Общества с  ограниченной  ответственностью  «Стройснаб 2000» не может рассматриваться как нарушение права на защиту и доступ к правосудию, поскольку Общество может реализовать указанное право в процессе рассмотрения данного дела, путем представления доказательств опровергающие доводы, изложенные в исковом заявлении, в связи с чем, указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Согласно статье 104 АПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления не предусмотрена.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в сумме 3 000,00 руб., перечисленная платежным поручением №126 от 08.11.2018, за подачу апелляционной жалобы, подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 104, 188, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,       

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 12 октября 2018 года о возвращении встречного искового заявления по делу №А83-3187/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб 2000» - без удовлетворения.  

Возвратить  Обществу с ограниченной ответственностью «Стройснаб 2000» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, местонахождение: 153027, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000,00 (три тысячи) руб., перечисленную платежным поручением №126 от 08.11.2018, за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в месячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                      Н.И. Сикорская

Судьи                И.В. Евдокимов

А.А. Тарасенко