АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-1446/2024

г. Краснодар

30 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зотовой И.И., судей Твердого А.А. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – территориального исполнительного органа местной администрации г. Назрань в центральном административном округе (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Центрального административного округа г. Назрань на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу № А18-1446/2024, установил следующее.

ООО «Чистый город» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к территориальному исполнительному органу местной администрации г. Назрань в центральном административном округе (далее – администрация) о взыскании 205 рублей задолженности по муниципальному контракту от 04.02.2016 № 0314300002415000122-0205623-01, 108 132 рублей 90 копеек штрафа, 3 154 887 рублей 84 копеек неустойки с 20.05.2016 по 19.05.2024 с последующим начислением по день погашения долга, 50 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).

Решением суда от 21.06.2024 исковые требования удовлетворены частично; с администрации в пользу общества взыскано 205 рублей задолженности, 3 263 225 рублей 74 копейки неустойки с последующим начислением по день погашения долга, 20 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Постановлением апелляционного суда от 30.01.2025 решение от 21.06.2024 изменено, с администрации в пользу общества взыскано 205 рублей задолженности, 1 444 822 рубля 03 копейки неустойки с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, 20 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 23 577 рублей 56 копеек государственной пошлины.

В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не рассмотрели заявление администрации о пропуске обществом срока исковой давности и не приняли во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции допустил процессуальные нарушения.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, кассационная жалоба рассматривалась в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам. 

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество (подрядчик) и администрация (заказчик) заключили муниципальный контракт от 04.02.2016 № 0314300002415000122-0205623-01 на выполнение работ по устройству покрытия из ПГС в районе новостроек ЦАО г. Назрани.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, и сдать результаты таких работ заказчику. Заказчик обязан осуществить приемку результата выполненных работ и оплатить выполненные работы в размерах и в сроки, установленные контрактом.

Цена контракта определена в размере 5 406 440 рублей 50 копеек (пункт 2.1 контракта). Работы должны быть выполнены в течение 20 дней со дня заключения контракта (пункт 3.1 контракта).

В силу пункта 2.5 контракта расчет за выполненные работы осуществляется заказчиком на основании счета-фактуры, составленной в соответствии с актом о приемке выполненных работ формы № КС-2, подписанным сторонами. Оплата принятых работ производится заказчиком в течение 30 календарных дней с даты выставления подрядчиком счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3.

В подтверждение выполнения работ по контракту общество представило акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 21.04.2016 на сумму 5 406 644 рубля 50 копеек.

Администрация частично погасила задолженность, что подтверждается платежными поручениями от 12.02.2018 на сумму 584 500 рублей, от 24.08.2018 на сумму 940 тыс. рублей, от 29.12.2018 на сумму 794 тыс. рублей, от 01.02.2019 на сумму 400 тыс. рублей, от 21.02.2019 на сумму 100 тыс. рублей, от 21.02.2019 на сумму 900 тыс. рублей, от 12.03.2020 на сумму 580 тыс. рублей, от 20.03.2020 на сумму 757 940 рублей, от 21.02.2022 на сумму 350 тыс. рублей.

На дату обращения с исковым требованием факт полного исполнения обязательств по оплате выполненных работ не подтвержден. Сумма основного долга по неисполненным обязательствам равна 205 рублей.

На основании пункта 7.2 контракта общество начислило администрации неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, до момента фактического его исполнения, в том числе и за пределами срока действия контракта.

В порядке досудебного урегулирования спора общество обратилось к администрации с претензией о добровольной уплате неустойки в срок до 13.11.2020. 

Поскольку меры досудебного порядка урегулирования спора не привели к его разрешению, общество обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды исходили из доказанности факта выполнения работ обществом и наличия обязанности у администрации по оплате 205 рублей задолженности по контракту.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, проверив правильность расчета неустойки, признал его арифметически неверным в части применения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Установив, частичное погашение задолженности на сумму 5 406 440 рублей 50 копеек, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет неустойки с применением ключевых ставок, действующих на даты частичных оплат задолженности, а в части непогашенной задолженности на момент вынесения решения суда – ставки, действующей на дату вынесения решения суда. На основании произведенного судом перерасчета, размер подлежащей взысканию неустойки составил 1 444 822 рубля 03 копейки. Апелляционный суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, указав, что администрация не представила доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получения истцом необоснованной выгоды. Рассмотрев требование о взыскании 108 132 рублей 90 копеек штрафа за неисполнение обязательств по контракту, апелляционный суд, учитывая условия пункта 7.2 контракта, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Заявление администрации о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям отклонено апелляционным судом со ссылкой на пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В данном случае ответчик в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлял.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций не учли следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет названных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела (абзац второй части 1 статьи 121 Кодекса).

На основании части 1 статьи 122 Кодекса копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либос использованием иных средств связи.

Таким образом, требования процессуального законодательства, касающиеся надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, включают положения, регламентирующие обязательное извещение о начавшемся судебном процессе, а также соблюдение 15-дневного срока для извещения о судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 24.05.2024 исковое заявление общества принято к производству суда, размещено на сайте https://kad.arbitr.ru дважды 28.05.2024 и 08.06.2024, предварительное судебное заседание назначено на 06.06.2024 в 12 часов 00 минут, т. е. в срок менее чем через 15 рабочих дней. В этом же заседании суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела по существу, огласив резолютивную часть решения (размещена на сайте https://kad.arbitr.ru 07.06.2024).

Как следует из материалов дела, представитель администрации в судебном заседании 06.06.2024 не присутствовал. Копия определения суда от 24.05.2024 о принятии искового заявления к производству направлена ответчику 30.05.2024 (почтовое отправление № 38610295017251) и вручена администрации 03.06.2024, т. е. за два дня до дня проведения заседания суда первой инстанции – 06.06.2024.

Таким образом, судом первой инстанции не были соблюдены требования части 1 статьи 121 Кодекса при извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

При обращении в суд с апелляционной жалобой администрация ссылалась на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, лишившие ответчика права на участие в заседании суда первой инстанции и возможности своевременного представления возражений относительно заявленных требований, в том числе заявления о применении сроков исковой давности.

Вопреки тому, что несоблюдение судом первой инстанции требований процессуального законодательства при рассмотрении дела с принятием завершающего судебного акта 06.06.2024 создало условия, при которых ответчик был лишен возможности представить доказательства и возражения по иску, суд апелляционной инстанции не устранил допущенного судом первой инстанции нарушения.

Признавая доводы администрации о ненадлежащем извещении о времени и месте проведения заседания необоснованными, суд апелляционной инстанции указал, что определение о принятии иска к производству от 24.05.2024 получено администрацией 03.06.2024, копия определения вручена нарочно 05.06.2024, администрация не направила возражений о переходе к судебному разбирательству.

Однако судом не учтено, что положения части 1 статьи 121 Кодекса о направлении копии судебного акта и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания направлены на обеспечение реальной возможности участия лица в судебном заседании, предоставление достаточного времени для подготовки извещаемого к соответствующему процессуальному действию.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика о неполучении им претензии и копии искового заявления, не учел, что сопроводительное письмо, содержащее информацию о направлении копии искового заявления в адрес администрации, не подписано со стороны общества, штамп о вручении данного письма администрации не содержит входящего номера (т. 1, л. д. 9); досудебная претензия от 06.11.2020 (т. 1, л. д. 15) была направлена ответчику практически за 4 года до подачи искового заявления в суд. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о неисполнении судом первой инстанции обязанности по надлежащему извещению администрации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела по существу, в котором была вынесена резолютивная часть обжалуемого решения.

Рассмотрение дела по существу в отсутствие ненадлежащим образом извещенных сторон не отвечает задачам арбитражного судопроизводства, определенным статьей 2 Кодекса, поскольку ненадлежащее извещение участвующих в деле лиц о месте и времени судебного заседания и их неучастие в судебном разбирательстве лишает их права на представление доказательств, возражений и объяснений по существу заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, обеспечить надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением принципа доступности правосудия, исследовать и дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и приведенным сторонами доводам с учетом требований главы 7 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.06.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу № А18-1446/2024 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     И.И. Зотова

Судьи                                                                                                                   А.А. Твердой

                                                                                                                  А.В. Садовников