ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7117/2021

Дело № А40-130026/20

г. Москва

01 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г.Головкиной,

судей А.И.Трубицына, Е.Б.Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                             ООО «МедиаСети» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 г. по делу № А40-130026/20, по иску ООО ПО «Ремжилсервис» к ООО «МедиаСети» о взыскании задолженности в размере 375 908 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 365 руб. 09 коп.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности от 18.02.2020 г.); от ответчика ФИО2 (по доверенности от 18.03.2020 г.) 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью ПО «Ремжилсервис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «МедиаСети», с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, задолженности в размере 449 908 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере                     37 098 руб. 09 коп. по договорам от 20.06.2013 г. № 04/2013, от 01.11.2018 г.                        № 02/2018/Э на возмещение расходов по электрической энергии и размещению линейного оборудования в многоквартирных домах.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2020 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить в части взыскания с ответчика задолженности за период март-июнь 2020 г. в размере 74 000 руб.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, между ООО ПО «Ремжилсервис» и ООО «МедиаСети» заключены договоры от 20.06.2013 г. № 04/2013, от 01.11.2018 г.            № 02/2018/Э на возмещение расходов по электрической энергии и размещению линейного оборудования в многоквартирных домах, во исполнение условий которых истец оказал ответчику услуги на общую сумму 471 701 руб. 88 коп., что подтверждается актами, счетами и счет-фактурами.

Размер и порядок расчетов определен разделом 4 спорного договора.

В нарушение условий договоров, норм действующего законодательства не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком оплата за услуги произведена не в полном объеме, задолженность составляет 449 908 руб. 62 коп.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2018 г. по 12.11.2020 г., расчет которых судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Доводы ответчика относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняются апелляционным судом. 

При этом, апелляционный суд учитывает, что указанный довод не был предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, то есть фактически заявитель ссылается на новые доводы, которые им не были заявлены в суде первой инстанции.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, что также следует и из ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с марта 2020 г. оказание услуг по договору № 02/2018/Э от 01.11.2018 г. истцом было прекращено, акт оказанных услуг по договору за март 2020 г. сторонами не был подписан, а УПД, счет и счет-фактура со стороны истца ответчику не направлялись, в связи с чем, у ответчика отсутствует задолженность за период март-июнь в размере 74 000 руб., подлежат отклонению как документально не подтвержденные. 

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истец факт прекращения оказания услуг по договору отрицает. 

Договор, на который ссылается ответчик, сторонами не расторгнут и являлся действующим  в спорный период. 

Обратное ответчиком не доказано и документально не опровергнуто.

Денежное обязательств возникает к стороны гражданского правоотношения не в силу выставления расчетных документов, а в силу исполнения обязательства (ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустим.  

Довод ответчика о том, что поданным уточненным исковым заявлением истцом были изменены одновременно предмет (размер требования о взыскании долга) и основание иска (период, за который образовалась задолженность), основан на неверном толковании норм права.

Истец правомерно в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования в части периода, в который образовалась задолженность, суммы задолженности, размера подлежащей взысканию неустойки. Каких-либо новых дополнительных требований истцом заявлено не было.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года по делу № А40-130026/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «МедиаСети»  в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 О.Г. Головкина

 

Судьи:                                                                                                          А.И. Трубицын 

 

                                                                                                                      Е.Б. Расторгуев