АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25512/2017

Дело № А12-62348/2016

г. Казань

25 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правовой щит» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2017 (судья Муравьев А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи: Клочкова Н.А., Лыткина О.В.) 

по делу № А12-62348/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Правовой щит», г. Волгоград (ОГРН 1153443004109, ИНН 3459060955) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) в лице Волгоградского филиала, г. Волгоград, о взыскании 81 332 руб. 68 коп., при участии третьего лица – акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО», г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Правовой щит» (далее – ООО «Правовой щит») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице Волгоградского филиала (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании 81 332 руб. 68 коп. пеней за нарушение сроков выплаты страхового возмещения на основании абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) за период с 22.12.2015 по 14.09.2016.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания неустойки в размере 46 146 руб. 72 коп. Отказ от части исковых требований принят арбитражным судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Правовой щит» просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что арбитражным судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, надлежащим ответчиком по делу является АО «СОГАЗ», поскольку в силу пункта 14 статьи 26.1 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования, акт приема-передачи страхового портфеля подписан 01.06.2016, следовательно, с указанной даты на ответчика возлагается обязанность по выплате истцу законной неустойки вследствие ненадлежащего исполнения прежним страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа находит судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.11.2015 в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Lada Kalina, государственный регистрационный знак М282ВС34, под управлением гражданина Степанова Вячеслава Георгиевича, принадлежащего на праве собственности указанному лицу, и автомобиля марки «Луидор 225000», государственный регистрационный номер А704ЕХ134, под управлением гражданина Половинко Александра Николаевича, принадлежащего на праве собственности гражданину Азарникову Геннадию Александровичу.

Виновником в ДТП признан водитель автомобиля «Луидор 225000» г/н А704ЕХ134 Половинко Александр Николаевич.

В результате указанного ДТП автомобилю марки Lada Kalina, государственный регистрационный знак М282ВС34, были причинены механические повреждения.

Между гражданином Степановым Вячеславом Георгиевичем (страхователь) и акционерным обществом «Страховое общество «ЖАСО» (страховщик) (далее – АО «Страховое общество «ЖАСО») был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности от 17.09.2015 серии ЕЕЕ № 0357882913.

Суд по настоящему делу указал, что ООО «Правовой щит» (цессионарий) и гражданин Степанов Вячеслав Георгиевич (цедент) заключили договор уступки права требования от 14.12.2015 № 0023/1215/ДЦ, в соответствии с которым цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования денежных средств в виде страховых убытков – расходов, необходимых для восстановления автомобиля до состояния, в котором он находился до ДТП (стоимость деталей, узлов, агрегатов, подлежащих замене; стоимость необходимых материалов (в том числе расходных), требующихся для ремонта автомобиля, а также стоимость ремонтных работ (услуг)), возмещение расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, возмещение расходов на транспортировку (эвакуацию с места ДТП) и хранение пострадавшего в ДТП автомобиля, принадлежащего потерпевшему, если такое хранение в связи с полученными повреждениями было необходимо, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, нотариальных и почтовых расходов с акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» (должник), обязанность выплатить которые возникла вследствие наступления страхового случая, а именно ДТП, произошедшего 20.11.2015 по адресу: г. Волгоград, пр. Университетский, д. 92, в результате которого был причинен материальный ущерб цеденту, и неисполнением должником своих обязанностей по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серии ЕЕЕ № 0357882913, заключенному между цедентом и должником.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2016 по делу № А12-11654/2016 установлено наступление страхового случая по данному ДТП.

Судом удовлетворено требование ООО «Правовой щит» к АО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании 22 337 руб. 43 коп., в том числе 13 122 руб. невыплаченного страхового возмещения, 9215 руб. 43 коп. убытков, из которых 9000 руб. оплата услуг эксперта, 215 руб. 43 коп. почтовых расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Абзац 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) предусматривает, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2016 по делу № А12-11654/2016 исполнено АО «Страховое общество «ЖАСО», страховое возмещение выплачено 14.09.2016 (л.д. 80).

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 26.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика) (пункт 1).

В состав передаваемого страхового портфеля включаются:

1) обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам;

2) активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов. Страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику (пункт 4).

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования (пункт 14).

Суд установил, что АО «Страховое общество «ЖАСО» (страховщик) и АО «СОГАЗ» (управляющая страховая организация) заключили договор о передаче страхового портфеля от 14.03.2016, по условиям которого страховщик передает, а управляющая страховая организация принимает страховой портфель, определенный в разделах 2-4 настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора в страховой портфель включены все права и обязательства страховщика по договорам страхования ОСАГО, срок действия которых не истек или истек на дату передачи страхового портфеля, но обязательства, по которым страховщиком не исполнены в полном объеме.

Акт приема-передачи страхового портфеля подписан 01.06.2016, следовательно, с указанной даты все права и обязанности страховщика (АО «Страховое общество «ЖАСО») по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срок действия которых не истек или истек на дату передачи страхового портфеля, но обязательства, по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, перешли к АО «СОГАЗ».

Установив указанные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на следующее.

ООО «Правовой щит» обратилось с заявлением о страховой выплате в АО «Страховое общество «ЖАСО» 15.12.2015.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2016 по делу № А12-11654/2016 с АО «Страховое общество «ЖАСО» в пользу ООО «Правовой щит» взыскано в том числе 13 122 руб. невыплаченного страхового возмещения.

Данное решение суда исполнено в принудительном порядке 14.09.2016 путем списания денежных средств с расчетного счета АО «Страховое общество «ЖАСО» на основании инкассового поручения от 14.09.2016 № 25.

При этом арбитражным судом после подписания акта приема-передачи страхового портфеля установлено, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является АО «Страховое общество «ЖАСО», при рассмотрении дела № А12-11654/2016 ни истец, ни ответчик не обращались с заявлением о процессуальной замене ответчика (должника) по делу.

Арбитражный суд по настоящему делу признал, что само по себе заключение договора о передаче страхового портфеля от 14.03.2016 не означает, что ответчик является правопреемником АО «Страховое общество «ЖАСО» в отношении конкретного страхового случая, т.к. данное обстоятельство не доказано реестром переданных договоров страхования новому страховому обществу.

При этом судами не учтено следующее.

Согласно пункту 2.1 договора о передаче страхового портфеля от 14.03.2016, заключенного между АО «Страховое общество «ЖАСО» (страховщик) и АО «СОГАЗ» (управляющая страховая организация), в страховой портфель включены все права и обязательства страховщика по договорам страхования ОСАГО, срок действия которых не истек или истек на дату передачи страхового портфеля, но обязательства, по которым страховщиком не исполнены в полном объеме. Страховой портфель определяется в разделах 2-4 настоящего договора.

Суд признал, что акт приема-передачи страхового портфеля подписан 01.06.2016, следовательно, с указанной даты все права и обязанности страховщика (АО «Страховое общество «ЖАСО») по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срок действия которых не истек или истек на дату передачи страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, перешли к АО «СОГАЗ».

Данному выводу противоречит вывод суда о том, что само по себе заключение договора о передаче страхового портфеля от 14.03.2016 не означает, что ответчик является правопреемником АО «Страховое общество «ЖАСО» в отношении данного конкретного страхового случая.

При рассмотрении дела № А12-11654/2016 ни истец, ни ответчик не обращались с заявлением о процессуальной замене ответчика (должника) по делу.

Следовательно, судебные акты по указанному делу не могут иметь преюдициального значения при определении надлежащего ответчика по требованиям истца по спорному страховому случаю по настоящему делу, так как вопрос о передаче страхового портфеля и применении пункта 14 статьи 26.1 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в соответствии с которым со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования, судом в рамках дела № А1211654/2016 не рассматривался.

В отзыве на исковое заявление АО «СОГАЗ» не утверждало, что договор обязательного страхования автогражданской ответственности от 17.09.2015 серии ЕЕЕ № 0357882913, заключенный гражданином Степановым В.Г. (страхователь) и АО «Страховое общество «ЖАСО», не включен в реестр переданных договоров страхования новому страховому обществу, и соответствующих доказательств не представило.

В то же время из пункта 2.4 договора о передаче страхового портфеля от 14.03.2016 следует, что в реестре (приложении № 1 к настоящему договору) отражается информация по договорам ОСАГО, действующим на дату передачи страхового портфеля, по которым есть заявленные, но не урегулированные убытки или имеются предъявленные к страховщику в качестве ответчика исковые требования или вступившие в законную силу, но не исполненные судебные акты о взыскании со страховщика.

На дату передачи страхового портфеля в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находилось дело № А1211654/2016 с требованиями ООО «Правовой щит» к страховщику в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности от 17.09.2015 серии ЕЕЕ № 0357882913.

Кроме того, суд указал, что подача настоящего иска направлена не на восстановление нарушенных прав, а на получение дополнительного дохода, намерения истца, который потерпевшим в ДТП не является, содержат в себе критерии злоупотребления правом и направлены на искусственное увеличение убытков по страховым случаям ОСАГО с последующим возложением затрат по ним на страховщика.

При этом судом не учтено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2016 по делу № А12-11654/2016 ООО «Правовой щит» признано надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к страховщику требования о выплате страхового возмещения, а также то, что страховщик признан нарушившим требования статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ о выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что суд первой инстанции сослался на договор уступки права требования от 23.11.2015 № 0023/11-15/ДЦ, заключенный ООО «Правовой щит» (цессионарий) и Степановым В.Г. (цедент), суд апелляционной инстанции сослался на договор уступки права требования от 14.12.2015 № 0023/12-15/ДЦ, заключенный теми же лицами, тогда как истцом в материалы дела представлен договор уступки права требования от декабря 2015 года (с нечитаемой датой) № 0023/12-15/ДЦ, заключенный ООО «Правовой щит» и Никитиной Натальей Юрьевной по поводу ДТП от 07.12.2015, и уведомление в адрес страховщика об уступке права требования по названному договору.

При таких обстоятельствах судебные акты нельзя признать законными и достаточно обоснованными, при новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть изложенное и принять решение, соответствующее закону.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу № А12-62348/2016 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. 

В остальной части судебные акты оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				И.Р. Нагимуллин

Судьи								В.В. Александров

									Р.А. Нафикова