﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-5439/2016

г. Краснодар

04 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 октября 2019 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от финансового управляющего должника Энговатова Павла Юрьевича  – Павленко И.П. (доверенность от 25.04.2019), должника – Щекина Сергея Викторовича (паспорт) и его представителя Кандыбка А.И. (доверенность от 16.04.2019), от Савенко Марины Валерьевны – Аргуновой Н.И. (доверенность от 12.08.2019), конкурсного кредитора Чалапова А.А. (паспорт), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Щекина Сергея Викторовича и Савенко Марины Валерьевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2019 (судья Овчинникова В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 (судьи Николаев Д.В., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-5439/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Щекина С.В. (далее – должник) в арбитражный суд обратился финансовый управляющий должника Энговатов П.Ю. (далее – управляющий) о признании недействительным договора займа от 01.10.2015 № б/н, заключенного должником и Савенко М.В (далее – договор займа).

Определением от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.08.2019, отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств; признан недействительным договор займа. Судебные акты мотивированы тем, что договор займа от 01.10.2015 является мнимой сделкой, в деле отсутствуют доказательства реальности исполнения заключенного договора займа, не подтверждена финансовая возможность Савенко М.В. предоставить заем в заявленном размере, не представлены доказательства, каким образом и на какие цели должник израсходовал 11 500 тыс. рублей. 

В кассационной жалобе Щекин С.В. просит отменить определение суда от 28.06.2019 и постановление от 06.08.2019, отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, истец выбрал ненадлежащий способ защиты (допущена ошибка в выборе предмета и основания иска); суд апелляционной инстанции применил не подлежащие применению нормы материального права. Исполнение договора займа может подтверждаться свидетельскими показаниями; работник и работодатель не являются аффилированными лицами; доказана реальность получения денежных средств и их дальнейшее расходование. Срок исковой давности истек 01.10.2018.

В кассационной жалобе Савенко М.В. просит отменить определение от 28.06.2019 и постановление от 06.08.2019, отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Суды пришли к неправомерному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют доказательства причинения вреда правам и законным интересам должника и его кредиторов.

В отзывах на кассационные жалобы финансовый управляющий должника и конкурсный кредитор Чалапов А.А.  просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы кассационных жалоб и отзывов.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзывов, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 06.10.2016 (резолютивная часть от 04.10.2016), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.02.2017, в отношении Щекина С.В. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Кекин С.С. 

Постановлением суда кассационной инстанции от 13.04.2017 (резолютивная часть от 11.04.2017) определение от 06.10.2016 и постановление от 01.02.2017 отменены, вопрос по делу направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением от 03.08.2017 заявление ПАО «Банк ВТБ 24» о признании Щекина С.В. несостоятельным (банкротом) признано необоснованным. Производство по делу прекращено. 

Постановлением апелляционного суда от 17.11.2017 определение от 03.08.2017 отменено, вопрос по делу направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением суда кассационной инстанции от 05.02.2018 постановление от 17.11.2017 оставлено без изменения. 

Определением от 01.10.2018 требования ООО «ЭОС» признаны обоснованными. В отношении Щекина С.В. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Павленко И.П. 

Решением от 29.01.2019 (резолютивная часть решения объявлена 30.01.2019) Щекин С.В. признан несостоятельной (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Энговатов П.Ю. 

Постановлением от 02.04.2019 Энговатов П.Ю. назначен исполняющим обязанности финансового управляющего. 

4 апреля 2019 года в арбитражный суд обратился финансовый управляющий Энговатов П.Ю. с заявлением об оспаривании договора займа от 01.10.2015 № б/н, заключенного с Савенко М.В. 

Управляющий, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), просил признать недействительной сделкой договор займа от 01.10.2015.

В обоснование заявления финансовый управляющий указал, что Савенко М.В. является лицом, фактически заинтересованным по отношению к должнику. На момент заключения договора у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами в значительном размере, в частности, ПАО «ВТБ 24» и ПАО «АКБ ИТБ». Должник и Савенко М.В. не представили доказательств реальности исполнения заключенного договора займа. Должник не представил сведений, каким образом и на какие цели были израсходованы 11 500 тыс. рублей. Не подтверждена финансовая возможность Савенко М.В. предоставить заем в заявленном размере. По мнению управляющего, целью совершения оспариваемой сделки являлось нарушение прав кредиторов должника в результате уменьшения конкурсной массы и размытия процентов голосов конкурсных кредиторов.

Должник и ответчик просили отказать в удовлетворении заявленных требований, в обоснование своей позиции указали, что Савенко М.В. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. У ответчика была финансовая возможность предоставить заем в заявленном размере, что подтверждается заключением Савенко М.В. двух кредитных договоров. Полученные по кредитным договорам денежные средства с целью сохранения были конвертированы в доллары США. После увеличения курса доллара США в течение 2014 – 2015 годов ее активы в рублях увеличились в два раза, что позволило ей предоставить денежные средства в заем Щекину С.В. Кроме того, требования Савенко М.В. подтверждены вступившим в законную силу решением Советского районного суда от 20.03.2018 по делу № 2-326/2018. Из пояснений должника следует, что полученные по оспариваемому договору займа денежные средства истрачены на погашение имеющихся кредитных обязательств, деятельность гостиницы.

Удовлетворяя заявленные требования управляющего, суды руководствовались статьями 65, 69, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 19, 61.1, 61.2, 213.9, 213.32 Закона о банкротстве, статьями 10, 170 Гражданского кодекса, разъяснениями,  изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» (далее ? постановление № 63).

Суды установили, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2016, оспариваемая сделка заключена 01.10.2015, по условиям которого  Савенко М.В. предоставляет Щекину С.В. заем в сумме 11 500 тыс. рублей. В соответствии с пунктом 2 договора передача денег от займодавца заемщику осуществляется в день подписания договора и удостоверяется распиской заемщика об их получении, которая передается займодателю. Заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 01.10.2020 (пункт 3 договора).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС 16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов (кредиторов, должника, арбитражного управляющего и иных участвующих в банкротстве лиц) имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий названных лиц.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Суды установили, что Савенко М.В. в 2013 году  работала в ООО «РИФ», с 2014 – в ООО «Виктор», руководителем и учредителем которых являлся Щекин С.В. Кроме того, Щекин С.В. и Савенко М.В. не опровергли дружественный характер отношений, осуществление совместной хозяйственной деятельности. 

На момент заключения договора у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в частности, ПАО «ВТБ 24» и ПАО «АКБ ИТБ».

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали вывод о том, что в материалы дела не представлены доказательства реальности исполнения заключенного договора займа, не подтверждена финансовая возможность Савенко М.В. предоставить заем в заявленном размере, не представлено сведений, каким образом и на какие цели израсходованы должником 11 500 тыс. рублей.

В обоснование финансовой возможности предоставить денежные средства ответчик сослался на следующие обстоятельства. Согласно справке Банка Центр-Инвест от 06.02.2019 № 199, 19.12.2012 с Савенко М.В. заключен кредитный договор № 04120375 на потребительские цели на сумму 5 млн рублей. Согласно справке Банка Центр-Инвест от 06.02.2019 № 202, 21.11.2013 с Савенко М.В. заключен кредитный договор № 04130470 на потребительские цели на сумму 3 млн рублей. Как пояснил ответчик, денежные средства, полученные по кредитным договорам, конвертированы Савенко М.В. в доллары США, в результате увеличения курса доллара США по отношению к рублю в течение 2014 – 2015 годов, накопления Савенко М.В. в рублях увеличились в два раза. 

Вместе с тем, доказательств того, что денежные средства были конвертированы в доллары США, в материалы дела не представлено. 

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса). 

В соответствии представленными документами суды установили, что доход Савенко М.В. за 2013 год составил 30 142 рубля 45 копеек; за 2014 год – 102 178 рублей 48 копеек; за 2015 год – 114 439 рублей 20 копеек; за 2016 год – 119 400 рублей 07 копеек; за 2018 год – 95 791 рубль 98 копеек. 

Принимая во внимание представленные в материалы дела документы (справки по форме 2-НДФЛ), суды обоснованно отклонили доводы ответчика о наличии финансовой возможности предоставить в заем 11 500 тыс. рублей. Доказательств аккумулирования денежных средств перед заключением сделки не предоставлено. 

Ответчик и должник не представили доказательств фактической передачи денежных средств Щекину С.В.

Суды обоснованно отклонили доводы должника о том, что полученные по оспариваемому договору займа денежные средства направлены на погашение имеющихся кредитных обязательств. Суды установили, что по двум из указанных кредитных договоров обязательства погашены до 01.10.2015, кредитный договор от 03.12.2015 заключен после совершения оспариваемой сделки. В отношении кредитного договора от 15.04.2011 (дата закрытия 15.04.2016, то есть через полгода после заключения оспариваемого договора займа от 01.10.2015) не представляется возможным достоверно установить, что погашения кредитных обязательств было произведено за счет денежные средства, полученных  по договору займа. Кроме того, в соответствии с представленной справкой в рамках кредитного договора от 15.04.2011 сумма выплаченных процентов составила 1 223 206 рублей 97 копеек, сумма выплаченного основного долга составила 2 859 900 рублей (т. е. значительно меньше суммы, указанной в договоре займа от 01.10.2015). 

Суды обоснованно отклонили доводы должника о том, что денежные средства, полученные по оспариваемому договору займа, направлены на ведение гостиничного бизнеса. Представленные в материалы обособленного спора документы не свидетельствуют о том, что на осуществление данных расходов направлены денежные средства, полученные по договору займа. 

Суды обоснованно отклонили доводы Савенко М.В. о том, что ее требования установлены решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.03.2018 по делу № 2-326/2018, вступившим в законную силу, поскольку судом общей юрисдикции не исследовался вопрос о финансовой возможности предоставления Савенко М.В. денежных средств по договору займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 86 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 по делу № 305-ЭС17-2110, совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу о том, что воля сторон по оспариваемой сделке не направлена на предоставление и возврат заемных денежных средств, а действия сторон направлены на создание искусственной кредиторской задолженности, недобросовестное поведение, как должника, так и кредитора, свидетельствует о злоупотреблении ими правом, поэтому имеются основания для признания договора займа от 01.10.2015 № б/н недействительной сделкой.

Довод жалобы о пропуске срока исковой давности являлся предметом оценки нижестоящих судов и правомерно отклонен, как основанный на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств дела. Суды указали, что процедура банкротства в отношении должника введена 01.10.2018, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки 04.04.2019. Таким образом, срок исковой давности финансовым управляющим не пропущен.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые судами исследованы и получили надлежащую правовую оценку. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов (статьи 286 и 287 Кодекса).

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу № А53-5439/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

М.Г. Калашникова

 

Ю.В. Мацко