ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-88/2020

г. Саратов

04 июня 2020 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котляровой А.Ф., без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» 

на решение Арбитражного суда Астраханской  области от 16 апреля 2020 года по делу № А06-88/2020, принятого в порядке упрощенного производства 

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Астраханскому областному рыболовецкому союзу потребительских обществ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: публичное акционерное общество «Россети Юг»-«Астраханьэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «АЭСК», истец) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Астраханскому областному рыболовецкому союзу потребительских обществ (далее – Облрыболовпотребсоюз, союз, ответчик) о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии в сумме 483 274,71 руб. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Публичное акционерное общество «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» (далее по тексту – ПАО «Россети Юг»).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 16.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. 

ПАО «Россети Юг», не согласившись с данным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при проведении проверки сетевой организацией 09.02.2017 было выявлено нарушение, выразившееся в нарушении пломбы госповерителя (следы механического воздействия) что, по мнению апеллянта, следует квалифицировать как безучетное потребление электроэнергии. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от                 27.04.2020 лицам, участвующим в деле, в срок по 29.05.2020 предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.

Публикация данного судебного акта в сети Интернет произведена 28.04.2020.

Облрыболовпотребсоюзом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, поскольку отсутствие возможности предоставить отзыв на апелляционную жалобу нарушает права союза.

29.05.2020 в адрес Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от Облрыболовпотребсоюза в установленный срок в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на  апелляционную  жалобу, в котором союз просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Поскольку ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы подлежит отклонению.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271, 272.1 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ПАО «АЭСК» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Астрахани и Астраханской области (приказ № 51-0 от 13.10.2006 Министерства по топливно-энергетическому комплексу и природным ресурсам Астраханской области), и осуществляет на территории города Астрахани и Астраханской области поставку электрической энергии на основании заключенных договоров энергоснабжения.

18.10.2012 между ОАО «АЭСК» (Гарантирующий поставщик), и Облрыболовпотребсоюз (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 440602, в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик (истец) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных процессом снабжения электрической энергией Потребителю (ответчик), а Потребитель обязался принять и оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, определенных договором по действующим на момент расчета ценам.

В соответствии с пунктом 5.6 договора обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В приложении №1, 2 при подписании договора указаны объекты потребления электроэнергии.

В соответствии с п. 10.1 договор заключен на срок по 31.12.2012 с последующей пролонгацией.

09.02.2017 представителями сетевой организации ПАО «МРСК-Юга» в результате проверки потребления электрической энергии энергопринимающим устройством ответчика, расположенным по адресу: г.Астрахань, площадь Заводская, д. 94 (кафе) было выявлено безучетное потребление электрической энергии, которое выразилось в нарушении пломбы госповерителя (следы механического воздействия), о чем был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 004430 от 09.02.2017.

Кроме того, сетевой организацией 09.02.2017 составлен акт проверки расчетных приборов учета электрической энергии № 1049012, в котором указано, что прибор учета не соответствует.

На основании акта о неучтенном потреблении, в соответствии с п.195 Положений произведен расчет стоимости безучетного потребления электроэнергии за период с 10.02.2016 по 09.02.2017 (80 592 кВт.ч.), стоимость которого составила 483 274,71 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 17/03-15-358 от 06.04.2017 с требованием оплатить задолженность в сумме 483 274,71 руб., которая ответчиком оставлена без ответа.

Неоплата ответчиком стоимости выявленного объёма безучётного потребления электрической энергии явилась основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу  о недоказанности факта безучетного потребления электрической энергии со стороны ответчика за исковой период.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию и обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьям 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество - энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению основных положений функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков.

В пределах компетенции Правительство Российской Федерации Постановлением от 04.05.2012 № 442 утвердило Правила «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Правила № 442). Этими Правилами предусмотрено, что реализация электроэнергии на розничном рынке производится на основании договоров, заключаемых субъектами розничного рынка (энергоснабжение, купля-продажа, поставка, оказание услуг по передаче электрической энергии и др.). В них же установлены последствия безучетного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 2 Правил № 442 «безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 167 Правил № 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 192 Правил № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Пунктом 193 Правил № 442 предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;  объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Таким образом, порядок составления и обязательные требования к акту о безучетном потреблении электрической энергии регламентированы вышеназванными Основными положениями № 442.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Правил № 442 позволяет соблюсти баланс интересов, как сетевой организации, поставщика электрической энергии, так и потребителя, является достоверным и допустимым доказательством факта и объема бездоговорного потребления. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора.

В соответствии с Правилами устройства электроустановок от 13.12.2006 (издание № 7) каждый счетчик учета электроэнергии должен иметь на винтах, крепящих кожух счетчика пломбы с клеймом госповерителя (завода-изготовителя или Центра стандартизации и метрологии), а на зажимной крышке должна быть установлена пломба энергоснабжающей организации.

Нормативным актом, регламентирующим порядок нанесения поверительных пломб (клейм), является Приказ Госстандарта РФ от 26.11.2001 № 477 «Об утверждении Правил по метрологии «Государственная система обеспечения единства измерений. Поверительные Клейма». В соответствии с данным приказом госповерителями могут быть государственная метрологическая служба, государственные научные метрологические центры при Госстандарте РФ, метрологические службы юридических лиц, заводы-изготовители.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» государственному регулированию подлежит эксплуатация средств учета. Типы стандартных образцов подлежат обязательному утверждению уполномоченным органом в соответствии с государственными стандартами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требования истца о взыскании с ответчика задолженности размере                      483 274,71 руб. основаны на акте о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя (юридического лица) № 004430 от 09.02.2017.

Согласно данному акту, безучетное потребление выразилось в нарушении пломб госповерителя (следы механического воздействия).

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств (акт, фотоматериалы) не представляется возможным достоверно установить, имело ли место фактическое механическое повреждение пломбы госповерителя на приборе учета № 009131060009071, имело ли место вскрытие пломб и последующее их восстановление на месте установки и, соответственно, имела ли место возможность вскрытия прибора учета и воздействия на его счетный механизм.

Наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих соответствующее требование или возражение, устанавливается арбитражным судом на основании полученных в предусмотренном законом порядке сведениях о фактах, то есть на основании представленных доказательств, оцененных судом в их совокупности и во взаимной связи.

В подтверждение факта исправности трансформаторов тока ответчик представил, выданное ФБУ «Астраханский ЦСМ» свидетельство №Р/309698 от 07.03.2017, согласно которому счетчик заводской номер № 009131060009071 признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требования и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерения. Свидетельство о поверке действительно до 06.03.2033 (л.д. 64-65).

Таким образом, поскольку ответчиком получено положительное заключение по результатам поверки трансформаторов тока, суд считает, что факт искажения сведений о фактических объемах потребленной ответчиком электрической энергии не нашел своего документального подтверждения.

При этом, ни истцом, ни третьим лицом в материалы настоящего дела не представлено дополнительных доказательств неисправности прибора учета, вмешательства в его работу. В актах проверок не отражены иные нарушения.

Отклоняя доводы жалобы, судом апелляционной инстанции отмечается, что в данном случае акт о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным и исключительным доказательством безучетного потребления электроэнергии и потребителем в подобной ситуации могут быть представлены иные доказательства, опровергающие данное обстоятельство, оценка которых судом позволяет исключить возможность применения расчетного способа при исчислении потребленной электрической энергии.

Принимая во внимание отсутствие доказательств действительно выявленного искажения данных о фактических объемах потребления электрической энергии, а также доказательств вмешательства в работу коммерческого узла учета электрической энергии, с учетом наличия в деле положительного заключения, выданного по результатам поверки средства измерения ответчика, суд первой инстанции правомерно не признал доказанным факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что доказательств, подтверждающих искажение данных об объемах потребленной электрической энергии, и как следствие, безучетное потребление электрической энергии в период использования средства измерения с нарушением срока поверки, истец и третье лицо в дело не представили, акт проверки не содержит сведений о совершении потребителем каких-либо действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Оценив в совокупности и взаимосвязи, согласно требованиям статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, исходя из условий заключенного между сторонами договора, а также наличием последующей поверки трансформаторов тока, отсутствие доказательств вмешательства в работу прибора учета, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии пороков в работе в прибора учета а, следовательно, и вывод апеллянта о наличии безучетного потребления электроэнергии является преждевременным.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенных выше норм права и установленных фактических обстоятельств дела суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом не доказан факт вмешательства ответчиком в работу прибора учета и как следствие  наступление факта безучетного потребления электрической энергии в период использования средства измерения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно счёл, что в данном конкретном случае истцом и третьим лицом не доказаны обстоятельства, с которыми действующее законодательство связывает наступление правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда, оснований для его переоценки не имеется.

Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 апреля 2020 года по делу № А06-88/2020, принятое в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                               А.Ф. Котлярова