ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15652/2023

г. Челябинск

25 декабря 2023 года

Дело № А07-27957/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей  Ковалевой М.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Уралстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2023 по делу № А07- 27957/2022.

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью  «Строительный Холдинг» - ФИО2 (паспорт, доверенность, диплом).

От ООО «Уралстрой» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Уралстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг» о взыскании 1 307 750 руб. долга по договору от 14.09.2021 №5, 110 101 руб. 80 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2021 по 12.09.2022. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Олимпплюс».

 Ответчик исковые требования не признал, в отзыве указал, что третье лицо являлось субподрядчиком ответчика, авансовый платеж в размере 1 307 750 руб. на счет ответчика не поступал. Указал, что по всем работам, произведенным в период действия договора подряда от 14.09.2021 г., в адрес истца своевременно направлялись акты КС-2, справки КС-3, пояснил, что он каких-либо работ, требующих применения специализированных материалов серии «Кальматрон» не производил и не сдавал. 

От третьего лица в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором он указал, что между ним и истцом заключен договор поставки №223К/21, согласно спецификации к договору поставки №223К/21, общая сумма приобретенных строительных материалов составила 1 307 750 руб., что 29.12.20211 на его расчетный счет поступили денежные средства в сумме 1 307 750 рублей от ООО «Уралстрой» в качестве авансового платежа для приобретения строительного материала «Кальматрон». 

Кроме того, пояснил, что оно свои обязательства выполнило в полном объеме, что подтверждается УПД от 11.01.2022 №84, подписанной сторонами. 

От истца поступило возражение на отзыв третьего лица.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2023 (резолютивная часть решения от 13.09.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 20.09.2023, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судом первой инстанции в полной мере не исследованы доказательства по делу представленные третьим лицом и не выяснены обстоятельства того, что между истцом и третьим лицом никогда не заключались сделки по поставке товара и по передаче товара. Договор поставки № 223К/21 от 28.12.2021, который был представлен третьим лицом в материалы дела должен был быть скреплён подписью единоличного исполнительного органа (директора) и печатью истца, что безусловно является нарушением статей 161 Гражданского кодекса РФ, а также статей 2, 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Если счета-фактуры в организации подписывает не директор, а иное лицо, уполномоченное на то приказом (доверенностью), то в счёте-фактуре нужно указать этот документ или должность уполномоченного лица. При составлении УПД № 84 от 11.01.2022 года были грубо  допущены практические ошибки. Истец никогда не отказывался от исполнения договора подряда, напротив ответчик (подрядчик) в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в виду, мнимых       обстоятельств; что подтверждает письмо исх. № 114 от 24.02.2022 имеющееся в материалах дела № А07-27957/2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.12.2023.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела  в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителя  ООО «Строительный Холдинг».

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «Уралстрой» (генподрядчик) и обществом «Строительный Холдинг» (подрядчик) заключен договор от 14.09.2021 №5, в соответствии с которым Генподрядчик поручает, а Подрядчик обязуется своими силами и средствами, а также силами и средствами привлеченных им Субподрядных организаций в установленные настоящим Договором сроки осуществить комплекс строительно-монтажных работ по Объекту в соответствии с Укрупненным сметным расчетом (Приложение №1 к настоящему Договору) и Рабочей документацией (далее — «Работы»), Подрядчик обязуется передать результат работ по настоящему Договору, а Генподрядчик обязуется принять результат Работ и оплатить стоимость надлежащим образом выполненных Работ в соответствии с условиями настоящего Договора. 

Общая стоимость Работ по настоящему Договору составляет 688 665 349 (шестьсот восемьдесят восемь миллионов шестьсот шестьдесят пять тысяч триста сорок девять) рублей 00 копеек, в том числе НДС - 20% 114 777 558 рублей, 23 копейки и отражается в «Укрупненном сметном расчете» (Приложение №1 к настоящему Договору), предусматривает черновую внутреннею отделку квартир. В стоимость работ не включены затраты на благоустройство территории, прокладку наружных инженерных сетей (пункт 2.1 договора). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ по настоящему договору в течение 5-ти рабочих дней после подписания договора и завершить работы по настоящему договору в срок не позднее 01 ноября 2023 года. 

Как указал истец, от ответчика поступило письмо от 27.12.2021 №641 о необходимости выделения аванса в размере 1 307 750 руб. для приобретения материалов. 

Как указал истец, на основании письма от 27.12.2021 №641 он перечислил денежные средства в сумме 1 307 750 руб. платежным поручением от 29.12.2021 №43 с назначением платежа: «оплата по договору №223К/21 от 28.12.2021 за поставку Кальматрон-Эластик, согласно счета №293 от 28.12.2021». 

Письмом исх. № 114 от 24.02.2022 ответчик на основании пункта 9.2. договора и статьи 717 ГК РФ уведомил истца о расторжении договора с 24.02.2022.

Истец факт получения уведомления о расторжении договора не оспаривает, однако полагает, что ответчик необоснованно отказался от исполнения договора, в том числе, сослался на то, что он оплатил денежную сумму в размере 1 307 750 руб., а в свою очередь ответчик работы на объекте с применением материала «Кальматрон-Эластик» фактически не выполнил и результат работ не сдал, в связи с чем полагает, что указанная сумма подлежит возврату истцу.

 Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что третье лицо являлось субподрядчиком ответчика, авансовый платеж в размере 1 307 750 руб. на счет ответчика не поступал. Указал, что по всем работам, произведенным в период действия договора подряда от 14.09.2021, в адрес истца своевременно направлялись акты КС-2, справки КС-3, пояснил, что он каких-либо работ, требующих применения специализированных материалов серии «Кальматрон» не производил и не сдавал.

Отказывая в удовлетворении иска к ответчику суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания денежных средств с ответчика истцом не приведены.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции пришел к верному выводу, что между сторонами возникли обязательственные отношения, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде. 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

При этом, в силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан оказывать содействие подрядчику.

На основании статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается. 

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как указано выше, письмом ответчик 24.02.2022  уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное письмо получено ответчиком. 

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В указанной норме права не оговорено, в какой форме должен быть выражен односторонний отказ заказчика от договора. Таким образом, такой отказ может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику (письмо, претензия о возврате суммы аванса, исковое заявление с требованием о возврате аванса), а также может быть выражен в любых фактических действиях заказчика. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что указанные доказательства свидетельствуют об отсутствии у заказчика намерения продолжать исполнение договор и договор следует считать расторгнутым вследствие одностороннего отказа истца от его исполнения на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Относительно требования о взыскания с ответчика 1 307 750 руб. судом установлено следующее.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

В случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным. 

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

 В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Из содержания данной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. 

Учитывая, что предметом настоящего иска является требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое, по мнению истца, возникло в результате оплаты невыполненных ответчиком работ, соответственно именно на истца в силу распределения бремени доказывания возлагается обязанность по доказыванию на стороне ответчика факта неосновательного обогащения. 

При этом, бремя представления доказательств, подтверждающих факт выполнения работ в соответствии с условиями обязательства, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается законодателем на подрядчика.

По мнению истца, перечисление вышеуказанных денежных средств во исполнение договора подряда от 14.09.2021 №5, заключенного между истцом и ответчиком, произведено с расчетного счета истца на счет третьего лица. Вместе с тем, со стороны ответчика отсутствует встречное исполнение каких-либо обязательств в пользу истца на сумму перечисленных денежных средств. Отсутствовали и гражданско-правовые отношения между истцом и ответчиком для перечисления указанных денежных средств. 

Как следует из материалов дела и пояснений третьего лица, согласно спецификации к договору поставки №223К/21, общая сумма приобретенных строительных материалов составила 1 307 750 руб. 

29.12.2021 на расчетный счет третьего лица поступили денежные средства в сумме 1 307 750 руб. по платежному поручению от 29.12.2021 № 43 от ООО «Уралстрой» с назначением платежа: «оплата по договору № 223К/21 от 28.12.21, за поставку Кальматрон-Эластик», согласно счета №293 от 28.12.2021. В подтверждение поставки товара в материалы дела представлено УПД от 11.01.2022 №84, подписанный со стороны истца и скрепленный печатью. 

Истец в возражениях указал, что договор поставки с третьим лицом не заключал, пояснил, что универсальный передаточный документ № 84 от 11.01.2022 которым подписан бывшим работником истца ФИО3 не является действительным, поскольку он составлен с грубыми нарушениями правил составления универсальных передаточных документов, а именно отсутствуют реквизиты доверенности на право получения товарно-материальных ценностей, или номер и дата приказа единоличного исполнительного органа о возложении полномочий на сотрудника по приёмке товара, подписывающего универсальный передаточный документ, а также его должность, указал, что доверенность сотруднику не выдавалась.

 Кроме того, истец пояснил, что им подано заявление в правоохранительные органы с целью проведения проверки по факту похищения фирменной печати организации, актов выполненных работ по формам КС-2, КС-3, счета-фактуры, товарные накладные и иные документы строгой бухгалтерской отчетности по состоянию на 22.02.2022.

Судом установлено, что платежным поручением от 29.12.2021 № 43 с назначением платежа: «оплата по договору №223К/21 от 28.12.21, за поставку Кальматрон-Эластик», истец внес денежные средства в сумме 1 307 750 руб. на счет третьего лица. 

В возражениях истец указал, что универсальный передаточный документ № 84 от 11.01.2022 подписан неуполномоченным лицом, что подписавший указанный документ сотрудник ФИО3 не обладал правом подписания каких-либо документов от имени общества «Уралстрой».

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Полномочия сотрудника, подписывавшего УПД, явствовали из обстановки.

Представленный в материалы дела универсальный передаточный документ № 84 от 11.01.2022 содержит оттиск печати общества «Уралстрой».

Доказательств того, что печать на момент его составления выбыла из владения предприятия вопреки его воле или была утрачена, не представлено. 

Передача сотруднику ФИО3 печати общества указывает на передачу ему полномочий на совершение действий от имени общества «Уралстрой». Сведений о том, что передача печати имела иные цели, у суда не имеется.

Факт выдачи сотруднику ФИО3 печати общества «Уралстрой» свидетельствует об одобрении предприятием действий данного сотрудника. 

Подлинность печати на УПД истцом не оспорена, ходатайство о фальсификации доказательств истцом в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Результаты доследственных проверок, иные документы, свидетельствующие о ходе рассмотрения правоохранительными органами заявления истца в материалы дела не представлены. 

Таким образом, доводы о хищении печати общества «Уралстрой» документально не подтверждены  (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что универсальный передаточный документ № 84, подтверждающий поставку товара истцу на сумму 1 307 750 руб. подписан 11.01.2022, тем временем как с заявлением в правоохранительные органы истец обратился 22.02.2022, указав, что у организации похищена фирменная печать по состоянию на 22.02.2022.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Решение судом первой инстанции принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат указаний и доказательств неверного применения судом первой инстанции норм материального права или неверной оценки фактических обстоятельств дела, а лишь представляют собой несогласие с выводами суда первой инстанции и с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, что по смыслу статьи 270 АПК РФ не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции является по существу правильным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2023 по делу № А07- 27957/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев

Судьи:М.В. Ковалева

Т.В. Курносова