Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-32763/17-51-303

город Москва

16 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ново Нордиск» (ОГРН 1037729013926)

к Межрегиональной общественной организации «Общество персонализированной медицины» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 115 руб. 97 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № 17/11-16 от 17 ноября 2016 года;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ново Нордиск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Межрегиональной общественной организации «Общество персонализированной медицины» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 115 руб. 97 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил, учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 19 августа 2014 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор № 01/08/14 на оказание услуг по организации рекламной поддержки заказчика во время проведения Балканско-Российского медицинского форума 23 сентября 2014 года.

Стоимость услуг по договору составила 250 000 руб.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что мероприятие проводится 23 сентября 2016 года с 16 до 19 час.

На основании выставленного ответчиком счета № 48 от 20 августа 2014 года истец перечислил ответчику оплату в размере 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 4826 от 20.08.2014.

В обоснование исковых требований истец указал, что мероприятие было отменено его организаторами по независящим от истца обстоятельствам, в связи с чем сложилась ситуация, в которой оказание услуг по договору стало невозможным и потеряло интерес для истца.

Как следует из представленной в материалы дела описи вложения, 22 декабря 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 817 от 20.12.2016, в которой указал, что оказание услуг по договору более не имеет интереса для заказчика, в связи с чем истец потребовал от ответчика возвратить перечисленные денежные средства в размере 250 000 руб.

В данной претензии истец также ссылается на то, что 22 ноября 2016 года направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, однако, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалы дела не представил.

Суд определяет правовую природу спорного договора, как договора возмездного оказания услуг, который регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, статья 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Доказательств, подтверждающих факт несения ответчиком каких-либо расходов, в материалы дела не представлено.

В претензии от 20 декабря 2016 года истец сослался на положения статьи 450.1 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающие представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты услуг. Доказательств оказания услуг на данную сумму ответчик не представил.

В данном случае оставшаяся сумма неотработанного аванса в размере 250 000 руб. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение. 

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 ноября 2014 года по 07 февраля 2017 года в размере 54 115 руб. 97 коп.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Претензия о возврате неосновательного обогащения была направлена в адрес ответчика 22 декабря 2016 года. 

Почтовой квитанции, содержащей номер почтового идентификатора, истец в материалы дела не представил, в связи с чем суду не представляется возможным установить дату расторжения договора, которая определяется либо датой получения ответчиком уведомления о расторжении, либо датой прибытия в место вручения данного уведомления.

В связи с чем суд признает заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 ноября 2014 года по 07 февраля 2017 года не подлежащими удовлетворению, поскольку датой начисления процентов может являться дата, следующая после даты расторжения договора (даты получения уведомления о расторжении). Данные обстоятельства не представляется возможным установить вследствие непредставления истцом соответствующих доказательств.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Межрегиональной общественной организации «Общество персонализированной медицины» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ново Нордиск» неосновательное обогащение в размере 250 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 466 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова