ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-261104/2023

31 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,                                                                    

судей Анисимовой О.В., Петропавловской Ю.С., 

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» - ФИО1, представитель по доверенности от 23 апреля 2024 года,  ФИО2, представитель по доверенности от 17 августа 2021 года;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области – ФИО3, представитель по доверенности от 15 сентября 2023 года;

от третьего лица: Администрации городского округа Серебряные пруды Московской области – извещено, представитель не явился;

рассмотрев 24 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области 

на решение от 10 февраля 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 14 мая 2024 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу№ А40-261104/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии»

к Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области 

третье лицо: Администрация городского округа Серебряные пруды Московской области.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» (далее - Заявитель, ООО «Строительные Технологии») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Заинтересованное лицо, УФАС по МО, Антимонопольный орган) о признании незаконным решения УФАС по МО от 22 августа 2023 года о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации в отношении ООО «Строительные Технологии», об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Строительные Технологии» путем исключения сведений из реестра недобросовестных поставщиков в установленном законом порядке и сроки.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Серебряные пруды Московской области (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 года, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами УФАС по МО обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель УФАС по МО в судебном заседании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО «Строительные Технологии» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направило, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией и ООО «Строительные Технологии» заключен контракт от 17 апреля 2023 года № 3507600024023000051 на выполнение работ по сносу объектов капитального строительства (многоквартирных жилых домов, признанных аварийными), расположенных на территории городского округа Серебряные Пруды Московской области.

Согласно приложению № 2 к указанному контракту установлен срок окончания выполнения работ - 30 дней c даты заключения Контракта. 

Администрацией 2 августа 2023 года принято решение об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке, мотивированное ненадлежащим исполнением ООО «Строительные Технологии» своих обязательств по нему.

Впоследствии все полученные в ходе исполнения этого Контракта документы и сведения были направлены Администрацией в УФАС по МО для решения вопроса о необходимости включения сведений о ООО «Строительные Технологии» в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 22 августа 2023 года антимонопольный орган включил сведения о ООО «Строительные Технологии» в упомянутый реестр, поскольку счел представленные администрацией доказательства ненадлежащего исполнения предпринимателем взятых на себя обязательств по контракту достаточными для применения к заявителю мер публично-правовой ответственности ввиду неисполнимости принятых на себя обязательств.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Строительные Технологии» обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.

Осуществляя проверку законности оспариваемого решения суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) пришли к выводу о несоответствии оспариваемого решения закону.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры осуществления закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по осуществлению закупок.

Вместе с тем основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе, приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанным победителем закупки и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

По смыслу Закона о контрактной системе включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, по сути, является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика).

Таким образом, поскольку необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то размещение сведений об участнике размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта, то есть о его недобросовестном поведении.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30 июля 2001 года № 13-П и от 21 ноября 2002 года № 15-П, определения от 7 июня 2001 года № 139-О и от 7 февраля 2002 года № 16-О).

Согласно Приложению № 2 к Контракту период выполнения работ: 30 дней от даты заключения контракта.

ООО «Строительные Технологии» 31 мая 2023 года направило в адрес администрации документы об исполнении обязательств по контракту, вместе с тем администрация указала, что обязательства исполнены не в полном объеме.

Судами установлено, что в период с 31 мая 2023 года по 1 августа 2023 года между ООО «Строительные Технологии» и администрацией велась переписка по вопросу исполнения обязательств по контракту, в том числе с требованиями ООО «Строительные Технологии» к администрации обратится в газовую службу (необходимо для продолжения работ), однако соглашение достигнуто не было и 2 августа администрацией принято решение о расторжении контракта.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно приняли во внимание, что ООО «Строительные Технологии» предпринимало действия по выполнению контракта и предлагало администрации варианты по устранению несоответствия объема выполненных работ, в то время как администраций от урегулирования разногласий уклонялась.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что фактически ООО «Строительные технологии» исполнило обязательства по Контракту на выполнение работ по сносу объектов капитального строительства (многоквартирных жилых домов, признанных аварийными), расположенных на территории городского округа Серебряные Пруды Московской области, в то время как администрация не исполнила обязательства по контракту, и нарушив пункт 5.2.1 о приемке и оплате работ, а также пункт 5.2.7, обязывающий заказчика представлять подрядчику разъяснения и уточнения относительно исполнения обязательств в рамках контракта в течение 2 (двух) рабочих дней со дня получения запроса.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции правомерно не усмотрели в действиях ООО «Строительные Технологии» недобросовестное поведение, признав незаконным решение антимонопольного органа, с чем суд кассационной инстанции согласен.

Доводы кассационной жалобы УФАС по МО, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом округа в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

 Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 года по делу № А40-261104/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Р.Р. Латыпова

Судьи

 

О.В. Анисимова

 

Ю.С. Петропавловская