СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13541/2017-ГК

г. Пермь

23 апреля 2018 года

Дело № А50-7857/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С. А.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ватолиной М.В., 

при участии:

от истца: Земляков С.Е. по доверенности от 26.03.2018, паспорт;

от ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца – общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные инженерные технологии»; ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецПром»,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 26 января 2018 года

о присуждении денежных средств на случай неисполнения судебного акта

по делу № А50-7857/2017, вынесенное судьей Лысановой Л.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные инженерные технологии» (ОГРН 1135920000149, ИНН 5920039745)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецПром»                     (ОГРН 1075904008696, ИНН 5904164851)

об обязании поставлять горячую воду в многоквартирный жилой дом надлежащего качества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные инженерные технологии» (далее – ООО «КИТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецПром» (далее – ООО «ИнвестСпецПром», ответчик) об обязании осуществлять поставку горячей воды в многоквартирный жилой дом № 15 по Приморскому бульвару в городе Чайковском надлежащего качества (не ниже 60ºС и не выше 75ºС).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 решение суда от 27.07.2017 оставлено без изменения.

20.12.2017 в арбитражный суд от ООО «	КИТ» поступило заявление о взыскании с ООО «ИнвестСпецПром» денежных средств за неисполнение судебного акта в размере 50 000 руб. за каждый месяц, в котором зафиксирован факт неисполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2017 по делу № А50-7857/2017, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2018 (резолютивная часть определения от 24.01.2018, судья Л.И. Лысанова) с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за неисполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2017 по делу № А50-7857/2017 в размере 200 (двести) руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления его в законную силу и до фактического исполнения.

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что присужденный судом размер неустойки (200 руб. в день) более выгоден для ответчика, нежели исполнение судебного акта. Просит заявление удовлетворить в полном объеме.

От ответчика также поступила апелляционная жалоба, в которой ООО «ИнвестСпецПром» указало, что оно не уклоняется от исполнения решения суда, поскольку в силу объективных причин при существующей схеме теплоснабжения не может осуществлять поставку горячей воды с надлежащими параметрами, требуется переход на «закрытую» систему теплоснабжения и ГВС, для реализации которого необходим целый комплекс мероприятий, которые не могут быть выполнены только силами ресурсоснабжающей организации. Просит определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки отказать

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик уведомил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, доводы ответчика отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве, заявил ходатайство об отказе от требований заявления в части взыскания судебной неустойки с момента вступления решения суда в законную силу и до вынесения определения от 26.01.2018.

Заявленное истцом ходатайство принято апелляционным судом к рассмотрению.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что решение Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2017 вступило в законную силу, ответчиком не исполняется, истец обратился в суд с заявлением о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что решение суда от 27.07.2017 по настоящему делу, вступившее в законную силу, ответчиком не исполняется, что ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем суд счел, что заявленный истцом размер неустойки за неисполнение судебного акта в размере 50 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда не соответствует принципу разумности и справедливости, а взыскание с ответчика 200 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2017 по делу №А50-7857/2017 является достаточной мотивацией для исполнения судебного акта ответчиком.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив в соответствии требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение подлежит отмене в части в связи с частичным отказом ООО «КИТ» от заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с изложенным, определение от 26.01.2018 в указанной части подлежит отмене, а производство по заявлению истца в части взыскания неустойки с момента вступления решения суда в законную силу и до вынесения определения от 26.01.2018 – прекращению на основании пункта 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части определение подлежит оставлению в силе на основании следующего.

В соответствии с толкованием п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, приведенным в Определении Верховного Суда РФ от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260, А40-28789/2014, и разъяснениями в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума № 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Учитывая принятый от истца частичный отказ от требований заявления о присуждении судебной неустойки и изменение в связи с этим определения суда, разрешение вопроса о взыскании судебной неустойки не противоречит судебному толкованию применённой нормы права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически повторяют возражения на заявление истца, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда, уполномоченного определить конкретный размер судебной неустойки, апелляционный суд не усматривает.

Поскольку решение об обязании ответчика совершить определенные действия вступило в законную силу и обязательно к исполнению (ст. 16 АПК РФ), присуждение судом неустойки по заявлению истца является обоснованным. Таким образом, апелляционная жалоба ООО «ИнвестСпецПром» удовлетворению не подлежит.

С учетом степени затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе изложенных в отзыве ответчика и его апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что присужденный размер неустойки соответствует критериям соразмерности, разумности и адекватности.

Требование общества «Коммунальные инженерные технологии» о присуждении неустойки в размере 50 000 руб. в месяц не отвечает признакам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о присуждении неустойки на случай неисполнения судебного акта, ее размер определен с учетом принципов разумности и адекватности, соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

Согласно пунктам 1 и 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе: оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта от 26.01.2018 подлежит отмене в части в связи с заявленным истцом и принятым судом апелляционной инстанции отказом от части требований заявления. В остальной части определение суда является законным и обоснованным. 

Согласно пп. 12 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальные инженерные технологии» от требования в части взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта за период, начиная с даты вступления судебного решения в законную силу до момента вынесения Арбитражным судом Пермского края определения об удовлетворении заявления о присуждении денежных средств на случай неисполнения судебного акта по настоящему делу.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2018 года по делу № А50-7857/2017 в указанной части отменить, а производство по заявлению в этой части прекратить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальные инженерные технологии» о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта по делу № А50-7857/2017удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецПром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальные инженерные технологии» компенсацию за неисполнение судебного акта в размере 200 руб. (двести рублей) за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента вынесения определения Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2018 года по делу № А50-7857/2017 и до момента фактического исполнения решения суда.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

С.А. Яринский 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

Д.Ю. Гладких