СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А03-14547/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей ФИО1,  ФИО2 В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е. В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «АлтайСпецИзделия» (№07АП-3969/2024) на решение от 08 апреля 2024 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14547/2022 (судья Ильичева Л. Ю.) по заявлению закрытого акционерного общества «АлтайСпецИзделия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края о признании недействительным решения по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 07.07.2022 по делу № 022/01/14.5-440/2021, с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Айрон – Системс», общество с ограниченной ответственностью «РНГ Снабжение», Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент),

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: ФИО3 по дов. от 03.10.2023, диплом; ФИО4 по дов. от 25.09.2023, диплом,

От заинтересованного лица: ФИО5 по дов. от 11.01.2024, диплом,

От третьих лиц: без участия, 

 

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «АлтайСпецИзделия» (далее – заявитель, ЗАО «АлтайСпецИзделия», Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Алтайскому краю, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения по рассмотрению дела № 022/01/14.5-440/2021о нарушении антимонопольного законодательства от 07.07.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Айрон – Системс» (далее – ООО «Айрон - Системс»), общество с ограниченной ответственностью «РНГ Снабжение» (далее – ООО «РНГ Снабжение», Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО «АлтайСпецИзделия» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в реализованной обществом Контейнерной автозаправочной станции (далее -КАЗС) использован каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели; ссылаясь на статью 1354, пункт 2 статьи 1376 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает, что выпуклость, по мнению эксперта ФИО6 не может быть с гранями, что противоречит концепции, заложенной заявителем; судом необоснованно не приняты во внимание выводы иных экспертов.

В порядке статьи 262 АПК РФ антимонопольным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель антимонопольного органа - доводы  отзыва.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей заявителя и антимонопольного органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, ЗАО «АлтайСпецИзделия» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.12.2008 и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 16 по Алтайскому краю. Генеральным директором ЗАО «АлтайСпецИзделия» является ФИО7. Основным видом деятельности является производство прочих машин специального назначения (код ОКВЭД - 25.1), дополнительные – производство металлических цистерн, резервуаров и прочих емкостей (код ОКВЭД - 25.1), торговля оптовая прочими машинами, оборудованием и принадлежностями (код ОКВЭД – 46.6). 

11.01.2012 между гр. ФИО7 («Лицензиар») и ЗАО «АлтайСпецИзделия» в лице генерального директора ФИО7 заключен лицензионный договор № 1/2021 о предоставлении права на использование промышленных образцов и полезных моделей (неисключительная лицензия), в соответствии с которым ЗАО «АлтайСпецИзделия» на срок действия настоящего договора предоставлена неисключительная лицензия на использование промышленных образцов и полезных моделей согласно приложению № 1 договора, в том числе: 

- промышленный образец «Контейнерная автозаправочная станция» (патент №76488, приоритет с 02.02.2009); 

- промышленный образец «Станция автозаправочная контейнерная» (патент №78539, приоритет с 02.07.2010); 

- полезная модель «Контейнер хранения топлива автозаправочной станции» (патент № 93055, приоритет с 20.10.2009), 

- полезная модель «Автономная автозаправочная контейнерная станция» (патент № 91700, приоритет с 03.11.2009), 

- полезная модель «Контейнерная автозаправочная станция» (патент № 91952, приоритет с 03.11.2009), 

- полезная модель «Контейнер для топлива» (патент № 97097, приоритет с 12.04.2010), 

- полезная модель «Корпус контейнера для топлива» (патент № 97096, приоритет с 12.04.2010). 

Также 11.01.2012 заключен договор неисключительной лицензии (лицензионный договор № 2/2012) между ООО «АлтайСпецИзделия» («Лицензиар») и ЗАО «АлтайСпецИзделия», предметом которого является предоставление неисключительной лицензии на использование, в том числе полезной модели «Корпус контейнера для хранения и выдачи жидких материалов (варианты)» (патент № 108371, приоритет с 06.05.2011). 

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, ООО «Айрон-Системс» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.08.2007 и состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 16 по Алтайскому краю. 22.02.2024 ООО «Айрон-Системс» прекратило деятельность. Директором ООО «Айрон-Системс» являлся ФИО8. 

Основным видом деятельности являлось производство прочих машин и оборудования общего назначения, не включенного в другие группировки (код ОКВЭД - 28.29), дополнительные – производство прочих металлических цистерн, резервуаров и емкостей (код ОКВЭД – 25.29), производство прочих машин и оборудования  специального назначения, не включенных в другие группировки (код ОКВЭД – 28.99), торговля оптовая прочими машинами и оборудованием (код ОКВЭД – 46.69). 

25.01.2023 ООО «Айрон-Системс» получен патент на полезную модель № 216268 «Контейнер для топлива». 

По результатам рассмотрения заявления ЗАО «АлтайСпецИзделия» о недобросовестной конкуренции со стороны ООО «Айрон-Системс» на рынке производства и реализации на территории Российской Федерации контейнерных автозаправочных станций (далее – заявление) приказом № 91 руководителя УФАС по Алтайскому краю от 21.05.2021 возбуждено дело № 022/01/14.5-440/2021. 

ЗАО «АлтайСпецИзделия» ссылалось на недобросовестные действия ООО «Айрон-Системс», которые выразились в нарушении последним при производстве КАЗС принадлежащих заявителю исключительных прав на патенты, в том числе №№ 97097, 108371, 97096, 76488. 

ЗАО «АлтайСпецИзделия» с учетом, уточненных доводов и требований относительно используемых ООО «Айрон-Систем» при производстве КАЗС патентов, просило запретить ООО «Айрон-Системс» изготовление КАЗС с использованием промышленных образцов и полезных моделей, защищенных патентами №76488, №97097, №97096, №108371. 

Относительно использования указанных патентов в КАЗС производства ООО «Айрон-Системс» в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства №022/01/14.5-440/2021 было проведено две патентоведческие экспертизы.

Из заключения эксперта ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» №33-21-11-04 от 03.12.2021 применительно к изделию ООО «Айрон-Системс», находящемуся в Иркутской области по адресу: 

<

...>, следует, что в изделии КАЗС производства ООО «Айрон-Системс» использован каждый из признаков полезной модели, обозначенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели №97096, 97097, 91700, 93055.

Из заключения эксперта ФИО9  от 09.06.2022, составленного по результатам повторной патентоведческой экспертизы, следует, что в изделии КАЗС производства ООО «Айрон-Системс» не использованы все признаки независимого пункта формулы патентов на полезную модель №№97096, 97097, 108371, 91952, 91700, 93055.

Комиссия антимонопольного органа, проанализировав экспертные заключения в совокупности с материалами дела, установила, что при введении в гражданский оборот ООО «Айрон-Системс» спорной КАЗС результаты интеллектуальной деятельности, удостоверенные патентами на полезную модель №№ 97096, 97097, 108371, 91952, 91700, 93055 и принадлежащие ЗАО «АлтайСпецИзделия», ответчиком использованы не были, равно как и не были использованы в спорной КАЗС результаты интеллектуальной деятельности, удостоверенные патентами на промышленный образец №№ 76488, 78539, что исключает в действиях Общества нарушение установленного статьей 14.5 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) запрета на недобросовестную конкуренцию.

Также Комиссией было установлено отсутствие в действиях ООО «Айрон-Системс» нарушение запрета на недобросовестную конкуренцию в форме смешения, запрет которой установлен пунктом 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, о чем 07.07.2022 по делу № 022/01/14.5-440/2021 вынесено решение о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. 

Не согласившись с решением антимонопольного органа по делу № 022/01/14.5- 440/2021 от 07.07.2022, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения требованиям антимонопольного законодательства и отсутствии оснований для признания его незаконным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными незаконными решений государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции регламентированы положениями Закона о защите конкуренции. 

Конкуренцией признается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (статья 4 Закона о защите конкуренции).

В соответствии со статьей 14.1 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция не допускается. 

Согласно статье 14.5 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий по продаже, обмену или иному введению в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности, за исключением средств индивидуализации, принадлежащих хозяйствующему субъекту-конкуренту.

В силу статьи 14.6 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая размещение в доменном имени и при других способах адресации; копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

 Статьей 48 Закона о защите конкуренции предусмотрены основания для прекращения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе, отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии) (пункт 1 части 1).

Судом уставлено, что обжалуя решение антимонопольного органа, ЗАО «АлтайСпецИзделия» настаивало на том, что при производстве спорной КАЗС ООО «Айрон-Системс» использован патент № 97097, принадлежащий заявителю, мотивируя тем, что эксперт ФИО9, указав в заключении о неиспользовании двух признаков указанного патента (ось шарнира выполнена из цветного металла, и на ней между подвижной и неподвижной частью шарнира установлена иротивоискровая шайба), вид металла и материал шайбы не идентифицировала (указанное обстоятельство эксперт подтвердила), а антимонопольный орган ходатайство заявителя о проведении экспертизы по поводу установления материалов и их свойств не удовлетворил, экспертизу не назначил.

Антимонопольный орган, в свою очередь, факт того, что представители ЗАО «АлтайСпецИзделия» при рассмотрении дела акцентировали внимание на исследовании экспертом  вопроса  об  использовании  в  спорной  КАЗС  признаков  полезной  модели, удостоверенной патентом № 97097, в части установления экспертом материала и его свойства, из которого выполнены ось шарнира и шайба, не отрицал.

Антимонопольный орган настаивал на том, что от представителей общества ходатайств о проведении материаловедческой экспертизы не поступало. Комиссии антимонопольного органа для принятия решения по делу имеющихся в деле доказательств, опровергающих использование исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности ЗАО «АлтайСпецИзделия» при производстве КАЗС, было достаточно (в том числе нельзя не учитывать тот факт, что ось шарнира и шайба могли быть заменены собственником в процессе эксплуатации КАЗС).

Суд первой инстанции поддержал выводы антимонопольного органа о том, что не назначение в рамках рассмотрения антимонопольного дела материаловедческой экспертизы не привело к принятию Комиссией неправильного решения по делу № 022/01/14.5-440/2021, поскольку результаты проведенной в рамках судебного дела № А03-14547/2022 экспертом ФИО6 патентоведческой экспертизы указали на неиспользование патента № 97097.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ определением от 12.04.2023 года судом назначена комплексная материаловедческая и патентоведческая судебные экспертизы по делу, их проведение поручено эксперту ФИО10 негосударственной судебной организации ООО Специализированная фирма «РусЭксперт» г. Бийск, члену Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», эксперту-патентоведу ФИО6, патентному поверенному ФИО11 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: Перед экспертом, проводящим материаловедческую экспертизу: 

1. Из какого металла изготовлены оси шарниров двухстворчатых дверей технологического отсека контейнерной автозаправочной станции, изготовленной ООО «Айрон-Системс» (4 штуки). Контейнерная автозаправочная станция расположена по адресу: 

<

...>; 

2. Является ли металл, из которого изготовлены оси шарниров двухстворчатых дверей технологического отсека контейнерной автозаправочной станции, изготовленной ООО «Айрон-Системс», цветным металлом; 

3. Из какого материала изготовлены шайбы, расположенные между подвижной и неподвижной частями шарниров, находящиеся на осях шарниров двухстворчатых дверей технологического отсека контейнерной автозаправочной станции, изготовленной ООО «Айрон-Системс» (4 штуки); 

4. Являются ли шайбы, расположенные между подвижной и неподвижной частями шарниров, находящиеся на осях шарниров двухстворчатых дверей технологического отсека контейнерной автозаправочной станции, изготовленной ООО «Айрон-Системс» (4 штуки), противоискровыми. 

Перед экспертами, проводящими патентоведческую экспертизу:

 1. Является ли признак формулы патента № 97097 «корпус, выполненный в виде горизонтально ориентированного прямоугольного параллелепипеда с выпуклыми боковыми сторонами» использованным в изделии КАЗС производства ООО «АйронСистемс»? 13.06.2023 от эксперта-патентоведа ФИО6 поступило в суд заключение от 02.06.2023. 

20.07.2023 от патентного поверенного ФИО11 поступило заключение по настоящему делу от 30.06.2023. 

03.10.2023 от негосударственной судебной организации ООО Специализированная фирма «РусЭксперт» (экспертов ФИО10, ФИО12 и ФИО13) поступило заключение экспертов № 25-23-05-01 от 04.09.2023. 

Исследовав представленные заключения, суд установил, что эксперт ФИО6, исследуя вопрос «Является ли признак формулы патента №97097 «корпус, выполненный в виде горизонтального ориентированного прямоугольного параллелепипеда с выпуклыми боковыми сторонами», использованным в изделии производства ООО «Айрон-Системс», должным образом провела сравнительный анализ между рассматриваемым признаком и спорным изделием, используя при толковании формулы полезной модели №97097 описания и чертежи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи, а также трехмерные модели изобретения и полезной модели в электронной форме (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376).

При этом, в силу пункта 2 статьи 1376 ГК РФ заявка на полезную модель должна содержать:

- описание полезной модели, раскрывающее ее сущность с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники;

- формулу полезной модели, относящуюся к одному техническому решению, ясно выражающую ее сущность и полностью основанную на ее описании;

- чертежи и по желанию заявителя трехмерную модель полезной модели в электронной форме, если они необходимы для понимания сущности полезной модели.

Учитывая указанные положения гражданского законодательства, эксперт ФИО6 обоснованно при проведении исследования по поставленному судом первой инстанции вопросу, обращался к описанию полезной модели № 97097 и чертежам с целью более правильного толкования термина «выпуклый» в исследуемом признаки полезной модели.

Так, в описании к патенту № 97097 указано, что известен контейнер для топлива, содержащий корпус, емкость для хранения топлива, один или два технологических отсека, двери которых крепятся на шарнирах в виде оси с поворотной и неподвижной частями, оборудование для закачки и выдачи топлива (Полезная модель РФ №8321). Недостатком данного контейнера является то, что конструкция крепления дверей, используемая в нем, может применяться только при наличии у него плоских стенок корпуса.

Наиболее близкой по своей технической сущности является контейнер для топлива, содержащий корпус, выполненный в виде горизонтально ориентированного прямоугольного  параллелепипеда  с  выпуклыми  боковыми  сторонами,  емкость для хранения топлива, один или два технологических отсека, двустворчатые двери которых крепятся на шарнирах в виде оси с поворотной и неподвижной частями, оборудование для закачки и выдачи топлива, систему противопожарной защиты, датчики параметров (SU №1717440, 07.03.92). Недостатком данной конструкции является то, что крепление дверей не предусматривает нротивоискровую защиту, вследствие чего не соответствует противопожарным требованиям и неприменимо при округлом корпусе контейнера.

То есть, из указанного описания следует, что недостатками предшественников полезной модели № 97097 являлись несовершенства противопожарной безопасности и удобства в эксплуатации за счет открытия дверей.

Поэтому технической сущностью полезной модели № 97097 является повышение противопожарной безопасности контейнера для топлива и удобства в эксплуатации за счет открытия дверей на больший угол.

Настоящая техническая сущность достигается тем, что в контейнере для топлива, содержащем корпус, выполненный в виде горизонтально ориентированного прямоугольного параллелепипеда с выпуклыми боковыми сторонами, емкость для хранения топлива, один или два технологических отсека, двустворчатые двери, крепящиеся на шарнирах, включающих поворотную и неподвижную части, соединенные осью, оборудование для закачки и выдачи топлива, систему противопожарной защиты, датчики параметров, неподвижная часть шарнира установлена на консольно закрепленном к корпусу упоре, а подвижная - на рычаге, изогнутом в сторону двери под углом 90-150° и вторым концом кренящимся к ее наружной части, при этом ось шарнира выполнена из цветного металла и на ней между подвижной и неподвижной частью шарнира установлена противоискровая шайба.

Кроме того, такая конструкция шарнира (как это указано в патенте: «Контейнер эксплуатируется следующим образом...») позволяет при выполнении корпуса 1 с выпуклыми боковыми стенками открывать их на угол до 270°. что кроме прочих требований также соответствует требованиям пожарной безопасности при эксплуатации контейнера.

То есть при таком раскрытии дверка практически ложится на боковую стенку корпуса, чего технически невозможно было получить при эксплуатации ранее известных изделий (Полезная модель РФ №8321; SU №1717440, 07.03.92).

Экспертом ФИО6 указано, что из описания полезной модели №97097 прослеживается, что боковая стенка имеет шарообразную форму, она позволяет открывать дверцу на угол 270°, чего нельзя сделать, если боковая стенка, как в изделии ООО «Айрон-Системс», выполнена в виде граней (в данном варианте створку дверцы возможно открыть не более чем на 180°). Поэтому в изделии производства ООО «Айрон-Системс» исследуемый признак полезной модели № 97097 не использован.

Кроме того, в подтверждение выводов эксперта ФИО6 о выпуклости боковых стенок судом принято во внимание то, что патентообладателем (ООО «АлтайСпецИзделия») и автором полезной модели (ФИО14) в формулировку спорного признака полезной модели №97097 применительно к термину «выпуклый», заложен смысл шарообразных или по другому - дугообразных боковых стенок, что можно проследить из описания формулы патента № 108371 «Контейнер хранения топлива автозаправочной станции», неисключительное право использования которым принадлежит ЗАО «АлтайСпецИзделия», и прототипом которого является полезная модель №97097.

Так, в описании к патенту № 108371 сказано, что известен корпус контейнера для хранения и выдачи жидких материалов, выполненный в виде геометрического тела, образованного двумя основаниями, ограниченными плоскими торцевыми и дугообразно выпуклыми боковыми стенками (RU 97097, 27.08.2010). Недостатком данного контейнера является то, при малом радиусе выпуклости (относительно половины диагонали поперечного сечения корпуса) и одинаковых объемах, контейнер имеет достаточно большие габариты по ширине, что ограничивает его транспортировку к месту назначения, так как его размеры выходят за габариты транспортного средства. Кроме того, в этом случае снижается надежность его герметичности из-за возможных разрывов, происходящих в местах стыка стенок, вызванных температурным расширением, и возникает коробление верхней и нижней его плоских оснований.

При исследовании экспертом ФИО9 использования в спорной КАЗС всех признаков полезной модели, удостоверенной патентом № 108371, установлено, что такой признак полезной модели, как «выполненный в виде геометрического тела, образованного двумя основаниями, ограниченными плоскими торцевыми и дугообразно выпуклыми боковыми стенками» в КАЗС производства ООО «Айрон-Системс» не использован. Экспертом указано, что корпус контейнера спорной КАЗС (лист 21 заключения) выполнен в виде горизонтально ориентированного прямоугольного параллелепипеда с плоскими торцевыми сторонами и граненными боковыми стенками. Боковые стенки выполнены не дугообразными.

Предметом доказывания при квалификации действий как нарушающих запрет, установленный статьей 14.5 Закона о защите конкуренции, являются следующие обстоятельства: установление факта использования результата интеллектуальной деятельности в товаре, являющимся объектом продажи, обмена или иного введения в гражданский оборот; наличие санкции правообладателя на такое использование.

Частью 3 статьи 1358 ГК РФ установлено, что полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку форма выпуклости боковых стенок изделия, удостоверенного патентом на полезную модель №97097, имеет важное значение в эксплуатации КАЗС, а выпуклость шарообразная (дугообразная) и выпуклость граненная не взаимозаменяемы, поэтому невозможно считать все признаки патента № 97097, использованными в изделии КАЗС производства ООО «Айроп-Системс».

С учетом изложенного, для понимания сущности полезной модели при толковании её формулы необходимым является использование описания и чертежей полезной модели, что соответствует с положениям части 1 статьи 1354 ГК РФ, где указанное правило закреплено. 

В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно в качестве надлежащего доказательства по делу при вынесении решения учтено Заключение эксперта ФИО15, применившей указанное положение при толковании формулы полезной модели № 97097 при исследовании вопроса «Является ли признак формулы патента №97097 «корпус, выполненный в виде горизонтального ориентированного прямоугольного параллелепипеда с выпуклыми боковыми сторонами», использованным в изделии производства ООО «Айрон-Системс».

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. В противном случае такие доказательства признаются недопустимыми.

Эксперт, в силу статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Следовательно, заключение эксперта может считаться обоснованным и объективным только в том случае, когда оно основано на исследовании представленных ему объектов и материалов дела.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно Заключению материаловедческой экспертизы негосударственной судебной организации ООО Специализированная фирма «РусЭксперт» (экспертов ФИО10, ФИО16 и ФИО13) № 25-23-05-01 от 04.09.202, в рамках проведения экспертизы производился отбор проб по месту нахождения спорной КАЗС по адресу: 

<

...>.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая во внимание, что в материалах дела и экспертном заключении отсутствуют доказательства того, что именно отобранные образцы были представлены в экспертные учреждения, а лабораторные исследования состава материалов отобранных образцов проводились не экспертами материаловедческой экспертизы, а экспертами сторонних организаций, которые не были привлечены к делу в качестве экспертов, экспертных учреждений, обоснованно не принял Заключение экспертов в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу. 

Суд правомерно критически отнесся и к заключению эксперта ФИО11, сделавший вывод об использовании признака полезной модели № 97097 «корпус контейнера, выполненный в виде горизонтально ориентированного прямоугольного параллелепипеда», в изделии, изготовленном ООО «Айрон Системе», на основании цитирования определения параллелепипеда из Математического энциклопедического словаря и простой констатации использования данного признака в изделии, изготовленном третьим лицом, как самоочевидного факта, не проводя сравнительного анализа между рассматриваемым признаком и конфигурацией спорного изделия.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, усомнившись в результатах экспертизы, должен был назначить повторную экспертизу, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как следует из материалов дела, по вопросу использования в спорном изделии производства ООО «Айрон-Системс» всех признаков патента № 97097 судом первой инстанции была назначена комплексная материаловедческая и патентоведческая судебные экспертизы. Материаловедческая экспертиза поручена эксперту ФИО10 негосударственной судебной организации ООО Специализированная фирма «РусЭксперт» г. Бийск, патентоведческая -эксперту-патентоведу ФИО6, патентному поверенному ФИО11

В соответствии с частью 3 статьи 1358 ГК РФ установлено, что полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

Из данной нормы следует, что использованы должны быть все признаки, приведенные в независимом пункте формулы. Если хотя бы один признак не использован, то патент не признается использованным полностью.

Патентоведческая экспертиза, проведенная экспертом ФИО6 в рамках комплексной экспертизы и принятая судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, показала, что признак формулы патента № 97097 «корпус, выполненный в виде горизонтального ориентированного прямоугольного параллелепипеда с выпуклыми боковыми сторонами» не использован в спорном изделии производства ООО «Айрон-Системс», следовательно, исходя из положений части 3 статьи 1358 ГК РФ, уже можно утверждать, не проводя исследования остальных признаков, о том, что патент № 97097 в спорном изделии производства ООО «Айрон-Системс» не использован. 

В связи с чем, результаты материаловедческой экспертизы, отраженные в Заключении № 25-23-05-01 от 04.09.202, которую суд первой инстанции правомерно поставил под сомнение, влияния на вывод об использовании / не использовании всех признаков патента №97097 в изделии не оказывают, поэтому назначение дополнительной материаловедческой экспертизы и её результаты не привели бы к иному выводу по вопросу использования в спорном изделии патента №97097, при установленном факте неиспользования уже одного признака патента. 

Для выявления акта недобросовестной конкуренции необходимо наличие в действиях хозяйствующего субъекта всех признаков недобросовестной конкуренции, установленных в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, а именно:

- осуществление действий хозяйствующим субъектом-конкурентом;

- направленность действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности;

- противоречие указанных действий положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

- причинение или способность причинения указанными действиями убытков другому хозяйствующему субъекту-конкуренту, либо нанесения ущерба его деловой репутации.

Недоказанность хотя бы одного из вышеперечисленных признаков исключает признание действий хозяйствующего субъекта актом недобросовестной конкуренции. 

Доказательства действительного введения потребителей в заблуждение относительно товара и, как следствие, несения заявителями неблагоприятных последствий от такого смешения (отток потребителей, уменьшение прибыли от реализации услуг, предъявление потребителями претензий относительно качества товара, приобретенного у иного продавца), в материалах дела отсутствуют. 

При разрешении споров, касающихся соблюдения запрета недобросовестной конкуренции, юридически значимым является установление негативного влияния, которое оказывает или может оказать поведение хозяйствующего субъекта на иных участников рынка (хозяйствующих субъектов, потребителей), а также соответствие поведения рассматриваемого лица тому поведению, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого иного хозяйствующего субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего при этом за пределы осуществления гражданских прав (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2019 № 303-КГ18-23327).

 В пункте 10 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, разъяснено, что совокупность условий, необходимых для квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве акта недобросовестной конкуренции, определяется положениями пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции (применяемого с учетом пункта 16.1 и абзацев третьего и четвертого пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию по делу, являлись предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают его выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

            Руководствуясь статьями  104, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

                                               П О С Т А Н О В И Л:

 

решение от 08 апреля 2024 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14547/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «АлтайСпецИзделия»   – без удовлетворения.

            Возвратить закрытому акционерному обществу «АлтайСпецИзделия»   из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 06.05.2024 № 601.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                        О. О. Зайцева

                                                                                                               Т. В. Павлюк