ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-5417/2016

19 января 2017 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 1919 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейМалых  Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

без  участия  в судебном заседании представителей   сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета городского хозяйства Администрации города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.09.2016 и дополнительное решение Арбитражного суда Костромской области от 07.10.2016 по делу № А31-5417/2016, принятые судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к комитету городского хозяйства Администрации города Костромы (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к Комитету городского хозяйства Администрации города Костромы (далее – ответчик, заявитель жалобы, Комитет) о взыскании задолженности по муниципальным контрактам от 08.09.2016 № 2015.337021/30-МК, от 20.10.2015 № 2015.386129/37-МК, от 20.10.2015 № 2015.386128/36-МК, от 20.11.2015 № 2015.431587/38-МК, от 25.08.2015 № 2015.315396/27-МК в общей сумме 1 720 193 рубля 22 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 058 рублей 93 копейки.

Заявлением   от 16  августа  2016  года    сумма  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  им  была  увеличена  до  88046  руб. 95  коп. (т. 1  л.д. 131-133).

07 сентября 2016 года истец уточнил исковые требования  и  просил  суд  взыскать с ответчика 1 740 440 рублей 50 копеек долга, 153 089 рублей 18 копеек пени, а также о начислить  пени с 08.09.2016 по день фактической уплаты долга (протокол судебного заседания). 

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.09.2016 (с учётом определения об исправлении опечатки от 13.09.2016) с муниципального образования городской округ город Кострома в лице Комитета городского хозяйства Администрации города Костромы в пользу ИП ФИО3 взыскано за счёт казны муниципального образования 1 740 440 рублей 50 копеек долга, 153 089 рублей 18 копеек пени, 30 663 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда Костромской области от 07.10.2016 в пользу ИП ФИО3 взыскана за счёт казны муниципального образования пени за неисполнение обязательств с 08.09.2016 года по день фактической уплаты долга.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и дополнительное решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, при принятии обжалуемых судебных актов допущено  существенное нарушение норм процессуального права. Судом первой инстанции необоснованно принято последнее уточнение исковых требований Предпринимателя, которым истец изменил как предмет, так и основание иска. Кроме того, суд по собственной инициативе заменил ненадлежащего ответчика надлежащим, взыскал задолженность и пени с муниципального образования городской округ город Кострома в лице Комитета городского хозяйства Администрации города Костромы за счёт казны муниципального образования.

Комитет  городского  хозяйства  Администрации  города  Костромы  не  выполнил  определение  апелляционного  суда  от  19  декабря  2016  года, требования  по  апелляционной  жалобе  им  были  конкретизированы.

ИП  ФИО3  в  отзыве  на  апелляционную  жалобу  с  доводами  заявителя, изложенными  в  ней, не  согласился, решение  суда  просил  оставить  в  силе.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) были заключены  муниципальные контракты на выполнение работ по строительству сетей уличного освещения на территории города Кострома (далее – спорные контракты):

1. контракт от 08.09.2016 № 2015.337021/30-МК на выполнение работ по межквартальному проезду от пересечения с ул. Профсоюзная в районе дома № 29 микрорайона Юбилейный до дома № 8 по ул. Профсоюзной при условии оплаты работ на сумму 613 544 рубля (далее - Контракт 1);

2. контракт от 20.10.2015 № 2015.386129/37-МК (в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2015) на выполнение работ по ул. Магистральная от дома № 45 до здания гимназии № 33 при условии оплаты работ на сумму 213 120 рублей 61 копейку (далее — Контракт 2);

3. контракт от 20.10.2015 № 2015.386128/36-МК на выполнение работ по проезду Студенческий от дома № 17 до дома № 8 по Березовому проезду при условии оплаты работ на сумму 224 728 рублей 62 копейки (далее — Контракт 3);

4. контракт от 20.11.2015 № 2015.431587/38-МК на выполнение работ по строительству сетей уличного освещения в микрорайоне Черноречье (па участке от МБОУ СОШ № 37 до дома № 4) при условии оплаты работ на сумму 202 472 рубля 78 копеек (далее — Контракт 4);

5. контракт от 25.08.2015 № 2015.315396/27-МК на выполнение работ по строительству сетей уличного освещения по бульвару Михалевский при условии оплаты работ на сумму 706 163 рубля (далее - Контракт 5).

Оплата работ осуществляется в 2 этапа (пункт 3.4 контрактов):

- аванс (10 % от цены муниципального контракта) - в течение 10 рабочих дней со дня заключения настоящего контракта;

-окончательный расчет производится в течение 30 дней после подписания заказчиком актов КС-2, КС-3, предоставления подрядчиком счета (счета-фактуры) – для контрактов 1, 2, 3, 5 и в течение 15 дней – по контракту 4.

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, Подрядчик вправе потребовать уплату неустоек. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения срока исполнения обязательства. Пени устанавливаются в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 7.4 контрактов).

В подтверждение факта выполнения работ по спорным договорам и их принятия заказчиком без замечаний в материалы дела представлены акты выполненных работ от 21.10.2015 г. № 198, от 23.12.2015г. № 206, от 01.12.2015 г. № 205, от 01.12.2015 г. № 207, от 24.11.2015 г. № 208.

Поскольку выполненные работы не были оплачены заказчиком в полном объеме, в адрес Комитета направлены претензии с требованием погасить задолженность по муниципальным контрактам от 08.09.2016 № 2015.337021/30-МК, от 20.10.2015 № 2015.386129/37-МК, от 20.10.2015 № 2015.386128/36-МК, от 20.11.2015 № 2015.431587/38-МК, от 25.08.2015 № 2015.315396/27-МК и уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств, рассчитанную по пункту 7.4 контрактов.

Возражая предъявленным требованиям, ответчик в отзыве на исковое заявление и в дополнительных пояснениях по делу заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания пени по контракту 5, а также ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком обязательств по оплате работ по спорным контрактам и, проверив выполненный истцом расчет неустойки, пришел к выводу о правомерности требований Предпринимателя.

Заявитель жалобы не оспаривает факт выполнения работ, а равно размер взысканной судом задолженности и неустойки, вместе с тем считает, что судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, являющиеся основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Довод Комитета об изменении Предпринимателем предмета и основания искового заявления при уточнении исковых требований является необоснованным по следующим основаниям.

Право истца изменить основание или предмет иска до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предусмотрено положениями части 1 статьи 49 АПК РФ.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции» указал, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В ходе рассмотрения дела истец заявлением от 07.09.2016 (т.2 л.д.1-3, расчет пени – т.2 л.д.4-5) увеличил сумму основного долга в связи с допущенной им расчётной ошибкой до 1 740 440 рублей 50 копеек, уточнил (переквалифицировал) исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на требования о взыскании с ответчика договорной неустойки, увеличил сумму неустойки до 153 089 рублей 18 копеек в связи с увеличением периода ее начисления. Новых требований истец не заявлял.

Суд апелляционной инстанции полагает, что одновременного изменения предмета и основания иска в рассматриваемом случае не произошло, поскольку истец увеличил исковые требования и изменил предмет требований в рамках спорного материального правоотношения в части ответственности заказчика, в то время как основание иска не изменилось – это ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ в рамках пяти контрактов.

Кроме того, требования о применении к заказчику ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств, рассчитанной по пункту 7.4 контрактов, были заявлены в досудебных претензиях подрядчика.

Указанные уточнения приняты судом в судебном заседании 07 сентября 2016 года, дело рассмотрено с учётом данного уточнения, что не нарушает законные права и интересы ответчика и не противоречит положениям статьи 49 АПК РФ.

Следует отметить, что согласно аудиопротоколу судебного заседания представитель ответчика не возражала против принятия судом данных уточнений требований истца (с 03 мин. 23 сек. по 03 мин. 26 сек.).

Довод о неправомерном взыскании спорных денежных средств с муниципального образования городской округ город Кострома в лице Комитета городского хозяйства Администрации города Костромы также отклонён апелляционным судом.

Пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что муниципальный контракт - это договор, заключенный от муниципального образования  муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно муниципальных нужд.

В пункте 1 статьи 126 и статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем муниципальную казну.

Предметом спорных муниципальных контрактов является выполнение работ по строительству сетей уличного освещения на территории города Кострома, то есть работы в целях удовлетворения нужд муниципального образования.

При заключении спорных муниципальных контрактов Комитет городского хозяйства Администрации города Костромы действовал от имени муниципального образования городской округ город Кострома в целях обеспечения муниципальных нужд, что прямо указано в преамбуле контрактов.

Таким образом, взыскание задолженности и пени правомерно произведено с муниципального образования городской округ город Кострома в лице Комитета городского хозяйства Администрации города Костромы за счёт средств казны муниципального образования. 

В  дополнительных  пояснениях  по  делу, ответчик  заявил  ходатайство  об  уменьшении  сумму пени  на  основании  статьи 333  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации, определив  её  размер  в  сумме 17716  руб. 37  коп.

Суд  апелляционной  инстанции  считает, что оснований  для  уменьшения  суммы  штрафных  санкций  не  было,  поскольку  их  расчёт  был  сделан  в  полном  соответствии  с  пунктами  7.4  заключённых  контрактов.

Общая  сумма  пени  соразмерна  последствиям  нарушения  обязательства   со  стороны  ответчика. При  этом  суд  отмечает, что  размер  пени  зависит, прежде  всего, от  количества  дней  просрочки. Чем  больше  количество  дней  просрочки, тем  больше  размер   пени.

Длительное  время  не  выполняя  свои  обязательства  по  контрактам, ответчик  тем  самым  способствовал  увеличению  суммы   пени.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения, основаны на неверном толковании норм процессуального права.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 13.09.2016 и дополнительное решение Арбитражного суда Костромской области от 07.10.2016 по делу № А31-5417/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу комитета городского хозяйства Администрации города Костромы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

          Председательствующий                                      

А.В. Тетервак

          Судьи    

ФИО4

ФИО1