АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9459/2023

Дело № А57-13193/2021

г. Казань

30 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р.,

при участии представителей с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн):

Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность от 03.02.2023,

конкурсного управляющего акционерным обществом «Нижневолжский коммерческий банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО2, доверенность от 10.08.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Нижневолжский коммерческий банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023

по делу № А57-13193/2021

по заявлению акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сартехстрой», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.08.2022 общество с ограниченной ответственность «Сартехстрой» (далее – должник, ООО «Сартехстрой») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

21.11.2022 акционерное общество «Нижневолжский коммерческий банк» (далее – АО «НВКбанк», Банк) обратилось с заявлением о признании договора залога (об ипотеке) недвижимого имущества от 18.12.2020, заключенного между Федеральной налоговой службой (далее – уполномоченный орган, ФНС России) и ООО «Сартехстрой», предметом которого является нежилое помещение площадью 290,4 кв. м, этаж № 1, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый № 64:48:010155:940, недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2023 в удовлетворении заявления АО «НВКбанк» о признании недействительной сделки отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судебных инстанций о том, что на момент заключения спорного договора залога с должником уполномоченный орган не был осведомлен о его неплатежеспособности, сделан без учета того, что последний, как лицо, вступившее в дело о банкротстве, не мог не знать об указанном обстоятельстве. Полагает, что в действиях уполномоченного органа имеются признаки злоупотребления правом, поскольку, по его мнению, целью заключения договора залога являлось исключение возможности иных кредиторов, в частности, мажоритарного кредитора – Банка получить удовлетворение за счет спорного имущества должника.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании 17.10.2023 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16 часов 40 минут 24.10.2023, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей ФНС России – ФИО1, конкурсного управляющего Банком – ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2020 по делу № А57-332/2020 по заявлению Комитета по управлению имуществом города Саратова возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Сартехстрой».

В рамках указанного дела ФНС России обратилась с заявлением о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2020 по делу № А57-332/2020 отказано в удовлетворении заявления Комитета по управлению имуществом города Саратова о введении в отношении должника наблюдения, заявление оставлено без рассмотрения в связи с частичным погашением должником задолженности перед заявителем.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2020 по делу № А57-332/2020 утверждено мировое соглашение, которым установлено, что задолженность ООО «Сартхестрой» перед ФНС России составляет 4 776 269 руб. 83 коп.; пунктом 9.1 мирового соглашения предусмотрено, что обязательства должника перед уполномоченным органом обеспечиваются залогом (ипотекой) нежилого помещения площадью 290,4 кв. м, этаж № 1, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый № 64:48:010155:940.

Ранее, 18.12.2020 между ООО «Сартехстрой» (залогодатель) и ФНС России (залогодержатель) заключен договор залога (об ипотеке) недвижимого имущества, по условиям которого должник в обеспечение обязательств перед уполномоченным органом передает в залог последнему нежилое помещение площадью 290,4 кв. м, этаж № 1, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый № 64:48:010155:940.

Договор удостоверен нотариусом г. Саратова ФИО4 (регистрационная запись в реестре № 64/112-н/64-2020-2-1583). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 23.12.2020, регистрационная запись в ЕГРН № 64:48:010155:940-64/075/2020-2.

Кредитор должника – АО «НВКбанк» полагая, что указанный договор является недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 22.06.2021, оспариваемая сделка совершена 18.12.2020, то есть в пределах шести месяцев до даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции,  пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной как по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так и по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона; отклоняя доводы о наличии оснований для признания сделки недействительной ввиду преференциальности, суды применили к спорным правоотношениям положения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Судами указано на недоказанность Банком информированности уполномоченного органа о наличии у должника иных кредиторов, а также того, что исполнение обязательств по уплате обязательных платежей в бюджет отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей, установленных в законодательстве Российской Федерации.

Судами отмечено, что наличие судебных актов о взыскании с должника задолженности по договору аренды земельного участка, не свидетельствует о безусловной осведомленности уполномоченного органа о наличии у должника признаков неплатежеспособности, так как Комитет по управлению имуществом города Саратова в рамках дела № А57-332/2020 не предъявлял должнику иные требования кроме тех, которые были погашены в ходе проверки обоснованности заявления о признания должника банкротом; размещение в картотеке арбитражных дел информации о взыскании с должника в пользу Комитета денежных средств не означает, что уполномоченный орган безусловно располагал сведениями о неплатежеспособности должника.

Судами принято во внимание, что в пунктах 14 и 15 мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2020 по делу № А57-332/2020, должник заверяет уполномоченный орган об отсутствии на дату заключения мирового соглашения и договора залога просроченной (неурегулированной) задолженности перед любыми иными кредиторами; подтверждает, что мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Суд апелляционной инстанции отметил, что мировое соглашение заключалось с целью выхода из процедуры банкротства, доказательств того, что уполномоченный орган знал, что в отношении ООО «Сартехстрой» через шесть месяцев вновь будет возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в материалы дела не представлено; доказательств того, что ФНС России должна была или могла знать о задолженности ООО «Сартехстрой» перед Банком материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции учел, что АО «НВКбанк» не предъявляло к должнику требований, вытекающих из договора № 274/06 от 06.11.2018, в деле о банкротстве № А57-332/2020; определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2020 по делу № А57-2747/2020, которым восстановлена задолженность ООО «Сартехстрой» перед Банком по иным кредитным соглашениям, вступило в законную силу после принятия постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, то есть уже после заключения оспариваемого договора.

Таким образом, требование Банка о признании договора залога недействительным отклонено судами с указанием на то, что не представлено достоверных и достаточных доказательств наличия в распоряжении налогового органа сведений о просроченных денежных обязательств должника перед иными кредиторами, что позволяло сделать ему однозначный вывод о получении предпочтения при заключении договора залога.

Суд кассационной инстанции выводы судов об отсутствии оснований для признания договора залога недействительным считает преждевременными, сделанными без исследования и оценки существенных для разрешения спора обстоятельств, на которые указывал Банк, приводя доводы о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной при условии, если сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце восьмом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», действия по установлению залога соответствуют как диспозиции абзаца второго пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку такие действия направлены на обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки, так и диспозиция абзаца третьего названного пункта по причине того, что установление залога приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721(4) отмечено, что действия по установлению залогового обеспечения подпадают под диспозиции абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, недобросовестность контрагента по сделке в рассматриваемом случае в предмет доказывания не входит.

Согласно пункту 4 статьи 61.4 сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Как отмечено в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018), судам следует учитывать, что в силу пункта 10 статьи 13 Закона № 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Указание судов на отсутствие доказательств отличий по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей, установленных в законодательстве Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает не имеющим отношения к рассматриваемым спорным правоотношениям, поскольку оспариваемой сделкой должник не исполнил обязательства перед налоговым органом, а обеспечил их исполнение залогом, что подпадает под регулирование абзаца второго и абзаца третьего пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Банком приводились доводы о том, что налоговый орган, обеспечил исполнение своих требований – установил статус залогового кредитора путем заключения оспариваемой сделки, ввиду чего у него возникло право на приоритетное удовлетворение его требований за счет заложенного имущества располагая сведениями о наличии у должника неисполненных обязательств, в частности перед Комитетом (24 640 555,28 руб. основного долга), ввиду погашения должником в рамках дела № А57-332/2020 не всей задолженности по арендным платежам, и располагая при этом бухгалтерской отчетностью должника, в которой отражены сведения об обязательствах должника в размере 589 251 000 руб., в том числе перед Банком в размере 5 671 660,11 руб., и сведения о финансовом состоянии должника, позволяющем сделать вывод об их неисполнимости.

При этом Банк ссылался на то, что в ходе рассмотрения дела № А57-332/2020, в которое налоговый орган вступил в качестве заявителя, по запросу суда были представлены бухгалтерский баланс должника  на последнюю отчетную дату с расшифровкой дебиторской и кредиторской задолженностей, иные документы, раскрывающие финансовое состояние должника. 

Указанным доводам Банка в нарушение положений статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценка судами не дана, в том числе с учетом правового подхода, изложенного в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Для применения положений пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве существенное значение имеют обстоятельства, на которые указывал Банк в качестве свидетельствующих об информированности налогового органа о наличии неисполненных обязательств должника перед иными кредиторами (перед Комитетом и перед Банком) на момент заключения договора залога, изменившего очередность  погашения требований налогового органа и поставившего его в приоритетное положение по отношению к иным кредиторам. Однако, указанные обстоятельства судами   не исследованы и не оценены.

С учетом неполного выяснения судебными  инстанциями обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу № А57-13193/2021 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        В.А. Моисеев

 

Судьи                                                                               А.Г. Иванова

 

                                                                                          А.Ф. Фатхутдинова