ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3798/2021

г. Челябинск

31 марта 2021 года

Дело № А76-11140/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи  Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логотранс» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04 февраля 2021 по делу № А76-11140/2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Логотранс» (далее – ООО «Логотранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Уралавтодор» (далее – АО «Уралавтодор», ответчик) о взыскании 3 143 961 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2020   исковые требования удовлетворены, с АО «Уралавтодор» в пользу ООО  «Логотранс» взыскана задолженность по договору перевозке груза № 01/06/19  в сумме 3 092 000 руб., проценты за пользование чужими денежными   средствами   в   сумме   51   961   руб.   92   коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 720 руб. Суд постановил продолжить начисление на сумму долга 3 092 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 21.03.2020 по день фактической оплаты долга.

Решение суда  не обжаловалось, вступило в законную силу 25.08.2020.

Истцу (по заявлению) 01.09.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 032536252.

ООО «Логотранс» 25.12.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 50 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2021 заявление ООО «Логотранс» о взыскании судебных расходов было возвращено, в связи с пропуском истцом срока на подачу такого заявления.

ООО «Логотранс» 28.01.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 50 000 руб. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2021 в удовлетворении ходатайства ООО «Логотранс»  о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов отказано, заявление о взыскании судебных расходов было возвращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Логотранс»  обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, восстановить срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, принять заявление о взыскании судебных расходов к производству суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Логотранс» ссылается на то, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов является ошибочным. 

Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. сформированы 16.12.2020 и были выплачены исполнителю по договору об оказании юридических услуг от 10.01.2020 согласно пункту 2 данного договора, что не противоречит требованиям законодательства.  Выплата  расходов за оказание услуг представителя в срок до 25.11.2020 является правом, а не обязанностью истца, поскольку согласно условиям указанного договора, оплата услуг осуществляется по факту взыскания задолженности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в восстановлении срока и возвращая заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Логотранс» пропустило установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах и не доказало наличие уважительных причин для восстановления этого срока.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление истца в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, согласно части 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 43 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 43), с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28.11.2018 №451-ФЗ, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 30 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 43, суд первой инстанции правильно указал, что в рамках настоящего дела последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2020, вступившее в законную силу 25.08.2020.

Таким образом, с заявлением о взыскании судебных расходов ООО «Логотранс» должно было обратиться в суд в срок до 25.11.2020.

Вместе с тем, заявление о распределении судебных расходов по делу подано истцом через канцелярию суда 28.01.2021, то есть с пропуском установленного законом срока.

В пункте 32 вышеуказанного Постановления установлено, что в случае пропуска трехмесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, ООО «Логотранс» обратилось с ходатайством о восстановлении  срока. В обоснование заявления о восстановлении срок истец указал, что выплатил вознаграждение представителю только 16.12.2020, что соответствует условиям договора.

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами; с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 АПК РФ). Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является порядок восстановления судом процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Кодекса, согласно которому пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Право суда рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, суд, в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, оценивает представленные в обоснование ходатайства доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя, которые свидетельствуют об отсутствии у него реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока.

Кроме того, факт осуществления оплаты по договору на оказание юридических услуг не может быть отнесен к вышеуказанным обстоятельствам, а исчисление срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов не поставлено в зависимость от момента оплаты услуг представителя.

Таким образом, оценив доводы лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, и установив отсутствие оснований для восстановления срока, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление ООО «Логотранс» о возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции правильно установил юридические значимые обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательствах и соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным заинтересованным лицом в ходатайстве о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, были предметом рассмотрения Арбитражного суда Челябинской области и правомерно им отклонены, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не находит.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Всем доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «Логотранс» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04 февраля 2021 г. по делу № А76-11140/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логотранс» - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                    В.В. Баканов