ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28069/2023

20 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Новиковой Е.М., Пономаревой О.С.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: согласно протоколу 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32930/2023) ООО «Автопродикс» 

 

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2023 по делу № А56-28069/2023, принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автопродикс»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник СПБ»

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автопродикс» (далее – ООО «Автопродикс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Дорожник СПБ» (далее – ООО «Дорожник СПб») о взыскании 236 263,95 руб. ущерба, причиненного повреждением подземной высоковольтной линии  10кВт.

Решением суда от 14.08.2023 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на то, что суд формально рассмотрел настоящий спор, без оснований отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для представления доказательств, а также в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ФИО2

Истцом заявлено ходатайство о вызове свидетеля ФИО2 Ответчик против удовлетворения ходатайство возражал.

Оценив доводы сторон, учитывая, что из ходатайства истца и его пояснений не следует, что свидетель видел сам факт повреждения кабеля и факт производство работ ответчиком, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку свидетель не может подтвердить обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения жалобы возражал по основания отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из иска, 13.09.2022 в северо-восточном углу стоянки магазина «Леруа Мерлен» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Руставели, д.59а, при производстве работ по выемке грунта спецтехникой ответчик повредил кабель подземной высоковольтной линии 10кВт, принадлежащий истцу, что подтверждено актом, составленным инженерной службой истца. Ответчик акт не подписал. 

Ссылаясь на то, что стоимость ремонта кабеля составила 170 000 руб., стоимость работ по восстановлению грунта  - 43 320 руб., расходы по отключению и подключению кабельных линий - 22 943, 95 руб., истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании  236 263,95 руб. ущерба, причиненного повреждением подземной высоковольтной линии  10кВт.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат противоправность поведения ответчика, вина ответчика, наличие убытков и их размер, причинная связь между правонарушением и наличием убытков. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В обоснование иска истцом представлен составленный истцом в одностороннем порядке акт. Однако акт ответчиком не подписан, доказательств вызова ответчика в материалы дела не представлено.

В то же время ответчик отрицает факт выполнения работ и причинения повреждения кабеля.

Доказательств того, что ответчик выполнял работы по указанному адресу не представлено (договору, ордер ГАТИ и пр.).

Представленное  в материалы дела фото транспортного средства  с логотипом ответчика без привязки его к месту происшествия и конкретной дате надлежащим доказательством  не является. 

Иных доказательств истец не представил, в то время, как именно истец, как лицо, инициировавшее судебное разбирательство, обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.08.2023 по делу №  А56-28069/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

Судьи

 

Е.М. Новикова

 О.С. Пономарева