﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-1949/2015

г. Красноярск

01 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» октября  2019 года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» ноября  2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирская инженерная строительная компания» - Незванова Игоря Викторовича;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Полещука Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 августа 2019 года по делу №  А74-1949/2015,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сибирская инженерная строительная компания» (ОГРН 1092468049519, ИНН 2462209762, далее - должник),  возбужденного на основании заявления открытого акционерного общества «Строительное управление № 9», признанного  решением   суда  от 01.09.2015 (резолютивная часть решения объявлена 31.08.2015) банкротом, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.08.2019 заявленные требования конкурсного управляющего должником Незванова Игоря Викторовича удовлетворены. К субсидиарной ответственности привлечены бывшие руководители и учредители общества с ограниченной ответственностью «Сибирская инженерная строительная компания» Полещук Сергей Иванович, Эргарт Леонид Иванович, ЕМАРКЕТ ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ ЛТД,  с Полещука Сергея Ивановича, Эргарта Леонида Ивановича, ЕМАРКЕТ ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ ЛТД в солидарном порядке взыскано 23645422 рубля 76 копеек в конкурсную массу должника.

Не согласившись с данным судебным актом, Полещук С.И. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Мотивированных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 28.10.2019.

В судебном заседании конкурсный управляющий должником Незванов И.В. отклонил доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 20.11.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1092468049519, выдано свидетельство серии 24 № 005307853.

03.02.2012 общество поставлено на учет по месту нахождения юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 2121901004729. Основным видом деятельности должника является производство общестроительных работ (код по ОКВЭД 45.21).

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, учредителями должника являлись:

в период с 26.01.2012 по 25.01. 2013:

доля участия в размере 40% - ООО «Два сезона» (ИНН 2460213890);

доля участия в размере 25% - Полещук Сергей Иванович (ИНН 246000541749);

доля участия в размере 25% - Эргарт Леонид Иванович (ИНН 246105972823);

доля участия в размере 10% - Янковец Сергей Михайлович (ИНН 246204988126).

в период с 26.01.2013 по 16.02.2015:

доля участия в размере 60% - Эргарт Леонид Иванович (ИНН 246105972823);

доля участия в размере 40% - ООО «Два сезона» (ИНН 2460213890).

в период с 17.02.2015 по 17.03.2015:

доля участия в размере 40% - ООО «Два сезона» (ИНН 2460213890);

доля участия в размере 59,88% - Эргарт Леонид Иванович (ИНН 246105972823);

доля участия в размере 0,19% - ЕМАРКЕТ ЭНТНРТЕЙМЕНТ ЛТД. (рег.№ 140496 от 07.02.2014).

в период с 18.03.2015 по настоящее время:

доля участия в размере 520/521 - не распределена, принадлежит должнику;

доля участия в размере 1/521 - ЕМАРКЕТ ЭНТНРТЕЙМЕНТ ЛТД. (рег.№ 140496 от 07.02.2014).

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, руководителями должника в отдельные периоды являлись:

в период до 26.01.2012 - Янковец С.М. на основании решения о создании общества от 16.11.2009;

в период с 26.01.2012 по 25.12.2014 - Эргарт Л.И. на основании протокола общего собрания участников общества от 25.01.2012;

в период с 26.12.2014 по 17.03.2015 - Полещук С.И. на основании протокола общего собрания участников общества от 25.12.2014;

в период с 18.03.2015 до введения в отношении общества конкурсного производства - компания ЕМАРКЕТ ЭНТНРТЕЙМЕНТ ЛТД. на основании Решения участника должника №3 от 17.03.2015.

Определением арбитражного суда от 06.05.2015 признано обоснованным заявление кредитора о признании общества несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, на руководителя должника Полещука С.И. возложена обязанность не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; предоставить арбитражному суду доказательства передачи перечисленных документов временному управляющему; ежемесячно информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Решением арбитражного суда от 01.09.2015 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, прекращены полномочия управляющей компании ЕМАРКЕТ ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ ЛТД.

Согласно отчётам конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства, по итогам проведенной конкурсным управляющим работы, у должника выявлено имущество, которое представлено только дебиторской задолженностью к ООО «Регион-строй» и подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами по делам №А74-926/2015, №А45-2553/2015 на общую сумму 4801493 рубля 59 копеек. Данное имущество  составило конкурсную массу должника, реализовано за 312049 рублей 24 копейки.

В ходе процедуры банкротства должника конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов на общую сумму 17954535 рублей 24 копейки, требования учитываемые за реестром составили 4034303 рубля 40 копеек; непогашенные требования по текущим обязательствам должника составляют 1656584 рубля 12 копеек.

Конкурсный управляющий отметил, что настоящее заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества и заявление о взыскании с Полещука С.И. убытков имеют разные предметы.

Предметом спора о взыскании с Эргарта Л.И. убытков являлось взыскание в пользу должника убытков, которые были нанесены неправомерными действиями Эргарта Л.И. в момент осуществления последним полномочий единственного исполнительного органа должника.

Предметом настоящего спора является привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по непогашенным в ходе процедуры банкротства обязательствам должника.

Конкурсный управляющий обратил внимание, что в рамках дела №А05-13500/2015 решением Арбитражного суда Архангельской области от .04.2016 установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ компания ЕМАРКЕТ ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ ЛТД, являющаяся учредителем и исполнительным органом должника на момент возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, значится в качестве «массовой» управляющей организации у 250 юридических лиц, находящихся в разных субъектах Российской Федерации. При этом,  установлено отсутствие как указанных юридических лиц, так и самой компании ЕМАРКЕТ ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ ЛТД по тем адресам, которые указаны в ЕГРЮЛ в качестве адресов места нахождения этих юридических лиц (адресов мест нахождения лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа этих юридических лиц). После того как указанная иностранная компания становилась управляющей компанией юридических лиц, связь с такими юридическими лицами утрачивалась.

По мнению конкурсного управляющего, в данном случае усматриваются признаки общеизвестной схемы ликвидации организации через оффшор. Данная схема, имеющая зачастую противоправные цели, предполагает введение в состав участников организации нового участника - оффшорной компании, последующий выход из организации прежнего участника (прежних участников) и возложение на оффшорную компанию полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица. «Ликвидация» юридического лица подобным образом по сути направлена на обход установленных законодательством Российской Федерации правил ликвидации организаций, в том числе тех, которые направлены на защиту имущественных интересов кредиторов юридического лица.

По результатам осуществленных контролирующими должника лицами действий по введению в состав участников должника компании ЕМАРКЕТ ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ ЛТД и возложения на нее функций единоличного исполнительного органа должника, была утрачена возможность связи с должником, в результате чего было существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ), вступившим в силу 30.07.2017, за исключением отдельных положений, в Закон о банкротстве введена новая глава III.2, посвященная вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также взысканию с них убытков, причиненных контролируемому обществу. С момента вступления Закона № 266-ФЗ в силу ст. 10 Закона о банкротстве, которая была посвящена указанным вопросам, прекратила свое действие.

Согласно п. 3 ст. 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренных ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Учитывая, что с настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился 03.12.2015, Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.09.2015 должник  признан  банкротом, суд  первой инстанции  сделал   правильный  вывод  о  том, что  заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в арбитражный суд 03.12.2015, оно подлежит рассмотрению в редакции действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то есть в соответствии с положениями статьи 10 Закона о банкротстве.

Основания привлечения к ответственности в деле о банкротстве установлены статьёй 10 Закона о банкротстве.

Принимая во  внимание   положения  пунктов  1, 5  статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции в ред. Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ),  суд  первой инстанции  сделал  обоснованный  вывод о  том, что  конкурсный управляющий обратился с указанным заявлением в пределах предоставленных ему полномочий.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В  силу   положений  статьи 2,   статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве  возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств (удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; иные случаи, предусмотренные названным Законом);

неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9, должник должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, поскольку субсидиарная ответственность руководителей должника – юридического лица или членов ликвидационной комиссии (ликвидаторов), предусмотренная названной статьёй, возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд о банкротстве должника, а не до истечения этого срока.

В то же время, установленная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой, следовательно, при её применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В этой связи помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) в случае, предусмотренном абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве), необходимо установить вину субъекта ответственности (в данном случае – бывшего руководителя должника), исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2009 №ВАС-13743/09 отражено, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника и бремя доказывания вины ответчика в банкротстве должника возлагается на заявителя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, применение изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факт несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличие причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Факт несостоятельности (банкротства) должника установлен решением арбитражного суда по настоящему делу от 01.09.2015.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 13.05.2014 между ООО «Строительное управление №9» (займодавцем) и ООО «Сибирская инженерная строительная компания» (заёмщиком) заключён договор займа, в соответствии с которым займодавец передает заёмщику в собственность денежные средства в размере 15000000 рублей (л.д. 15, том 1), в  соответствии с пунктом 1.43 которого  проценты на сумму займа начисляются с момента заключения настоящего договора и устанавливаются равными ставке 8,25% годовых. Заемщик обязуется возвратить заем займодавцу не позднее 16.05.2014. Во исполнение обязательства по договору ОАО  «Строительное управление №9» перечислено заемщику 10000000  рублей платежным поручением от 15.05.2014 № 546 (л.д. 16, том 1).

17 июня 2014 года письмом № 71 общество уведомило ОАО  «Строительное управление №9» о невозможности исполнения обязательства в установленный срок и просило рассмотреть вопрос о продлении срока до 30.10.2014 (л.д. 17, том 1).

Письмом № 013/238 от 23.06.2014 кредитор отказал в изменении срока возврата займа и потребовал в срок до 10 июля 2014 года возвратить сумму займа в размере 10000000 рублей, а также проценты, начисленные по условиям договора (л.д. 18, том 1).

Следовательно, с 16.05.2014 у должника образовалась задолженность по договору займа от 13.05.2014 в размере 10000000 рублей.

Таким образом, должник стал соответствовать признакам банкротства с 16.08.2014 (дата неисполнения обязанности по договору займа в размере 10000000 рублей плюс три месяца, согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве), соответственно, заявление о признании банкротом должно было быть подано в арбитражный суд руководителем должника не позднее 16.09.2014.

Из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности (л.д. 125, том 1, том 16, документы поступили в электронном виде от конкурсного управляющего 29.12.2015) следует, что после 16.05.2014 финансовое состояние должника не улучшалось: на фоне убыточной деятельности происходило снижение стоимости активов, стоимость чистых активов должника была отрицательная, задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам продолжала нарастать.

Тот факт, что деятельность общества в 2014 году носила убыточный характер подтверждается ответчиками в отзыве.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Хакасия  от 07.11.2014 по делу № А74-6357/2014 с должника в пользу кредитора взыскано 10171875 рублей, в том числе: 10000000 рублей задолженности по договору займа от 13.05.2014  и 171875 рублей процентов за пользование заемными средствами с 17.05.2014 по 31.07.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму просроченной задолженности 10000000 рублей, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% с 01.08.2014 по день фактической уплаты долга (л.д. 66-67, том 1). Решение вступило в законную силу 08.12.2014.

При этом, должником не уплачен транспортный налог и налог на имущество организаций за 2014 год, определением арбитражного суда от 15.07.2015 по настоящему делу требование уполномоченного органа в размере 3874 рубля включено в реестр требований кредиторов (том 4).

Также должником не уплачены страховые взносы за 2014 год. Определением арбитражного суда от 15.07.2015 требование уполномоченного органа по  страховым  взносам обязательное пенсионное страхование на финансирование страховой части трудовой пенсии, на обязательное медицинское страхование в ФФОМС, по дополнительному тарифу в соответствии с частью 2 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ в размере 53456 рублей 64 копейки включено в реестр требований кредиторов должника (том 5).

Определением арбитражного суда от 15.07.2015 требование уполномоченного органа по страховым взносам по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и  пени за 2014 год в размере 1220 рублей 64 копеек, из них: 1198  рублей 71 копейка основного долга, 21 рубль 93 копейки пеней включено в реестр требований кредиторов должника (т. 6).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2015 по делу                            №А45-1244/2015, вступившим в законную силу 10.04.2015, с должника в пользу ООО СК «Сибирьспецавтоматика» взыскана задолженность по договору от  09.10.2013 №23-10/13 за выполнение работ октябрь-декабрь 2013 года 150000 рублей, а также 12409 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2014 по 20.01.2015, 5872 рубля расходов по уплате государственной пошлины. Определением арбитражного суда от 10.07.2015 по настоящему делу задолженность в сумме 168281 рубль 38 копеек включена в реестр требований кредиторов (т. 2).

Определением арбитражного суда от 21.08.2015 на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2015 по делу №А45-20615/2014 (контракт от 08.08.2013 №0351100007413000028-0020817-01) требование Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет» в размере 7123289 рублей 22 копейки, из них: 6803658 рублей 99 копеек основного долга, 319630 рублей 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами включено в реестр требований кредиторов должника (том 8).

Определением арбитражного суда от 17.07.2014 требование ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (правопреемник ОАО «НОМОС-БАНК») по кредитному договору от 25.04.2012 №390-00122/ВКЛ  в размере 274938 рублей 36 копеек долга за период с 25.04.2012 по 08.12.2012 включено в реестр требований кредиторов должника (л.д. 97-98 том 3).

Определением арбитражного суда от 26.10.2015 в реестр  требований кредиторов должника включено  требование ЗАО «Бурпроммаш» по  договору подряда  от 19.11.2012 в размере 115000 рублей  (л.д. 74-75, том 7).

Определением арбитражного суда от 26.10.2015 по настоящему делу задолженность  перед  ООО «ТехПолимерСтрой»   по договору подряда  за 2012 год в размере 42600 рублей включена в реестр требований кредиторов (л.д. 108-109, том 9).

Кроме того, в раках дела №А74-1949/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника:

-85550 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кодос» задолженности по договору на оказание автотранспортных услуг по договору от 13.09.2012 №14-09/12 за период с 09.10.2012 по 07.12.2012, а также 3422  рубля расходов по уплате государственной пошлины, взысканной решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2014 по делу №А33-19312/2014 (определение от 20.12.2016, л.д. 32-33, том 22);

-988145 рублей 40 копеек в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олмал» задолженности по договору поставки нефтепродуктов №49Т/13 от 10.06.2013 за период с 30.09.2014 по 31.10.2014 (определение от 24.04.2017, том 23);

-14481 рубль 58 копеек в пользу государственного предприятия Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» задолженности по договору поставки от 23.09.2013 за период с 30.09.2013 по 31.10.2013 (определение от 04.05.2016, том 27);

-709328 рублей 61 копейка в пользу открытого акционерного общества «Строймеханизация» задолженности по договору от 15.08.2013 №86 за период с 15.08.2013 по 18.03.2014, взысканной решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2015  по делу №А45-8652/2015 (определение от 21.07.2016);

-567942 рубля 76 копеек в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехПолимер» задолженности по договору поставки от 27.008.2012 №ОД/79/12 за период с 18.09.2012 по 03.11.2012, взысканной решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.10.2013 по делу №А74-4559/2013 (л.д. 56-57, том 20);

-1668855 рублей 05 копеек в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженности по кредитному соглашению от 07.03.2013 №721/3046-0000124 (определение от 12.01.2016, том 12).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд  первой инстанции  пришел к верному выводу о том, что по состоянию на 16.08.2014 (дата неисполнения обязательства перед ОАО  «Строительное управление №9» по договору займа в размере 10000000 рублей + 3 месяца с учетом пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве) должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, его средств было недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов; а руководитель должника, обладая данной информацией, должен был осознавать неудовлетворительное состояние должника и невозможность погашений всей имеющейся задолженности.

Помимо вышеизложенного об ухудшении финансового состояния должника в 2014 году свидетельствуют данные анализа финансового состояния должника, проведенного в ходе процедуры наблюдения (л.д. 125, том 1): по итогам 2014 года активы должника снизились на 39684000 рублей, должником получен убыток от хозяйственной деятельности в размере 23287000 рублей, а собственные средства у должника отсутствуют.

Данные бухгалтерского баланса должника по итогам 2014 года отражают недостаточность имущества у должника для покрытия имеющихся обязательств, так как нераспределенный убыток, отраженный в отчетности должника в указанном периоде, составляет 21436000 рублей (то есть обязательства должника превышают его активы на 21436000 рублей.).

Учитывая изложенное,  суд  первой инстанции  сделал  обоснованный вывод  о наличии  у должника по итогам 2014 года признаков объективного банкротства.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что в анализе финансового состояния должника (л.д. 125, том 1) на листе 22 в разделе динамика изменения коэффициента абсолютной ликвидности отражено, что по состоянию на 01.01.2013 значение коэффициента абсолютной ликвидности составил 0,23; по состоянию на  01.01.2014 - 0,46; по состоянию на 01.01.2015 - 0,01. На начало анализируемого периода, значение коэффициента абсолютной ликвидности соответствовало нормативному (не менее 0,2), это означает, что в данном периоде предприятие было платежеспособно и обладало достаточным объемом средств, для обеспечения погашения своих обязательств в краткосрочной перспективе. По состоянию на 01.01.2014 значение коэффициента абсолютной ликвидности составило 0,46, что свидетельствует о наличии неоправданно высоких объемов свободных денежных средств, использование которых производится неэффективно. Такие высокие значения рассматриваемого коэффициента обусловлены высокой величиной наиболее ликвидных активов (19 825 т.р. – денежные средства).

К концу анализируемого периода произошло резкое снижение значения коэффициента абсолютной ликвидности с 0,46 до 0,01, вызванное наиболее быстрым снижением наиболее ликвидных активов должника (с 19825 т.р. до 365 т.р.) по сравнению со снижением величины его текущих обязательств (с 43 015 т.р. до 29 934 т.р.). Такое низкое значение рассматриваемого коэффициента говорит о том, что должник утратил возможность погасить основную часть своих текущих обязательств в краткосрочной перспективе.

Таким образом, по состоянию на 01.01.2015 значение коэффициента абсолютной ликвидности составило 0,01, что ниже установленного нормативного значения, что позволяет сделать вывод о том, что баланс должника неликвиден, должник является неплатежеспособным.

Кроме того, арбитражным судом установлено, что в анализе финансового состояния должника (л.д. 125, том 1) на листе 24 в разделе динамика изменения коэффициента текущей ликвидности отражено, что по состоянию на 01.01.2013 значение коэффициента составляло 0,76, по состоянию на 01.01.2014 – 0,78, по состоянию на 01.01.2015 – 0,34. На протяжении всего рассматриваемого периода значение коэффициента текущей ликвидности имело значения ниже нормативных, не превышало 0,78, что свидетельствует о недостатке средств должника, для погашения своих краткосрочных обязательств в течение года.

В течение всего рассматриваемого периода (с 01.01.2013 по 01.01.2015) наблюдается снижение коэффициента текущей ликвидности на 0,42 (с 0,76 до 0,34). Такое снижение обусловлено ростом текущих обязательств на (с 17 786 т.р. до 29 934 т.р.), а также снижением ликвидных активов с 13448 т.р. до 10272 т.р. Такие значения рассматриваемого коэффициента, свидетельствуют о существовании высокого финансового риска должника

Таким образом, на протяжении всего анализируемого периода текущие обязательства превышают ликвидные активы должника. На конец анализируемого периода должник не в состоянии погасить свои текущие обязательства.

Кроме того, в анализе финансового состояния должника временным управляющим проведен анализ динамики показателя обеспеченности обязательств активами (лист 25). По состоянию на 01.01.2013- 0,45, по состоянию на 01.01.2014 – 0,73, по состоянию на 01.01.2015 – 0,33.

На протяжении всего анализируемого периода значения показателя обеспеченности должника активами были ниже установленного нормативного значения и не превышали 0,73.

Максимальное значение рассматриваемого показателя наблюдается по состоянию на 01.01.2014 и составляет 0,73. При этом данная величина показателя также свидетельствует о недостаточности активов у должника для погашения всех имеющихся у него обязательств.

По состоянию на конец анализируемого периода значение показателя обеспеченности обязательств должника его активами снизилось с 0,73 до 0,33, что в большей степени вызвано снижением ликвидных активов должника на 3176 т.р. (с 13 448т.р. до 10 272т.р.). Такое значение коэффициента соответствует тому, что по состоянию на конец анализируемого периода на единицу обязательств должника приходится 0,33 единиц его активов

Таким образом,  величина показателя обеспеченности обязательств должника его активами на протяжении всего анализируемого периода отражает недостаточную обеспеченность всех обязательств организации всеми ее активами. По состоянию на конец 2014 года обязательства должника обеспечены его активами на 33%, что свидетельствует о том, что у предприятия недостаточно активов, которые можно направить на погашение всех имеющихся у него обязательств.

Кроме того, в анализе финансового состояния должника временным управляющим проведен анализ динамики степени платежеспособности по текущим обязательствам (лист 27). По состоянию на 01.01.2013- 3,83, по состоянию на 01.01.2014 – 5,83, по состоянию на 01.01.2015 – 5,87.

За весь анализируемый период показатель степени платежеспособности должника по текущим обязательствам находится ниже нормы (превышает 3 месяца), что говорит о том, что платежеспособность предприятия находится на достаточно низком уровне.

Наименьшее значение показателя степени платежеспособности должника наблюдалось по стоянию на начало анализируемого (01.01.2013) периода и составляло 0,38.

Суд первой инстанции верно установил, что в данном периоде у должника наблюдается наибольшая величина среднемесячной выручки (4639,33т.р.), что и повлияло на возможность должника погасить его текущие обязательства за период менее 1 месяца.

В последующих периодах наблюдается ухудшение степени платежеспособности должника по текущим обязательствам и к концу 2014 года должник в состоянии погасить имеющиеся у него текущие обязательства за период, превышающий 5,87 мес. Указанное ухудшение платежеспособности должника было обусловлено значительным увеличением текущих обязательств должника в течении всего анализируемого периода (с 17 786 т.р. до 29 934 т.р.) по сравнению с ростом его среднемесячной выручки (с 4639,33 т.р. до 5098,58 т.р.).

Следовательно, по состоянию на конец анализируемого периода значение степени платежеспособности по текущим обязательствам должника составляет 5,87, что позволяет сделать вывод о том, что должник относится к неплатежеспособным организациям первой категории т.к. срок погашения его текущих обязательств должника за счет его среднемесячной выручки составляет более 3 месяцев.

На странице 36 анализа финансового состояния должника временным управляющим проведен анализ изменения нормы чистой прибыли: по состоянию на 01.01.2013 – 1,5 %, по состоянию на 01.01.2014 – 1,01%, по состоянию на 01.01.2015 – минус 38,06%.

На протяжении всего анализируемого периода значение нормы чистой прибыли предприятия не соответствовало установленному нормативному значению (около 0,2) и не превышало 1,5%, что свидетельствует о том, что уровень доходности хозяйственной деятельности должника на протяжении анализируемого периода был достаточно низким.

На конец анализируемого периода значение нормы чистой прибыли достигло отрицательного значения и составило -38,06%. Отрицательное значение данного показателя вызвано убыточной деятельностью должника (убыток предприятия по состоянию на 01.01.2015 составил 23287 т.р.).

На странице 57 анализа финансового состояния должника временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, так как почти все коэффициенты характеризующие платежеспособность, финансовую устойчивость, и деловую активность, рассчитанные по состоянию на 01.01.2015 имеют значение ниже нормативного уровня. Причиной утраты платежеспособности должника послужил низкий уровень квалификации менеджмента, что привело к убыточной деятельности предприятия за счет высоких затрат и себестоимости, а также отсутствия собственных средств и полной зависимости от внешних источников финансирования.

По данным анализа активов и пассивов, у должника недостаточно активов для погашения кредиторской задолженности в полном объеме. На протяжении всего рассматриваемого периода доля краткосрочных и долгосрочных обязательств должника в валюте баланса превышала 90%, на последнюю отчетную дату их доля составила 295,02%, что является крайне неблагоприятным фактором и свидетельствует о полной зависимости предприятия от внешних источников финансирования.

На последнюю отчетную дату (01.01.2014) деятельность ООО «Сибирская инженерная строительная компания» убыточна (убыток предприятия составил 23287 т.р..), что обусловлено высокими управленческими расходами (5056 т.р.) и высокой себестоимостью проданных товаров, работ, услуг Должника (76677 т.р.). Себестоимость проданных товаров на последнюю отчетную дату превышает выручку полученную от их реализации на 15494 т.р.. Данный факт свидетельствует о том, что руководство деятельностью должника осуществляется неквалифицированными управленческими кадрами.

Из полученных выписок о движении денежных средств по открытым расчетным счетам должника в кредитных организация видно, что движение денежных средств и расчетов с контрагентами за последние 6 месяцев не производилось, это позволяет сделать вывод, что ООО «Сибирская инженерная строительная компания» не ведет деятельность.

Для выхода из состояния неплатежеспособности, предприятию следовало бы уменьшить свои обязательства, что, по мнению временного управляющего, сделать в данном случае не представляется возможным, т.к. по результатам проведенного анализа, в сложившейся ситуации у предприятия нет возможности привлечь дополнительно источники финансирования деятельности. Также нельзя рассчитывать на покрытие кредиторской задолженности за счет увеличения собственных источников финансирования, то есть прибыли и дальнейшее продолжение деятельности организации нецелесообразно.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что сведения о последующем финансовом состоянии должника отсутствуют, поскольку должником соответствующая отчетность не представлялась ни конкурсному управляющему, ни в налоговые органы.

В обосновании заявленных требований конкурсный управляющий указал, что у Эргарт Л.И. до 25.12.2014, а с момента назначения руководителем должника Полещук С.И. (с 26.12.2014 до 17.03.2015), с момента назначения руководителем должника компании ЕМАРКЕТ ЭНТЕРТЕЙМЕНТ ЛТД с 18.03.2015 возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Однако Эргарт Л.И., Полещук С.И., компания ЕМАРКЕТ ЭНТЕРТЕЙМЕНТ ЛТД обязанность, возложенную на них Законом о банкротстве, не выполнили. С заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) обратился 16 марта 2015 года кредитор - открытое акционерное общество «Строительное управление № 9», долг перед которым с 16.05.2014 составляет 10000000 рублей, определением арбитражного суда от 06.05.2015 признан обоснованным и включении в реестр требований кредиторов.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Арбитражный суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и пришел к правомерному  выводу о том, что заявителем доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, а именно: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего в данной части.

Доводы Полещука С.И. о том, что на момент вступления в должность он сначала изучал финансово-хозяйственную деятельность, а затем передал полномочия по управлению обществом управляющей компании, не освобождают его от обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом при наличии признака неплатежеспособности.

Доводы Полещука С.И. о том, что полномочия по руководству обществом переданы им управляющей компании с целью привлечения инвестиционных средств и  расчетов с кредиторами, не подтверждены имеющимся в деле материалами. Доказательства осуществления должником производственно-коммерческой деятельности после передачи руководства общества управляющей компании в материалы дела не представлено. Согласно финансовой отчетности общества за 2014 год, деятельность общества убыточна, в последующем финансовое состояние должника только ухудшалось.

При этом, нашли подтверждение доводы конкурсного управляющего, что после передачи общества управляющей компании утратилась связь с обществом и органами его управления, находящимися за пределами Российской Федерации.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении бывших руководителей должника.

Кроме того, конкурсный управляющий Незванов И.В. заявил о наличии оснований для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в связи с непредставлением документации должника.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции в ред. Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Предметом рассмотрения настоящего обособленного спора являются требования конкурсного управляющего о привлечении Полещука С.И., Эргарта Л.И., ЕМАРКЕТ ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ ЛТД к субсидиарной ответственности в размере 23645422  рубля 76 копеек, за неисполнение  обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за  организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Положение указанное в абзаце втором пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы, передать имущество.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.09.2015 суд обязал управляющую компанию ЕМАРКЕТ ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ ЛТД в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить  передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему Незванову Игорю Викторовичу.

Определением арбитражного суда от 14.10.2015 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств, суд обязал управляющую компанию ЕМАРКЕТ ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ ЛТД, Эргарта Л.И., Полещука С.И., Янковца С.М. передать конкурсному управляющему Незванову И.В. истребуемые документы, печати, штампы и материальные ценности в отношении общества.

06.11.2015 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения суда от 14.10.2015 в отношении управляющей компании ЕМАРКЕТ ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ ЛТД.

Определением арбитражного суда от 31.08.2017 по заявлению конкурсного управляющего выдан исполнительный лист следующего содержания:

«Истребовать у Эргарта Леонида Ивановича, Полещука Сергея Ивановича, документы, печати, штампы и материальные ценности (основные средства, запасы и др.) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская инженерная строительная компания», в том числе:

оригиналы учредительных документов;

оригиналы документов, подтверждающие права общества с ограниченной ответственностью «Сибирская инженерная строительная компания» на недвижимое и движимое имущество (ПТС, ПСМ, свидетельства, договоры лизинга и т.п.);

оригиналы всех договоров, соглашений, контрактов, заключенных обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская инженерная строительная компания» за последние три года;

оригиналы договоров об отчуждении имущества общества с ограниченной ответственностью «Сибирская инженерная строительная компания», в том числе договоры уступки прав требований должника;

оригиналы документов, свидетельствующие о выполнении (невыполнении) обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская инженерная строительная компания» денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.);

оригиналы документов первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные, годовые), представляемые в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды и органы статистики, с соответствующими отметками о принятии (за последние три года), оригинал приказа об утверждении Положения и Правил об учетной политике;

оригиналы документов, подтверждающих приобретение (отчуждение) ТМЦ, получение (оказание) услуг (товарные накладные, акты выполненных работ, счета, счет-фактуры, товарно-транспортные накладные и т.п.) за последние три года;

оборотно-сальдовые  ведомости (ОСВ) по всем счетам за последние три года (с подробной аналитикой);

материалы налоговых проверок и судебных процессов;

акты сверки по налогам;

оригиналы актов инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости;

страховое свидетельство из ФСС;

оригинал письма из комитета статистики;

расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности, в том числе задолженность организации перед персоналом, с обязательным указанием наименования кредитора (дебитора), Ф.И.О. для физических лиц, адрес, суммы задолженности, основания возникновения задолженности с приложением подтверждающих задолженность документов;

подробную расшифровку активов баланса по всем строкам;

оригинал справки о задолженности организации перед бюджетными и внебюджетными фондами;

оригиналы бланков лицензий и сертификаты;

сведения об основных  поставщиках  и  потребителях продукции (оценочно: доля  в общем объеме реализации продукции);

справка о наличии акции облигаций  ценных бумаг;

сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог, и т.п.);

сведения о том. имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы) предприятия (судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей и т.п.);

справка о фактической численности работников общества с ограниченной ответственностью «Сибирская инженерная строительная компания»;

утвержденное штатное расписание и штатную расстановку рабочих;

сведения о выданных доверенностях, в том числе на получение ТМЦ;

правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся предприятия, видов деятельности;

печати, штампы и все материальные ценности (основные средства, запасы и т.д.) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская инженерная строительная компания».

Арбитражный суд обязал Эргарта Л.И., Полещука С.И. передать конкурсному управляющему ООО «Сибирская инженерная строительная компания» Незванову И.В. истребуемые документы, печати, штампы и материальные ценности в отношении ООО «Сибирская инженерная строительная компания».

Однако документы конкурсному управляющему переданы не были.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета, материальных ценностей не позволит конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, направленные на формирование конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При этом, ответчиками обязанность по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета в установленные судебными актами сроки не исполнена ни в рамках процедуры наблюдения, ни в конкурсном производстве.

Конкурсный управляющий Незванов И.В. указал, что при ознакомлении с материалами уголовного дела №10/540040-2016 ему стало известно, что общество в августе 2014 года участвовало в открытом запросе предложений на право заключить договор на выполнение работ по строительству столовой военного городка №18, г. Новосибирск (Толмачево), должником к заявке на участие в открытом запросе предложений предоставлены сведения о наличии транспортных средств, оборудования и товарно-материальных ценностей (л.д. 14, том 19).

Также в соответствии с предоставленными ООО «РЕСО-Лизинг» документами (письмо исх.№И-01/576-16 от 08.02.2016) в связи с полной оплатой должником всех платежей по договорам лизинга транспортные средства (ГАЗ 330232, WANSHIDA SDW9406TDP) переданы в собственность общества, что подтверждается актами приема-передачи от 19.03.2014, 18.06.2014 к договорам лизинга (л.д. 14, том 19).

По причине отсутствия документации должника конкурсному управляющему не удалось установить местонахождение имущества должника, включить его в конкурсную массу.

Конкурсным управляющим самостоятельно предпринимались меры по получению первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность (направлены запросы в финансовые учреждения, в налоговые, регистрирующие  органы), однако оригиналы первичных документов – договоров, соглашений, контрактов, заключенных Должником за последние три года; документов, подтверждающих права должника на недвижимое и движимое имущество (ПТС, ПСМ, свидетельства, договоры лизинга и т.п.), документов, подтверждающих приобретение (отчуждение) ТМЦ, получение (оказание) услуг (товарные накладные, акты выполненных работ, счета, счет-фактуры, товарно-транспортные накладные и т.п.); оборотно-сальдовые ведомости (ОСВ) по всем счетам за последние три года (с подробной аналитикой); акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств; расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности, с указанием наименования кредитора (дебитора), суммы задолженности, основания возникновения задолженности с приложением подтверждающих задолженность документов, получены не были.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей в спорный период, содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Таким образом, именно на ответчиков в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве возложено бремя опровержения данной презумпции (при ее доказанности), в частности, что документы переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Как следует из материалов дела, доказательств передачи первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность в размере 9893000 рублей, основных средств на сумму 770000 рублей, запасов на сумму 376000 рублей, денежных средств и их эквивалентов на сумму 365000 рублей, прочих оборотных активов на сумму 14000 рублей, отраженных в бухгалтерском балансе общества (том 16, документы поступили в электронном виде от конкурсного управляющего 29.12.2015), в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6, пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с Законом о бухгалтерском учете; ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно статье 20 устава общества (в редакции от 21.01.2012), единоличным исполнительным органом общества является директор. В соответствии со статьей 22 устава общество хранит документы, касающиеся его хозяйственной деятельности, по месту нахождения общества; директор и главный бухгалтер несут личную ответственность за соблюдение порядка ведения, достоверность учета и отчетности.

Согласно статье 14.4 и раздела 16 устава общества (в редакции от 16.02.2015), руководство текущей деятельностью должника осуществляется единоличным исполнительным органом - директором; по решению общего собрания участников должника, функции единоличного исполнительного органа должника могут быть переданы управляющей компании. В соответствии с разделом 18 устава должника в указанной редакции должник обязан хранить документы в отношении его хозяйственной деятельности по месту постоянного нахождения исполнительного органа должника.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что документы бухгалтерского учета и отчетности общества, в нарушение пункта 3.2 статьи 64, пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, контролирующими органами должника арбитражному управляющему не передавались, указанные обстоятельства подтверждаются определениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.07.2015, от 14.10.2015 об истребовании документов у руководителей и учредителей должника, а так же материалами исполнительного производства по истребованию документов у контролирующих должника лиц.

В соответствии с данными бухгалтерской отчетности должника, представленной временному управляющему налоговым органом, по итогам 2014 года на балансе должника числилось следующее имущество: основные средства на сумму 77000 рублей, запасы - 376000 рублей, дебиторская задолженность - 9893000 рублей, денежные средства и их эквиваленты на сумму 365000 рублей прочие оборотные активы на сумму 14000 рублей, а всего - имущество на сумму 10648000 рублей.

Однако, какого-либо имущества должника из отраженных в бухгалтерском балансе активов, кроме части дебиторской задолженности, взысканной решениями арбитражного суда, и переплаты по обязательным платежам, конкурсным управляющим не выявлено.

В отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в разделе сведения о сформированной конкурсной массе отражено, что согласно ответу МВД по Республике Хакасия от 13.05.2015, карточкам учёта транспортных средств (л.д. 20, том 19) за обществом зарегистрированы два транспортных средства: полуприцеп WANSHIDA SDW9406TDP (VIN-LA993NGT2B0SDW121, гос.№ АЕ192719) и грузовой-бортовой ГАЗ 330232, (VIN-Х96330232С0763455, гос.№ 0615ЕУ19).

Конкурсному управляющему не передано как указанное имущество, так и документы на него. Доказательства иного в материалы дела не представлены.

Исходящими письмами №66сск и №68сск в адрес Управления ГИБДД по Республике Хакасия, Управления ГИБДД по Красноярскому краю направлены заявления на розыск вышеуказанных автотранспортных средств.

Согласно письму №22/575 от 18.02.2016 Управление ГИБДД по Республике Хакасия обязанность по розыску имущества должника не установлена.

Письмом исх. №83сск в адрес Прокуратуры города Абакана направлена жалоба на действия (бездействие) Управления ГИБДД по Республике Хакасия.

В соответствии с полученным, из прокуратуры г. Абакана письмом от 20.04.2016 №1602ж-15 к полномочиям Управления ГИБДД по Республике Хакасия не отнесены обязанности по объявлению розыска транспортных средств, не являвшихся предметом хищения.

На основании письма прокуратуры г. Абакана №1602ж-15 от 20.04.2016 Незванов И.В. направил письмо исх. №117 от 24.05.2016 в адрес УМВД России по г. Абакану, содержащее заявление на розыск (об угоне) транспортных средств.

В дальнейшем после проведения анализа выписок по расчетным счетам должника, предоставленных конкурсному управляющему банками, в которых у должника открыты расчетные счета, конкурсным управляющим выявлено, что за трехлетний период до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве им были совершены платежи с расчетного счета на общую сумму 7780135 рублей 03 копейки, в том числе: 50000 рублей за период с 10.01.2012 по 09.06.2012 в пользу Янковца С.М.; 99649 рублей 50 копеек за период с 23.01.2012 по 23.01.2014 за Полешука М.С. по исполнительному листу №2-419/10; 208730 рублей 30 копеек за период с 14.09.2012 по 17.12.2014 за Полешука С.И. с назначением платежа оплата по исполнительному листу №006987740 от 13.07.2010 в отношении Полешука С.И.; 1890000 рублей за период с 27.12.2012 по 30.12.2013 в пользу Полешука С.И. как перечисление по договорам займа; 2750000 рублей за период с 07.03.2013 по 24.09.2014 в пользу Эргарта Л.И. как перечисление по договорам займа; 1640000 рублей за период с 25.12.2012 по 25.12.2013 в пользу Эргарт Е.И. как перечисление по договорам займа; 400000 рублей в пользу Эргарта Л.И. как прочие перечисления с 18.12.2014 по 20.12.2014; 625000 рублей за период с 14.04.2014 по 27.10.2014 в пользу Эргарта Л.И. как подотчет; 16755 рублей 23 копейки 16.01.2014 за ООО «Два сезона».

По указанным перечислениям конкурсному управляющему не было предоставлено каких- либо оправдательных документов, в связи с чем конкурсный управляющий был лишен возможности проверить правомерность перечисления денежных средств и оспорить, в случае выявления оснований сделки должника по перечислению денежных средств.

Конкурсный управляющий отметил, что в результате перечисления денежных средств, должник материальной выгоды не приобрел, не были приобретены товары, услуги не были оказаны, следовательно, действия по перечислению денежных средств уменьшили конкурсную массу должника, а значит, послужили причиной ухудшения его платежеспособности.

Таким образом, конкурсный управляющий настаивал, что отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности общества, а так же документов, касающихся имущества должника, существенно затруднили проведение процедуры конкурсного производства в отношении общества, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы.

Из материалов дела о банкротстве общества следует, что определением арбитражного суда от 26.10.2016 по заявлению конкурсного управляющего Незванова И.В. с Эргарта Л.И. в пользу ООО «Сибирская инженерная строительная компания» взысканы денежные средства в размере 3873  рубля 59 копеек. Определением арбитражного суда от 05.07.2017 с Эргарта Л.И. в пользу ООО «Сибирская инженерная строительная компания» денежные средства в размере 3135000 рублей убытков и 30360 рублей.

Оценив представленные документы в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции также признает обоснованными доводы конкурсного управляющего, что взыскание с Эргарта Л.И. убытков в пользу общества не освобождает от субсидиарной ответственности по обязательствам общества-должника.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, в соответствии с ЕГРЮЛ участником общества значатся компания «ЕМАРКЕТ ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ ЛТД.» (Сейшелы), которой принадлежит доля в размере 1/521 в уставном капитале общества, и само общество, которому принадлежит доля в размере 520/521 в уставном капитале.

В свою очередь, в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Общества, в ЕГРЮЛ указана управляющая компания «ЕМАРКЕТ ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ ЛТД.» (Сейшелы).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 09.07.1999 № 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» иностранное юридическое лицо, цель создания и (или) деятельность которого имеют коммерческий характер и которое несёт имущественную ответственность по принятым им в связи с осуществлением указанной деятельности на территории Российской Федерации обязательствам, имеет право осуществлять деятельность на территории Российской Федерации через филиал, представительство со дня их аккредитации, если иное не установлено федеральными законами.

При этом,  отсутствуют сведения об аккредитации филиала или представительства иностранной организации – компании «ЕМАРКЕТ ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ ЛТД.» (Сейшелы), которой переданы  полномочия постоянно действующего исполнительного органа общества.

Арбитражный суд признает обоснованными доводы конкурсного управляющего, что действия руководителя Полещука С.И. и учредителя Эргарта Л.И. по передаче доли в уставном капитале общества и функции руководителя общества, а также лица, имеющего право действовать от имени общества управляющей компании привело к утрате возможности связи с обществом, участником и исполнительным органом которого стала иностранная компания – компания «ЕМАРКЕТ ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ ЛТД», не имеющая на территории Российской Федерации ни филиалов, ни представительств.

Доводы Полещука С.И. о том, что управление обществом передано управляющей компании для выхода из кризиса и расчетов с кредиторами не подтверждены в ходе рассмотрения обособленного спора. Каких-либо доказательств, подтверждающих ведение хозяйственно-экономической деятельности обществом после передачи управления управляющей компании не представлено, равно как и не представлено сведений о поиске или наличии инвесторов, в том числе иностранных.

При этом, в рамках дела №А05-13500/2015 установлено, что отсутствуют сведения об аккредитации филиала или представительства иностранной организации – компании «ЕМАРКЕТ ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ ЛТД.» (Сейшелы).

Следовательно, указанная иностранная компания в силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 09.07.1999 № 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» не может осуществлять на территории Российской Федерации коммерческую деятельность по управлению обществом.

Суд соглашается с доводами конкурсного управляющего, что при указанных обстоятельствах компания «ЕМАРКЕТ ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ ЛТД.» назначена исполнительным органом общества без реального намерения осуществлять деятельность по управлению обществом.

В рамках дела № А05-13500/2015 суд указал, что в данном случае усматриваются признаки общеизвестной схемы ликвидации организации через оффшор.

Данная схема, имеющая зачастую противоправные цели, предполагает введение в состав участников организации нового участника – оффшорной компании, последующий выход из организации прежнего участника (прежних участников) и возложение на оффшорную компанию полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица.

«Ликвидация» юридического лица подобным образом по сути направлена на обход установленных законодательством Российской Федерации правил ликвидации организаций, в том числе тех, которые направлены на защиту имущественных интересов кредиторов юридического лица.

В своем отзыве Полещук С.И. указал, после того как стала очевидной неплатежеспособность общества (после составления бухгалтерского баланса, получения предприятием убытков за 2014 год, недостатка собственных средств, отсутствия ликвидных активов стало очевидно, что предприятие не имеет финансовых возможностей для расчетов с кредиторами), принято решение о передаче руководства обществом управляющей компании. После чего руководитель Полещук С.И. и учредитель Эргарт Л.И. передали управление и документацию общества иностранной компании, не имеющей ни филиалов, ни представительств на территории Российской Федерации. При этом не представляется возможным выйти на связь с данной иностранной компанией.

Таким образом, факт неплатежеспособности общества был известен руководителю Полещуку С.И., учредителю Эргарт Л.И.

Суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемой ситуации руководителю и учредителю, действующим разумно, в интересах возглавляемого общества и его кредиторов, следовало обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве и передать документацию о финансово-хозяйственной деятельности должника арбитражному управляющему, деятельность которого направлена на поиск путей восстановления платежеспособности должника, а в дальнейшем на удовлетворение требований кредиторов.

Однако, в рассматриваемом случае, руководитель и учредитель общества поступили недобросовестно, пытаясь создать видимость поиска путей выхода из кризиса, опасаясь возложения ответственности по долгам общества, передали управление и документацию общества иностранной компании, не имеющей ни филиалов, ни представительств на территории Российской Федерации.

В рамках дела № А05-13500/2015 суд указал, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ компания «ЕМАРКЕТ ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ ЛТД.» значится в качестве «массовой» управляющей организации у 250 юридических лиц, находящихся в разных субъектах Российской Федерации.  При этом, по результатам оперативных мероприятий регистрирующим органом установлено отсутствие как указанных юридических лиц, так и самой компании «ЕМАРКЕТ ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ ЛТД» по тем адресам, которые указаны в ЕГРЮЛ в качестве адресов места нахождения этих юридических лиц (адресов мест нахождения лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа этих юридических лиц). После того как указанная иностранная компания становилась управляющей компанией юридических лиц, связь с такими юридическими лицами утрачивалась.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае действия руководителя Полещука С.И. и учредителя Эргарта Л.И. не свидетельствуют о намерении проведения ликвидации общества после установления признаков неплатежеспособности и расчетов с кредиторами, а направлены на утрату связи, как с руководством общества, так и доступа к документации общества, переданным иностранной компании – компания «ЕМАРКЕТ ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ ЛТД.», не имеющей на территории Российской Федерации ни филиалов, ни представительств.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы руководителя Полещука С.И. и учредителя Эргарта Л.И., что ими исполнена обязанность по передаче документации общества, поскольку сначала документация по актам приема передачи была передана друг другу (от Эргарта Л.И. Полещуку С.И.), а затем иностранной компании, связаться с которой не представляется возможным.

При этом, конкурсный управляющий отметил, что из представленных Полещуком С.И. и Эргартом Л.И. копий справки от 20.04.2015 и акта приема-передачи документов от 26.12.2014 не следует, что документы, касающиеся деятельности должника, переданы данными лицами должнику, поскольку в данных документах отсутствует перечень переданных документов. Кроме того, указанные документы не содержат указания на передачу печатей, штампов, материальных ценностей должника (л.д. 13, том 19).

Как следует из материалов дела и пояснений ответчиков документация общества передана ими иностранному юридическому лицу.

Данные действия привели к невозможности временного управляющего провести анализ документов и подготовить возможный план выхода из кризиса. В дальнейшем отсутствие какой-либо документации, переданной иностранному юридическому лицу, поддерживать связь, с которым не представляется возможным, привело к невозможности проведения анализа сделок должника, осуществления  поиска дебиторов, оспаривания сделок должника, выявления его имущества для формирования конкурсной массы и произведения расчетов с кредиторами.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что действия руководителя Полещука С.И. и учредителя Эргарта Л.И. по передаче руководства обществом и его документации иностранному юридическому лицу направлены на  причинение вреда кредиторам, свидетельствуют об отсутствии намерения производить расчеты перед кредиторами и скрыть документацию общества-должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности бывших руководителей, учредителей должника, уклонении от представления конкурсному управляющему документации должника, в том числе по финансово-хозяйственной деятельности должника.

При этом, непередача Полещуком С.И., Эргартом Л.И., ЕМАРКЕТ ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ ЛТД документации должника не позволила конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника, совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в том числе предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации. Таким образом, доказательства отсутствия вины должны быть представлены самим руководителем должника, как лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, Полещуком С.И., Эргартом Л.И., ЕМАРКЕТ ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ ЛТД доказательства отсутствия вины в непередаче бухгалтерской и иной документации не представлены.

После передачи полномочий по руководству обществом Полещуку С.И., Эргарт Л.И. оставался учредителем общества с долей участия в размере 59,88% до передачи полномочий по управлению обществом управляющей компании, зарегистрированной на Сейшельских островах, ЕМАРКЕТ ЭНТНРТЕЙМЕНТ ЛТД.

Согласно пункту 8 статьи 10 Закона о банкротстве в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу. Денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к ответственности, включаются в конкурсную массу (пункт 9 статьи 10).

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим определен размер субсидиарной ответственности в сумме 23645422 рубля 76 копеек (с учетом уточнения).

Размер субсидиарной ответственности определен конкурсным управляющим как размер непогашенных реестровых требований кредиторов, размер непогашенных требований кредиторов, учитываемых за реестром, и требований кредиторов по текущим обязательствам.

Согласно материалам дела в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 17954535 рублей 24 копейки, требования, учитываемые за реестром составили 4034303 рубля 40 копеек.

Кредиторы первой, второй очереди отсутствуют. Требования кредиторов третьей очереди не погашались. Наличие конкурсной массы, необходимой для их погашения, не установлено. Дебиторская задолженность в ходе проведения торгов реализована за 312 049 руб. 24 коп. Поступившие в конкурсную массу средства направлены на погашение текущих расходов. Непогашенный остаток по текущим платежам составил 1656584 рублей 12 копеек.

Заявленный конкурсным управляющим размер субсидиарной ответственности (23645422 рубля 76 копеек) ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательств, свидетельствующих о том, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, существенно меньше размера требований и размера текущих обязательств должника, не представлено.

Оценив в порядке части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что то требования конкурсного управляющего подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения Полещука Сергея Ивановича, Эргарта Леонида Ивановича, ЕМАРКЕТ ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ ЛТД к субсидиарной ответственности по обязательствам общества на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и взыскании с них в пользу должника 23645422 рубля 76 копеек, в связи с чем правомерно привлек Полещука С.И., Эргарта Л.И., ЕМАРКЕТ ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ ЛТД к субсидиарной ответственности на основании пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве и взыскал с указанных лиц в солидарном порядке 23645422 рубля 76 копеек в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская инженерная строительная компания».

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов относительно принятого судом первой инстанции определения, ссылок на нормы действующего законодательства, которые, по мнению заявителя, неправильно применены либо не применены судом, ее содержание лишь ограничивается перечислением оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, само по себе несогласие заявителя апелляционной жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой имеющихся в деле доказательств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 августа 2019 года по делу №  А74-1949/2015 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 августа 2019 года по делу №  А74-1949/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Л.Е. Споткай