Дело № А38-2617/2023

20 декабря 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобуиндивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл

от 16.08.2023 по делу № А38-2617/2023,

об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

 

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3,ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 621 000 руб.

Производство  по делу  приостановливалось до вступления  в законную силу решения по делу № А38-2693/2021.

ИП ФИО2 обратился  в арбитражный суд  с  заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ИП  ФИО3 (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в пределах суммы 14 621 000 руб.

Определением от 16.08.2023 Арбитражный суд Республики Марий Эл в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал, что суд уклонился от оценки недобросовестности поведения ответчика, выразившейся в том, что его активные действия (снятие  спорного Харвестера  PONNSE BEAR 8W c регистрационного учета) уже привели к невозможности исполнения судебного акта.

Стороны явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены определения.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительной меры.

Оценка обоснованности и необходимости принятия обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции.

Как верно отметил суд первой инстанции, истец не представил доказательств о затруднениях, которые могут возникнуть при исполнении судебного решения в будущем, не подтвердил наличие условий, позволяющих принять меры по обеспечению иска. 

При этом сам по себе факт обращения с исковым требованием о взыскании задолженности, не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер в заявленном истцом объеме (14 621 000 руб.).

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика имущества, достаточного для удовлетворения требований истца, а также свидетельствующих о том, что неприменение обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба истцу или невозможности исполнить решение суда заявителем не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что принятие заявленных обеспечительных мер способно обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, одновременно не ущемляя в правах ответчика.

Предположение заявителя о невозможности исполнения судебного акта не может рассматриваться как основание для принятия судом заявленных им мер. Действия ответчика, которые, по мнению заявителя, могут привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, должны носить не предположительный характер, быть потенциально вероятными, а основываться на реально совершаемых действиях и, соответственно, такие доводы должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что наложение ареста на имущество и денежные средства в свою очередь может затрагивать имущественные интересы не только ответчика, но и других его кредиторов, негативно сказаться на его хозяйственной деятельности, в связи с чем, не обеспечивает баланса интересов сторон и фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

На основании изложенного, апелляционная жалоба СПК «ЛУЧ» удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.08.2023 по делу № А38-2617/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

  Судья

Е.Н. Фединская