ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-484/2018

20 февраля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-43/2019) общества с ограниченной ответственностью «УренгойТрансСтрой», (регистрационный номер 08АП-44/2019) общества с ограниченной ответственностью «Техпром» на решение Арбитражного суда Омской области от 04 декабря 2018 года по делу № А46-484/2018 (судья Баландин В.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «УренгойТрансСтрой» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техпром» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 22 221 988 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «УренгойТрансСтрой» ФИО2 по доверенности от 10.09.2018 сроком действия по 31.12.2019,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Техпром» ФИО3 по доверенности № 2 от 26.02.2018 сроком действия на один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УренгойТрансСтрой» (далее – ООО «УТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Техпром» (далее – ООО «Техпром», ответчик) о взыскании 21 800 960 руб. 38 коп. долга по договору подряда от 07.02.2017 № 01, 1 017 190 руб. 55 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2018 по делу № А46-484/2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Техпром» в пользу ООО «УТС» взыскано 19 576 202 руб. 72 коп. долга, 905 063 руб. 82 коп. неустойки.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель полагает, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил сумму основного долга, поскольку работы по спорному договору выполнены ООО «УТС» в полном объеме, в установленные сроки и надлежащего качества, работы производились в присутствии и под постоянным контролем работников ООО «Техпром». Как указывает апеллянт, ответчик до момента обращения в суд не предъявлял истцу претензий по качеству работ, требований об уплате штрафов, следовательно, досудебный порядок ООО «Техпром» не соблюден, что согласно статье 129 АПК РФ лишает его права предъявлять требования к ООО «УТС» в настоящем судебном процессе.

В письменном отзыве ответчик просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

ООО «Техпром», не соглашаясь с принятым судебным актом, также в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором назначить проведение дополнительной экспертизы по делу.

В обоснование жалобы ее податель указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в проведении дополнительной экспертизы. Апеллянт полагает, что проведение дополнительной экспертизы необходимо с целью установления достоверных фактов по делу и снижения размера заявленных ООО «УТС» требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной и отзыве на апелляционную жалобу ООО «УТС».

ООО «Техпром» заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Апелляционная коллегия отмечает, что судебная экспертиза по вопросам объема и качества работ, выполненных ООО «УТС» по договору № 01 от 07.02.2017, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции проведена.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Техпром» о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Как разъяснено в пунктах 7, 22 Постановления № 23 согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом, указаны фамилия, имя, отчество эксперта. До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Оценивая процессуальное поведение ответчика, апелляционный суд считает, что фактически заявленное ООО «Техпром» ходатайство направлено на затягивание судебного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Судебная экспертиза по настоящему делу назначена определением суда от 05.04.2018.

ООО «Техпром» направило в суд первой инстанции ходатайство о постановке перед экспертом дополнительных вопросов только 20.08.2018, то есть по истечении более чем четырех месяцев с момента назначения экспертизы и приостановления производства по делу, что не отвечает требованиям своевременности совершения процессуальных действий. Доказательств, обосновывающих невозможность ответчика заблаговременно заявить указанное ходатайство, в материалы дела не представлено.

Ходатайствуя в апелляционном суде о назначении дополнительной судебной экспертизы, ООО «Техпром» не представило актуальную информацию о возможности её проведения экспертом, о стоимости экспертизы и сроках ее проведения; не представлены доказательства перечисления денежных средств за проведение дополнительной экспертизы на депозитный счет суда апелляционной инстанции.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 АПК РФ).

Поскольку необоснованность отказа при рассмотрении дела в суде первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлена, не имеется оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства ответчика на стадии апелляционного обжалования.

Исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв ответчика на жалобу истца, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 07.02.2017 ООО «УТС» (субподрядчик) и ООО «Техпром» (подрядчик) заключен договор № 01, по условиям которого подрядчик поручил и обязался оплатить, а субподрядчик обязался своими силами и средствами в срок с 10.02.2017 по 31.08.2017 выполнить работы по бурению скважин под установку свай диаметром 159 мм., 219 мм., 325 мм., 530 мм. в соответствии с рабочим проектом на объектах акционерного общества «Тюменнефтегаз», месторождение Русское. Стоимость работ составляет 900 руб. за один погонный метр бурения скважины.

Стоимость выполненных работ истца по договору оплачивается поэтапно в российских рублях не ранее 45 календарных дней и не позднее 60 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 при условии получения оригинала счета-фактуры, предоставленных в 4-х экземплярах не позднее 25 числа отчетного месяца (пункт 4.1 договора № 01).

В подтверждение исполнения субподрядчиком своих обязательств по спорному договору в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 01 от 28.02.2017, от 30.04.2017, от 31.05.2017, от 30.06.2017, 02 от 31.03.2017, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №№ 1 от 28.02.2017, от 30.04.2017, от 31.05.2017, 2 от 31.03.2017, от 30.06.2017 на общую сумму 26 299 833 руб. 82 коп. Для оплаты выполненных работ истцом выставлены соответствующие счета-фактуры.

Как указывает ООО «УТС», ответчик произвел частичную оплату по договору № 01 (платежные поручения №№ 292 от 02.05.2017 на сумму 450 000 руб., 321 от 30.05.2017 на сумму 1 048 873 руб. 44 коп., 467 от 11.07.2017 на сумму 3 000 000 руб.), в результате чего у последнего образовался долг в размере 21 800 960 руб. 38 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец направил в адрес ООО «Техпром» претензию № 96 от 13.11.2016 с требованием оплатить долг.

Поскольку требования претензии субподрядчика ответчиком не исполнены, ООО «УТС» обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи сторонами апелляционных жалоб, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), применяемого в рассматриваемой ситуации по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционный суд учитывает, что представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, скреплены печатями организаций.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

При этом, согласно пункту 12 Информационного письма № 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе факт подписания акта о приемке выполненных работ не исключает возможности заявления ответчиком как заказчиком работ претензий по качеству и объему принятых работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Поскольку у сторон возникли разногласия относительно объема и качества работ, фактически выполненных истцом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 82 АПК РФ, правомерно определением от 05.04.2018 назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон». 

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли качество выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № 2 от 31.03.2017, техническим нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ, а также соответствует ли качество выполненных работ условиям договора № 01 от 07.02.2017? 2. Если нет, то каков объем и стоимость некачественно выполненных работ? Носят ли недостатки в выполненных работах характер неустранимых, влекущих отсутствие потребительской ценности результатов работ? Какова стоимость работ по устранению недостатков некачественно выполненных работ?

По результатам судебной экспертизы подготовлено заключение № 221 от 20.08.2018. Указанным экспертным заключением установлено, что качество выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № 2 от 31.03.2017, не соответствует техническим нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ, и условиям договора № 01 от 07.02.2017. А именно, имеются отклонения положения свай, превышающие допустимые значения предельных отклонений в плане забивных (погружных) свай, на объекте «Обустройство кустовых площадок Русского месторождения и коридоров коммуникаций к ним. 1 очередь. (2 этап строительства. Обустройство кустовых площадок № 8, 9, 10, 11, 15, 21). Внутрипромысловый трубопровод Куста скважин № 8. Участок №1.» Объем некачественно выполненных работ отражен в приложениях №№ 2, 3 и составляет 2 552,66 погонных метров. Стоимость некачественно выполненных работ составляет 2 224 757 руб. 66 коп. Недостатки в выполненных работах не носят неустранимый характер, влекущий отсутствие потребительской ценности результатов работ. Стоимость работ по устранению недостатков некачественно выполненных работ составит 2 367 760 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. В то же время, изложенные в заключении судебной экспертизы выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Доказательств, обосновывающих доводы апелляционной жалобы истца и достаточных для опровержения выводов эксперта, свидетельствующих о выполнении субподрядчиком работ по бурению скважин в полном объеме и надлежащего качества, ООО «УТС» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ субподрядчиком и приемка его заказчиком (подрядчиком) оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (частью 4 статьи 753 ГК РФ).

Статьями 711, 721, 754 ГК РФ предусмотрено, что оплате подлежат только качественно выполненные работы, поэтому работы, выполненные с отступлением от требований договора и строительных норм и правил, не могут считаться выполненными надлежащим образом и учитываться при определении стоимости выполненных работ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость некачественно выполненных субподрядчиком работ составляет 2 224 757 руб. 66 коп., апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с ООО «Техпром» долга по договору № 01 за вычетом указанной суммы в размере 19 576 202 руб. 72 коп. (21 800 960 руб. 38 коп. - 2 224 757 руб. 66 коп.).

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 6.1 спорного договора в случае, если подрядчик нарушил сроки оплаты, оговоренные в статье 4 договора, на срок свыше 15 календарных дней (с учетом условий продления сроков оплаты, установленных пунктом 21.7 договора), подрядчик, при условии выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, обязан уплатить субподрядчику пени в размере 0,01% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, общая сумма неустойки не может превышать 5% от суммы неисполненных обязательств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчика по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, апелляционная коллегия полагает правомерным взыскание с подрядчика в пользу субподрядчика 905 063 руб. 82 коп. неустойки.

ООО «Техпром» в обоснование апелляционной жалобы ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы по делу.

Вместе с тем, по изложенным выше обстоятельствам отказ суда первой инстанции в удовлетворении названного ходатайства признается судом апелляционной инстанции правомерным.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции, частично удовлетворив требования ООО «УТС», принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу № А46-484/2018 решение Арбитражного суда Омской области от 04.12.2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 04 декабря 2018 года по делу № А46-484/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Взыскатель вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда, при условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

Е. Б. Краецкая