498/2018-108453(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-36831/12

21 ноября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мизяк В.П., судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего АО «Глобинвестстрой» ФИО2 -  представитель не явился, извещен;  

от ФИО3 - представитель не явился, извещен; от ГК «АСВ» - представитель не явился, извещен. 

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего АО «Глобинвестстрой» ФИО2 на определение Арбитражного  суда Московской области от 07 марта 2018 года по делу № А41-36831/12, принятое  судьей Политовым Д.В., по заявлению ФИО3 об исключении имущества из  конкурсной массы должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  акционерного общества «Глобинвестстрой»,  

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 05 апреля 2017 года в отношении акционерного общества  «Глобинвестстрой» (далее - должник, АО «Глобинвестстрой») введена процедура  банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее - временный управляющий, ФИО2).  

В отношении должника применены правила параграфа 7 «Банкротство  Застройщиков» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства  опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 66 от 15 апреля 2017 года.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2017 года в  отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее - конкурсный управляющий)  

ФИО3 (далее - заявитель, ФИО3) обратилась в  Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении из конкурсной  массы должника нежилого помещения/машино-места с условным номером 746, на  отметке – 6.300, площадью 14,96 кв.м., ориентировочным местоположением под  секцией № 17, по адресу: 

<

...> (л.д. 4).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2018 года  заявление ФИО3 удовлетворено, суд определил (л.д. 17):  

- исключить из конкурсной массы АО «Глобинвестстрой» нежилые помещения,  расположенные по адресу - 

<

...>, в виде  машино-места: строительный (условный) № 746, площадь 14,96 кв.м., секция 17.  

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий  ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 21-26).  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со сатьями 223, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда производство по  апелляционной жалобе конкурсного управляющего АО «Глобинвестстрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2018 года по  делу № А41-36831/12 до принятия постановления Арбитражным судом Московского  округа по делу № А41-36831/12.  

Протокольным определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14  ноября 2018 года производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего  АО «Глобинвестстрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской  области от 07 марта 2018 года по делу № А41-36831/12 было возобновлено.  

Представитель ФИО3 в одном судебном заседании от 21 июня 2018 года  приобщить дополнительные документы к материалам дела, а именно: копию договора  

аренды земельного участка № 141/3/аЗ-17 от 30 октября 2014 года с дополнительными  соглашениями к нему.  

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства  принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в  деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по  причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции  было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти  причины уважительными.  

Документы, представленные для обоснования возражений относительно  апелляционной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ настоящего  Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной  инстанции по существу.  

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции  не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной  инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых  доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268  Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены  постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к  вынесению неправильного постановления.  

Руководствуясь указанной нормой, апелляционным судом к материалам дела  приобщены дополнительные документы, представленные представителем  

ФИО3 в апелляционный суд. 

Таким образом, апелляционный суд исследует имеющиеся в деле доказательства с  учетом дополнительно представленных документов.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения  участников процесса, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что  обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  

арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим заявлением, ФИО3  ссылалась на решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 июня 2017 года по  делу № 2-2133/17, согласно которому за заявителем признано право собственности на  долю в незавершенном строительством жилом доме в размере 1496/15313070 от общей  нежилой площади фактически построенных помещений, которая после ввода дома в  эксплуатацию будет соответствовать машино-месту, общей площадью 14,96 кв.м.,  строительный (условный) № 746, расположенной на этаже отметка – 6.300 в подземной  гараже-стоянке по адресу: 

<

...> (л.д. 11-14).  

Исключая нежилое помещение из конкурсной массы должника, суд первой  инстанции указал на то, что поскольку должник не является собственником указанного  имущества, заявление подлежит удовлетворению.  

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами  суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.  

В соответствии с частью 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество  должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе  конкурсного производства, составляет конкурсную массу.  

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются  имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью  должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление  отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным  законом имущество (часть 2 статьи 131 Закона о банкротстве).  

Как следует из материалов дела, решением Перовского районного суда г. Москвы  от 09 июня 2017 года по делу № 2-2133/17 за ФИО3 признано право  собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме в размере  1496/15313070 от общей нежилой площади фактически построенных помещений,  которая после ввода дома в эксплуатацию будет соответствовать общей площадью 14,96  кв.м., строительный (условный) № 746, расположенной на этаже отметка – 6.300 в  подземной гараже-стоянке по адресу: 

<

...> (л.д. 11-14).  

В силу пункта 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве правила, установленные  настоящим параграфом, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на  

праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от  того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом  на объект строительства.  

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом  и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения  процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о  банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат  предъявлению и рассмотрению других лиц к застройщику о признании наличия или  отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении  недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства  (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве).  

Объект незавершенного строительства - АО «Глобинвестстрой» по адресу: 

<

...>, кадастровый номер земельного участка  77:03:0006017:21, входит в конкурсную массу должника и является имуществом, за счет  которого подлежат удовлетворению требования кредиторов.  

По требованию об исключении из конкурсной массы долей в объекте  незавершенного строительства юридически значимым обстоятельством является  решение вопросов индивидуализации этих долей и возможность выделения этих долей в  натуре.  

Существование объекта незавершенного строительства подразумевает  возможность его дальнейшего изменения и преобразования в здание или сооружение,  что может повлечь как изменение имущества, которое может быть отнесено к общему,  так и изменение количества и характеристик помещений в таком объекте.  

Поэтому до окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию  невозможно установить ни число и характеристики помещений в нем, ни доли в общей  собственности на общее имущество; до ввода объекта недвижимости в эксплуатацию  невозможно нормальное использование инженерного оборудования, а, следовательно, и  нормальная эксплуатация помещений.  

Выделение в объекте незавершенного строительства нежилых помещений как  самостоятельных объектов гражданских прав противоречит действующему  законодательству.  

Учитывая изложенные обстоятельства, доля в объекте незавершенного  строительства, право собственности, на которую признано решениями суда общей  

юрисдикции, не имеет статуса индивидуально-определенной вещи до сдачи комплекса в  эксплуатацию и в силу этого не может быть исключена из конкурсной массы должника.  

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11 июля 2011 года № 54 «О некоторых вопросах разрешения  споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или  приобретена в будущем» требование о понуждении продавца к исполнению  обязательства по передаче недвижимой вещи (статья 398 ГК РФ), равно как и  требование о государственной регистрации перехода права собственности на это  имущество (статья 551 ГК РФ) могут быть удовлетворены судом только в том случае,  если право собственности ответчика - продавца по договору купли-продажи  недвижимости зарегистрировано в реестре в установленном порядке.  

Обязательным условием возникновения права собственности является  государственная регистрация прав участников долевого строительства, в свою очередь,  для которой обязательными условиями являются завершение строительства (сдача в  эксплуатацию) и подписание акта, которым подтверждаются выполнение сторонами  обязательств и распределяются площади объекта недвижимого имущества.  

В связи с этим Перовский районный суд признал право собственности за долю в  незавершенном строительством жилом доме в размере 1496/15313070 от общей нежилой  площади фактически построенных помещений, которая после ввода дома в  эксплуатацию будет соответствовать машино-месту, общей площадью 14,96 кв.м.,  строительный (условный) № 746, расположенной на этаже отметка – 6.300 в подземной  гараже-стоянке по адресу: 

<

...> (л.д. 11-14).  

Поскольку строительство жилого комплекса должником не завершено, объекта  долевого строительства не существует, долю в натуральном выражении выделить  невозможно, то и исключить имущество в виде нежилого помещения (машино-места),  расположенного по адресу - 

<

...>, кадастровый  номер земельного участка 77:03:0006017:21 из конкурсной массы невозможно.  

Представленное ФИО3 в обоснование своего заявления решение  Перовского районного суда г. Москвы от 09 июня 2017 года по делу № 2-2133/17 не  является преюдициальным для настоящего обособленного спора, поскольку данным  решением признано право собственности на долю в незавершенном строительством  жилом доме в размере 1496/15313070 об общей нежилой площади фактически  построенных помещений, которая после ввода дома в эксплуатацию будет  

соответствовать машино-месту, тогда как в первоначальном заявлении, поданном в  рамках настоящего дела о банкротстве в суд первой инстанции, Андреева Н.В. просит  исключить из конкурсной массы должника конкретное нежилое помещение/машино- место, общей площадью 14,96 кв.м., строительный (условный) № 746, расположенной на  этаже отметка – 6.300 в подземной гараже-стоянке по адресу: г. Москва, ул.  Новогиреевская, вл. 5 (л.д. 4).  

 Согласно представленной в апелляционном суде копии решения Перовского суда  от 09 июня 2017 года по делу № 2-2133/17 за ФИО3 признано право  собственности на доли в праве общей долевой собственности, доля в праве  1496/15313070 (л.д. 11-14).  

Поскольку, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих  возможность исключения доли в объекте незавершенного строительства АО  «Глобинвестстрой» из конкурсной массы должника в соответствии с частью 2 статьи  131 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к необоснованным выводам об  исключении нежилого помещения из конкурсной массы должника.  

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Московской области  от 07 марта 2018 года следует отменить, в удовлетворении заявления ФИО3 -  отказать.  

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее извещение о времени  и месте судебного заседания заявителя по делу о банкротстве - ФИО4-С.А. и  ФИО5 (единственный акционер должника), отклоняются апелляционным  судом.  

Согласно пункту 2 статьи 48 Закона о банкротстве о времени и месте судебного  заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом  судья арбитражного суда уведомляет лицо, направившее заявление о признании  должника банкротом, должника, собственника имущества должника - унитарного  предприятия, представителя учредителей (участников) должника (при наличии  информации о его избрании), неявка которых не препятствует рассмотрению вопроса о  введении наблюдения.  

Согласно абзацу первому части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления  

или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте  судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем  направления копии судебного акта.  

Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи  121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания,  совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о  получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса  копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 17  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22  июня 2012 года № 35).  

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного  процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного  заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд  располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии  искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу,  направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом или иными  доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся  судебном процессе.  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ «О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при  применении вышеуказанного положения следует исходить из части 6 статьи 121, части 1  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения  отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении  лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого  судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о  принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства  по делу.  

В связи с этим судам надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о  банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о  банкротстве, первым судебным актом является, в частности: для лица, подавшего  заявление о признании должника банкротом, и самого должника - определение о  принятии заявления о признании должника банкротом к производству.  

Поскольку заявитель по делу о банкротстве АО «Глобинвестстрой» - 

ФИО4-С.А. и единственный акционер должника ФИО5 надлежащим образом  извещены о начавшемся процессе о банкротстве настоящего должника и в силу  положений статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  имели возможность самостоятельно отслеживать движение дела с использованием  любых источников такой информации и любых средств связи, несет риск наступления  неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации  о движении дела, тогда как вся информация о движении дела в установленном АПК РФ  порядке размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Правовая позиция суда по аналогичному спору подтверждается постановлением  Арбитражного суда Московского округа по делу № А41-36831/12 от 20 сентября 2018  года.  

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу,  что судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права,  влекущих безусловную отмену определения арбитражного суда первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2018 года по  делу № А41-36831/12 – отменить.  

В удовлетворении заявления ФИО3 – отказать.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный  суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок  со дня его принятия.  

Председательствующий судья В.П. Мизяк Судьи Н.Я. Гараева 

Н.Н. Катькина