ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-95/2018

г. Самара

14 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от Акционерного общества «Первая грузовая компания» – представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2018г.,

от Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Куйбышевская железная дорога – представитель ФИО3 по доверенности от 28.12.2016г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №3, апелляционную жалобу Акционерного общества «Первая грузовая компания» на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2018 года по делу №А55-95/2018 (судья Богданова Р.М.), по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Куйбышевская железная дорога (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, к Акционерному обществу «Первая грузовая компания» (ИНН 

<

***>), г. Самара, о взыскании 12 170 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Куйбышевская железная дорога обратилось в суд с иском к Акционерному обществу «Первая грузовая компания» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 651 руб. 77 коп.

Определением от 15.01.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в ходе которого арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку суд считает необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 12.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

После перерыва представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 170 руб. 76 коп.

Данное уточнение принято судом, как соответствующее ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2018 года уточнение исковых требований принято. Сумму иска считать равной 12 170 руб. 76 коп. Взыскано с Акционерного общества «Первая грузовая компания» в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 170 руб. 76 коп., госпошлину в сумме 2000 руб. 00 коп.

Не согласившись с выводами суда, АО «Первая грузовая компания» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Податель жалобы считает, что ОАО «РЖД» неправомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.12.2016.

ОАО «РЖД», заявлены требования за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ), не предусмотренного условиями Договора. Истец, ссылаясь на условия Договора не указывает пункт, в котором предусмотрена ответственность по начислению неустойки, процентов, а также не предоставлен Договор в материалы дела. 

По мнению подателя жалобы, ОАО «РЖД» заявлены требования в соответствии с действующим законодательством, а не условиями Договора. В статье ст. 35 АПК РФ определена общая подсудность, согласно которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Согласно выписки из ЕГРЮЛ место нахождения АО «ПГК»: 

<

...>. Следовательно, данный спор подсуден Арбитражному суду г. Москвы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО «Первая грузовая компания» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «РЖД» просил решение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2018 г. по делу №А55-95/2018 отставить без изменения а апелляционную жалобу АО «ПГК» без удовлетворения, по основаниям изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2018 года по делу №А55-95/2018, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») и АО «Первая Грузовая Компания» (далее - АО «ПГК») заключен договор от 21.05.2015 №6/124 (далее -Договор) на подачу и уборку вагонов на путь необщего пользования.

В соответствии с п.6 Договора вагоны, сдаваемые вагоны на железнодорожный путь необщего пользования подаются локомотивом «Дороги» на места погрузки-выгрузки и обработки вагонов.

В период с 15 по 28.09.2015 г. выявлен факт задержки вагонов в пути следования на станции Инза были оформлены акты общей формы №2/2838,2/2925. Перевозчиком произведено начисление платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования. В связи с тем, что ОАО «ПГК» в добровольном порядке задолженность не оплачена, ОАО «РЖД» обратилось в суд.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-20276/2016 от 11.04.2016 с АО «ПГК» в пользу ОАО «РЖД» взыскана плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере 207114,78 руб. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2017 г. по делу №А55-20276/2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2016 г. оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 06.07.2017 г.

В принудительном порядке ПАО «Банк ВТБ» филиалом в г. Нижнем Новгороде по инкассовому поручению от 05.09.2017 № 570537 с расчетного счета АО «ПГК» взыскана плата за нахождение вагонов на путях общего пользования в размере 207114,78 руб.

Считая, что ответчик незаконно пользовался денежными средствами, истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил ему проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 170 руб. 76 коп.

Период времени, за который Истцом рассчитаны проценты - с 27.12.2016 по 07.08.2017.

В целях соблюдения претензионного порядка, наряду с претензией по сумме основного долга №3460/КбшНЮ от 28.09.2015, в адрес Ответчика 17.11.2017 г. дополнительно направлена претензия исх. № 6722/КбшНЮ от 16.11.2017 г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик не представил доказательств исполнения денежного обязательства в соответствии с условиями договора.

Поэтому начисление истцом процентов на сумму непогашенной задолженности суд считает правомерным и отвечающим требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой уплата процентов должником кредитору предусмотрена в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) проценты по ст. 395 ГК РФ, возникшие из договора денежных обязательств, начисляются со дня просрочки исполнения.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (объявлен Приказом МПС России от 20.02.2003 № 7) (далее - Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ) иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он соответствует периоду просрочки в оплате, условиям заключенного сторонами договора, арифметически расчет произведен верно, с учетом рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Доводы Ответчика о том, что ОАО «РЖД» в настоящем деле взыскивается, по сути, компенсация за неисполнение судебного акта правомерно признан судом первой инстанции необоснованными. Ранее предусмотренная пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 компенсация за неисполнение судебного акта в отношении любого денежного требования, признанный не подлежащим применению в связи с принятием Верховным Судом Российской Федерации Пленума №25 (пункт 133 постановления). Требования ОАО «РЖД» о взыскании процентов основаны на неисполнении обязательства по договору №6/124 от 21.05.2015 г., а не за неисполнение судебного акта.

Таким образом, в связи с разным предметом требований, пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 в данном случае не может быть применим.

Акты общей формы, а так же памятки приемосдатчика, в которых зафиксировано время подачи и уборки вагонов были оформлены в подтверждение простоя вагонов на путях общего пользования. На основании данных документов были оформлены ведомости на подачу и уборку вагонов с указанием расчета начисленных сумм. Документы были переданы под роспись представителям АО «ПГК».

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции с указанного времени (сентябрь 2015г.) у АО «ПГК» возникло обязательство по оплате платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, независимо от их принадлежности. Законность и обоснованность требований ОАО «РЖД» об уплате данных денежных средств подтверждена вступившим в силу решением арбитражного суда Самарской области по делу №А55-20276/2016 от 11.04.2016 (06.07.2016 дата вступления в законную силу).

ОАО «РЖД» произведен расчет суммы процентов в рамках годичного периода, предшествующего подаче настоящего искового заявления. В указанный период входит заявленный период - с 27.12.2016 по 07.08.2017.

Утверждение ответчика о том, что нарушенное право может быть реализовано путем обращения с заявлением об индексации присужденных денежных средств не имеет отношения к предмету исковых требований, а именно не относится к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи неисполнения обязательства по договору.

Кроме того, на основании п.23 договора №6/124 от 21.05.2015 г. на эксплуатацию пути необщего пользования рассмотрение споров между сторонами осуществляется в Арбитражном суде Самарской области. 

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что поскольку спор вытекает из договора, условиями которого установлена договорная подсудность - Арбитражный суд Самарской области, основания для рассмотрения иска по месту нахождения ответчика отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 170 руб. 76 коп., являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, что в силу пункта 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. АО «ПГК» считает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться с 06.07.2017 (с даты вступления в силу судебного акта) по 07.08.2017 (дата фактической оплаты), отклоняются судебной коллегией.

Между ОАО «РЖД» и АО «ПГК» заключен договор от 21.05.2015 №6/124 на подачу и уборку вагонов на путь необщего пользования. По факту задержки вагонов пути следования на станции Инза с 15 по 28.09.2015 г. оформлены акты общей формы. Перевозчиком произведено начисление платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования. В связи с тем, что АО «ПГК» в добровольном порядке задолженность не оплачена. ОАО «РЖД» обратилось в суд. Решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-20276/2016 от 11.04.2016 с АО «ПГК» в пользу ОАО «РЖД» взыскана плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере 207114,78 руб. Решение вступило в законную силу 06.07.2017 и исполнено путем списания денежных средств с расчетного счета АО «ПГК» по инкассовому поручению от 05.09.2017 №570537.

ОАО «РЖД» рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12170 руб. 76 коп. за период с 27.12.2016 по 07.08.2017 - дата фактической оплаты задолженности. Период исковых требований рассчитан за один год с 27.12.2016 по дату подачи заявления - 27.12.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежным средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 50 Постановления от 24.03.2016 № 7 проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ, возникшие из договора денежных обязательств, начисляются со дня просрочки исполнения.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (объявлен Приказом МПС России от 20.02.2003 № 7) иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.05.2016 №305-ЭС-15-19057, обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами считаются возникшими не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Таким образом, решением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2018 г. по делу №А55-95/2018 обосновано отклонен контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу с 06.07.2017, представленный ЛО «ПГК», поскольку вступившее в законную силу решение суда, не создало для ответчика денежного обязательства по внесению платы за простой вагонов на путях общего пользования, а только указало на наличие неисполненного обязательства, и не является безусловным основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, положения пункта 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 разъясняют порядок исчисления процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, при просрочке исполнения решения суда о возмещении убытков. Между тем предметом настоящего спора является неисполнение АО «ПГК» обязательства по договору №6/124 от 21.05.2015 на подачу и уборку вагонов на путь необщего пользования.

Ссылка АО «ПГК» на судебную практику по делам №А72-4853/2017, №А49-3998/2016. №А65-34251/2017 является неправомерной в связи с тем, что в данных делах предметом рассмотрения является просрочка исполнения решения судов о возмещении убытков.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что данное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку истец заявил требования в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, дело должно быть рассмотрено по месту нахождения ответчика Арбитражным судом города Москвы. 

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности поскольку в соответствии с пунктом 23 договора №6/124 от 21.05.2015 на эксплуатацию пути необщего пользования рассмотрение споров между сторонами осуществляется в Арбитражном суде Самарской области.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2018 года по делу №А55-95/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                   Н.В. Бросова

Судьи                                                                                                         В.Т. Балашева

                                                                                                                    В.А. Морозов