ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10243/2017

г. Киров

10 января 2018 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Кировской области»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2017 по делу № А28-10243/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная техника» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 612960, 

<

...>)

к открытому акционерному обществу «Корпорация развития Кировской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610042, 

<

...>)

о взыскании 29 822 рублей 96 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальная техника» (далее - истец, ООО «Коммунальная техника») обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Корпорация развития Кировской области» (далее - ответчик, ОАО «Корпорация развития Кировской области», заявитель) о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 01.11.2015 в размере 26 500 рублей 00 копеек, в том числе 11 000 рублей 00 копеек по акту от 29.02.2016 № 18 и 15 500 рублей 00 копеек по акту от 31.03.2016 № 32, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 322 рублей 96 копеек, исчисленных на дату 01.08.2017, с последующим начислением по день фактической оплаты долга, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей 00 копеек.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением, принятым в порядке упрощенного производства 19.10.2017 путем подписания резолютивной части и 07.11.2017 посредством изготовления по заявлению ответчика мотивированного решения, с ОАО «Корпорация развития Кировской области» в пользу ООО «Коммунальная техника» взыскано  26 500 рублей долга по договору на оказание транспортных услуг от 01.11.2015, в том числе: 11 000 рублей 00 копеек долга по акту от 29.02.2016 № 18 за транспортные услуги и 1 419 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2016 по 01.08.2017, 15 500 рублей 00 копеек долга по акту от 31.03.2016 № 32 за транспортные услуги и 1 897 рублей 81 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2016 по 01.08.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная со 02.08.2017 по день фактической платы долга; 11 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Корпорация развития Кировской области» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2017 по делу № А28-10243/2017 отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Коммунальная техника» о взыскании с ОАО «Корпорация развития Кировской области» 29 822 рублей 96 копеек в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель считает, что материалами дела не доказан факт выполнения услуг, поскольку истцом не направлялись в адрес ответчика акты выполненных работ, не имеется доказательств вручения счетов и актов выполненных работ ответчику. Заявитель полагает неправомерным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявитель выражает несогласие с размером судебных расходов, взысканных судом первой инстанции с ответчика, поскольку указанный размер судебных расходов не отвечает критериям разумности и справедливости.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.11.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.11.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.11.2015 между ООО «Коммунальная техника» (исполнитель) и ОАО «Корпорация развития Кировской области» (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг, по условиям которого заказчик при необходимости выполнения услуг своевременно предоставляет исполнителю заявку (заказ) на предоставление необходимого автотранспорта с водителем и средством связи для оказания услуг по расчистке внутренних автомобильных дорог и проездов к объектам территории промышленного парка на территории г. Вятские Поляны от снега в зимнее время в соответствии с техническим заданием, а также земляных работ по чистке нагорных канав вдоль внутренних автомобильных дорог по всем объектам промышленного парка на территории г. Вятские Поляны для отвода ливневых и талых сточных вод в соответствии с техническим заданием (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.3 договора по окончании оказания транспортных услуг исполнитель предоставляет заказчику акт выполненных работ и путевой лист с указанием даты, продолжительности работы, а заказчик заверяет его подписью и печатью.

На основании пункта 2.4 договора исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг с приложением документации для сверки исходных данных по факту оказанных услуг (путевой лист с указанием даты начала и окончания оказания услуг).

Стоимость услуг по договору определена тарифом 1 000 рублей 00 копеек в час работы транспортного средства с учетом времени работы транспорта согласно заявке заказчика (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора суммарная стоимость договора составляет 97 000 рублей 00 копеек.

В силу пункта 4.3 договора оплата денежных средств заказчиком производится на счет исполнителя в течение 5 рабочих дней с момента подписания счета оказания услуг и акта выполненных услуг с приложением путевого листа.

В разделе 5 договора порядок приемки услуг согласован сторонами следующим образом: оказание услуг оформляется исполнителем в виде акта (пункт 5.1); не позднее 3 числа месяца, следующего за календарным месяцем, в котором оказаны услуги, исполнитель обязан предоставить заказчику акт в двух экземплярах (пункт 5.2); после получения от исполнителя акта заказчик в течение 7 рабочих дней направляет исполнителю подписанный второй экземпляр акта либо мотивированный отказ от приемки оказанных исполнителем услуг (пункт 5.3).

В соответствии с пунктом 6.1 договора срок его действия установлен с даты подписания до 31.05.2016.

В периоды с 05.02.2016 по 27.02.2016, а также с 02.03.2016 по 11.03.2016 ООО «Коммунальная техника» оказало ОАО «Корпорация развития Кировской области» транспортные услуги на общую сумму 26 500 рублей 00 копеек. Факт оказания услуг подтвержден путевыми листами грузового автомобиля от 05.02.2016 № 000467, от 20.02.2016 № 000473, от 27.02.2016 № 000288, от 02.03.2016 № 000483, от 09.03.2016 № 000487, от 11.03.2016 № 000490, на каждом из которых имеется отметка представителя заказчика о выполнении задания.

Сторонами без претензий друг к другу, в том числе по объему, качеству и срокам оказания услуг, и без замечаний подписаны и скреплены печатями акты оказанных транспортных услуг от 29.02.2016 № 18 (на сумму 11 000 рублей 00 копеек) и от 31.03.2016 № 32 (на сумму 15 500 рублей 00 копеек).

Стоимость оказанных услуг предъявлена заказчику к оплате на основании выставленных исполнителем счетов от 29.02.2016 № 18 (на сумму 11 000 рублей 00 копеек) и от 31.03.2016 № 32 (на сумму 15 500 рублей 00 копеек).

Свои обязательства по оплате оказанных услуг ОАО «Корпорация развития Кировской области» не выполнило. Таким образом, на стороне заказчика образовалась задолженности по оплате транспортных услуг в сумме 26 500 рублей 00 копеек.

15.12.2016 ООО «Коммунальная техника» направляло в адрес ОАО «Корпорация развития Кировской области» досудебную претензию с требованием об оплате суммы долга по договору на оказание транспортных услуг. Претензия получена заказчиком 20.01.2017, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

10.12.2016 между ООО «Коммунальная техника» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему за вознаграждение юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить исполнителю обусловленное договором денежное вознаграждение.

В пункте 2 договора перечень юридических услуг по договору определен следующим образом:

1)работа с документами;

2)подготовка претензии;

3)подготовка искового заявления;

4)подготовка и направление дела в Арбитражный суд Кировской области;

5)исполнение иных непосредственно связанных с указанием мероприятий, поручений заказчика в рамках полномочий исполнителя.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг определяется исходя из следующего расчета:

-работа с документами по делу - 3 000 рублей 00 копеек;

-составление претензии - 5 000 рублей 00 копеек;

-составление искового заявления - 10 000 рублей 00 копеек;

-подготовка и направление дела в суд - 3 000 рублей 00 копеек. 

01.08.2017 сторонами договора возмездного оказания услуг составлен акт оказания услуг, в соответствии с которым вышеуказанные услуги на сумму 21 000 рублей 00 копеек были оказаны исполнителем в установленные сроки, в полном объеме и с надлежащим качеством. Заказчик принял оказанные услуги без претензий.

Платежным поручением от 08.08.2017 № 94 ООО «Коммунальная техника» оплатило ФИО1 стоимость оказанных юридических услуг в размере 18 270 рублей 00 копеек (за вычетом удержанного заказчиком как налоговым агентом налога на доходы физических лиц).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в котором помимо суммы основного долга он просил взыскать с ООО «Коммунальная техника» проценты за пользование чужими денежными средствами и возмещение понесенных по делу судебных издержек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.          

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел доказанным факт надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны истца, факт отсутствия оплаты за оказанные услуги со стороны ответчика, в связи с чем пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика 26 500 рублей 00 копеек задолженности по договору от 01.11.2015 на оказание транспортных услуг.

Помимо взыскания основного долга истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 322 рублей 96 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая подтвержденный материалами дела факт оказания истцом услуг ответчику и отсутствие в материалах дела доказательств своевременной и в полном объеме оплаты ответчиком принятых на себя обязательств по договору, принимая во внимание условия договора (пункт 4.3), суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на заявленную истцом дату 01.08.2017 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по акту от 29.02.2016 № 18 составила 1 419 рублей 93 копейки (за период просрочки с 10.03.2016 по 01.08.2017, всего 510 дней), а по акту от 31.03.2016 № 32 - 1 897 рублей 81 копейку (за период просрочки с 08.04.2016 по 01.08.2017, всего 481 день).

Истцом также заявлены требования о  последующем начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

 Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что нормами действующего законодательства прямо предусмотрена возможность начисления процентов до момента фактического исполнения обязательства, принимая во внимание, что на момент вынесения решения задолженность ответчиком перед истцом не погашена, суд апелляционной инстанции полагает,  что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с суммы основного долга, начиная с 02.08.2017 до фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с размером судебных расходов, взысканных судом первой инстанции с ответчика, поскольку указанный размер судебных расходов не отвечает критериям разумности и справедливости.

Относительно указанного довода заявителя суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Оценив характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы,  продолжительность рассмотрения дела, апелляционный суд считает обоснованным отнесение на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 11 000 рублей 00 копеек.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьей 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, то с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2017 по делу № А28-10243/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Кировской области»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Кировской области»  в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Горев