ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28804/2020

29 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2, доверенность от 15.06.2020;

от ответчика (должника): ФИО3, доверенность от 24.12.2021; ФИО4, доверенность от 24.12.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15523/2021) АО «Активный компонент» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2021 по делу № А56-28804/2020 (судья О. Н. Сергеева), принятое

по иску (заявлению)  Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Балтийские Инженерные Системы"

к  Акционерному обществу "Активный компонент"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Балтийские инженерные системы» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Активный компонент» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 3477791,24 руб. задолженности по договору подряда от 14.10.2019 №14/10/2019, 180845,14 руб. неустойки по состоянию на 26.03.2020.

Акционерное общество «Активный компонент» обратилось со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Балтийские инженерные системы» о взыскании 2678682,16 руб. штрафа за просрочку сдачи выполненных работ в рамках договора подряда от 14.10.2019 № 14/10/2019. 

Решением от 18.03.2021 с акционерного общества «Активный компонент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Балтийские инженерные системы» по первоначальному иску взыскано 3477791,24 руб. основного долга, 180845,14 руб. пеней и 41293 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по изложенным в жалобе основаниям. 

Ответчик ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы для определения объема и стоимости выполненных истцом работ надлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции в силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил данное ходатайство ответчика и определением от 02.09.2021 назначил по настоящему делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту АНО «ЦСЭ Петроэксперт» ФИО5

Производство по делу было приостановлено в связи с необходимостью проведения экспертизы.

В материалы дела поступило заключение экспертизы, в связи с чем производство по делу было возобновлено.

17.03.2022 от ответчика непосредственно в судебное заседание поступили пояснения по экспертному заключению. Апелляционный суд отмечает, что 21.02.2022 экспертное заключение было размещено в Картотеке арбитражных дел и доступно ответчику для ознакомления. В пояснениях ответчика приведены новые доводы по сравнению с теми, которые изложены в жалобе. Подобное процессуальное поведение стороны недопустимо, поскольку податель жалобы формулирует возражения против решения суда в жалобе, а также, при частичном обжаловании решения суда, вправе представить дополнения к жалобе с доводами относительно законности решения суда в полном объеме, однако такие дополнения должны быть представлены суду и другой стороне заблаговременно. Иное свидетельствует о нарушении права процессуального оппонента на ознакомление с доводами ответчика, а также может привести в случае отложения рассмотрения дела, к затягиванию судебного процесса по вине ответчика, не исполнившего обязанность по заблаговременному раскрытию доказательств, к которым АПК РФ относит и пояснения сторон, перед другой стороной спора.

При этом, истец пояснил, что у него ходатайств не имеется.

Апелляционный суд в порядке статьи 146 АПК РФ возобновил производство по делу, и полагает, что оснований учитывать пояснения, которые ответчик не раскрыл перед другой сторон и судом, представив их непосредственно в судебное заседание без уважительных на то причин, не имеется.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Балтийские инженерные системы» (Подрядчик) и акционерным обществом «Активный компонент» (Заказчик) был заключен договор подряда от 14.10.2019 № 14/10/2019, по которому Подрядчик по заданию Заказчика обязался выполнить монтаж внутреннего силового электрооборудования и освещения, ремонтные и отделочные работы на первом этаже объекта Заказчика «Производство лекарственных средств», находящегося по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Б, и сдать результаты выполненных работ (пункт 1.1 Договора). 

Общая стоимость работ по Договору, включая стоимость материалов и оборудования, составила 5357364,33 руб. (пункт 2.1 Договора). 

Заказчиком Подрядчику в порядке пункта 2.4 Договора 28.10.2019 был перечислен аванс в размере 1607209,30 руб.

Пунктом 4.4 Договора предусмотрено, что сдача законченных в полном объеме работ по Договору и их приемка Заказчиком оформляются актом сдачи-приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2 и КС-3 и передаются Заказчиком на подписание в двух экземплярах. 

Заказчик в течение 2 рабочих дней с даты получения актов сдачи-приемки выполненных работ обязан принять работы и направить Подрядчику подписанный акт сдачи-приемки и справку о стоимости работ (пункт 4.5 Договора). 

Оплата работ производится в течение 5 календарных дней с момента подписания Заказчиком актов по форме КС-2 и КС-3 (пункт 3.1 Договора). Окончательный расчет по Договору производится Заказчиком не позднее 10 дней после полного окончания работ и подписания актов по форме КС-2 и КС-3 (пункт 3.2 Договора). 

В соответствии с пунктом 6.1 Договора за просрочку оплаты выполненных работ Подрядчик имеет право требовать от Заказчика неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы работ. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец 21.01.2020 по накладным исх. № 27 и № 28 передал акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 представителю Заказчика. 

Заказчиком указанные акты не подписаны, мотивированный отказ от их подписания в соответствии с пунктом 4.6 Договора в адрес Подрядчика не направлен. Подрядчик письмом от 06.02.2020 исх. № 76 повторно направил акты в адрес Заказчика, указанные акты оставлены Заказчиком без подписания, оплата выполненных работ не произведена.

При этом, апелляционный суд отмечает, что исполнительная документация была передана 31.01.2020, инструкция по эксплуатации – 23.01.2020, также исполнительная документация была передана 21.01.2020. Акт формы КС-2 от 21.01.2020 был передан ФИО6, главному инженеру проекта ответчика, полномочия которого явствовали из обстановки. Повторно документация была направлена ответчику 07.02.2020. Полномочия представителя истца подтверждаются конклюдентными действиями истца. Ответчик уведомлял истца письмом от 25.02.2020 о наличии дефектов в результатах работ, приглашал на осмотр объекта, составил односторонний акт о дефектах от 03.03.2020.

По настоящему делу была проведена судебная экспертиза, на которую сторонами были представлены все имеющиеся у них документы, со слов представителей сторон.

Согласно экспертному заключению от 07.02.2022 № 21/15-А56-28804/2020 объем работ, фактически выполненных ООО «СК «БИС» по договору подряда от 14.10.2019 № 14/10/2019, соответствует перечню и объему работ, изложенным в акте о приемке выполненных работ № 1 от 21.01.2020. Стоимость фактически выполненных работ в ценах договора подряда составляет в сумме 5342238,59 руб. Состав работ, указанный в акте о приемке от 21.01.2020, соответствует составу работ, указанном в договоре, за исключением «монтажа потолка грильято» в санузле 1, монтаж выполнен, работы по монтажу отсутствуют  в акте, данные, чьими силами выполнены данные работы, для исследования не представлены. Экспертом зафиксированы недостатки выполнены работ (перечислены в экспертном заключении). Стоимость работ, выполненных с дефектами, в ценах договора составляет 104327,25 руб., стоимость устранения дефектов составляет 367144 руб.

Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение является полным, мотивированным, непротиворечивым. Сам по себе факт несогласия ответчика с выводами эксперта не является основанием для того, чтобы не принимать заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Поскольку стоимость устранения недостатков работ может быть предметом спора по иному делу о взыскании с подрядчика расходов на устранение недостатков работ, данная сумма не уменьшает стоимость фактически выполненных работ, которая, в свою очередь, уменьшается на стоимость некачественных работ, не подлежащих оплате.

Следовательно, из суммы 5342238,59 руб. вычитается сумму 104327,25 руб., аванс 1607209,30 руб., фиксированное гарантийное удержание по пункту 3.3. договора в сумме 267868,22 руб. (истец его ко взысканию не предъявлял), после чего сумма долга ответчика перед истцом составляет 3362833,82 руб.

Неустойка за просрочку оплаты работ за период с 03.02.2020 по 26.03.2020 составляет 174867,36 руб.

Соответственно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3362833,82 руб. долга и 174867,36 руб. пеней, в остальной части – в удовлетворении требований отказать.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик просил взыскать с истца 2678682,16 руб. штрафа за просрочку сдачи выполненных работ в рамках договора.

Согласно пункту 4.1 Договора предусмотренные Договором работы должны быть выполнены Подрядчиком до 15.12.2019. 

Заказчик по акту от 14.10.2019 передал Подрядчику строительную площадку и проект. 

В связи с нарушением Подрядчиком конечного срока выполнения работ Заказчиком был начислен штраф по пункту 6.12 Договора в размере 50% от стоимости Договора. 

В соответствии с пунктом 6.12 Договора право на взыскание указанного штрафа возникает у Заказчика при условии полного исполнения им обязательств по Договору. Суд первой инстанции правомерно указал, что Заказчиком обязательства по Договору в части сроков оплаты выполненных работ не исполнены, что является в силу пункта 6.12 договора достаточным условием для отказа в начислении штрафа ответчику. Из данного пункта договора следует, что приведенный в нем штраф не подлежит взысканию, если заказчик нарушит любое свое обязательство по договору, тогда как обязательство по оплате работ истца ответчик нарушил. Следовательно, указанный штраф с истца в пользу ответчика взысканию не подлежит, в удовлетворении встречного иска отказано обоснованно.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, однако по неполно установленным обстоятельствам, в связи с чем решение суда надлежит изменить, а апелляционную жалобу – частично удовлетворить.

Расходы по оплате госпошлины и по экспертизы распределены апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2021 по делу №А56-28804/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

По первоначальному иску:

Взыскать с АО «Активный компонент» в пользу ООО «СК «БИС» 3362833,82 руб. долга, 174867,36 руб. пеней, 39928 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

По встречному иску:

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «БИС» в пользу АО «Активный компонент» 99 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной инстанции и 7260 руб. расходов на оплату экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

В.А. Семиглазов