﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-32211/2018

г. Краснодар

05 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива «Индекс» (ИНН 2320221524, ОГРН 11422366006860) Хливнюк Е.В. – Шамраева С.А. (доверенность от 14.04.2021), от администрации города Сочи  – Жудика А.Ю. (доверенность от 21.01.2021), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2020 по делу № А32-32211/2018 (Ф08-3137/2021), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Индекс» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Байрамбеков М.М. (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об увеличении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 02.04.2019 по дату окончания процедуры банкротства в размере 50 тыс. рублей ежемесячно.

Определением суда от 12.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.12.2020 определение суда                               от 12.10.2020 отменено; заявление конкурсного управляющего удовлетворено; установлено фиксированное ежемесячное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 50 тыс. рублей.

В кассационной жалобе администрация города Сочи просит отменить постановление апелляционного суда. В обоснование жалобы указано на то, что доказательства осуществления несвойственной или чрезмерно сложной работы конкурсным управляющим при  проведении процедуры конкурсного производства в отношении ЖСК «Индекс» не представлены. Данное дело о банкротстве является ординарным, не представляет особой сложности для конкурсного управляющего. Участие в делах о банкротстве застройщика в качестве конкурсного управляющего для Байрамбекова М.М. является стандартной практикой. Необоснованное увеличение фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего снижает вероятность удовлетворения требований кредиторов и не соответствует цели процедуры конкурсного производства.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего должника Хливнюк Е.В. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Рудаков А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 27.09.2018 заявление принято к производству. 

Решением суда от 04.04.2019 (резолютивная часть объявлена 02.04.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) застройщика», конкурсным управляющим должника утвержден Байрамбеков М.М.

Комитетом кредиторов должника 04.02.2020 принято решение об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего в размере                               50 тыс. рублей ежемесячно. 

Конкурсный управляющий должника Байрамбеков М.М. 16.06.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением об  освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Конкурсный управляющий должника Байрамбеков М.М. 22.06.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением об увеличении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 02.04.2019 по дату окончания процедуры банкротства в размере 50 тыс. рублей ежемесячно.

Определением суда от 22.07.2020 (резолютивная часть объявлена 15.07.2020) ходатайство арбитражного управляющего Байрамбекова М.М. от 16.06.2020 удовлетворено и он  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 16.11.2020 (резолютивная часть объявлена 05.11.2020) конкурсным управляющим должника утвержден Хливнюк Е.В.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30 тыс. рублей в месяц.

По смыслу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции общего собрания кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Соответствующее решение собрания кредиторов или ходатайство лиц, участвующих в деле о банкротстве, являются основанием для рассмотрения судом вопроса об увеличении фиксированной суммы вознаграждения, но не порождают безусловную обязанность суда увеличить сумму вознаграждения вне зависимости от иных обстоятельств, предусмотренных Законом в качестве оснований для увеличения вознаграждения.

Определением суда от 12.10.2020 в удовлетворении заявления Байрамбекова М.М. об увеличении фиксированного вознаграждения отказано. Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для увеличения фиксированного размера вознаграждения, поскольку доказательства осуществления несвойственной или чрезмерно сложной работы конкурсным управляющим при  проведении процедуры конкурсного производства в отношении ЖСК «Индекс» не представлены. Данное дело о банкротстве является ординарным, не представляет особой сложности для конкурсного управляющего. Участие в делах о банкротстве застройщика в качестве конкурсного управляющего для Байрамбекова М.М. является стандартной практикой. Необоснованное увеличение фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего снижает вероятность удовлетворения требований кредиторов и не соответствует цели процедуры конкурсного производства.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. Постановлением от 13.12.2020 определение суда от 12.10.2020 отменено; заявление конкурсного управляющего удовлетворено; установлено фиксированное ежемесячное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 50 тыс. рублей.

 Апелляционный суд указал, что конкурсный управляющий в обоснование необходимости выплаты вознаграждения в увеличенном размере сослался на сложность и объем выполняемой им работы,  обусловленные спецификой должника, как застройщика.

Учитывая особенности деятельности должника для проведения мероприятий банкротства требуются значительные трудозатраты, обусловленные необходимостью решения финансовых и хозяйственных вопросов, проведения анализа сделок должника для их последующего оспаривания, привлечения к ответственности лиц, недобросовестные действия которых привели к банкротству предприятия. 

Кроме того, конкурсный управляющий ведет постоянный прием заявлений о включении в реестр требований дольщиков; осуществляется проверка обоснованности принятых заявлений; осуществляется подготовка ответов о включении в реестр и об отказе во включении; ведется работа по взаимодействию с различными структурами для удовлетворения требований кредиторов (запросы, ответы, встречи, совещания и т.д.); ведется работа по взаимодействию с ресурсоснабжающими организациями. 

В ходе процедуры конкурсного производства в Центральный районный суд города Сочи направлено заявление о снятии наложенных определением Центрального районного суда г. Сочи от 25.05.2015 арестов на земельный участок с кадастровым номером 32:49:0203005:1306. Управляющим проведена работа по взысканию дебиторской задолженности, направлены претензии дебиторам, а также исковые заявления в Центральный районный суд города Сочи. За период конкурсного производства в кассу должника взысканы денежные средства в сумме 4 445 430 рублей, рассмотрено 168 требований о включении в реестр требований кредиторов. 

Байрамбековым М.М. заключены договоры о технологическом присоединении с МУП г. Сочи «Водоканал» и ПАО «Кубаньэнерго». 

Проведена работа, направленная на завершение строительства и ввод в эксплуатацию жилого дома адресу: г. Сочи, ул. Бамбуковая, находящегося на земельном участке с кадастровым № 23:49:0203005:1306, в том числе проведены непосредственно строительно-монтажные работы на объекте. 

Апелляционный суд указал, что конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства того, что объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы в процедуре банкротства застройщика существенно отличаются от работы, выполняемой арбитражным управляющим в процедуре конкурсного производства обычного должника. О сложности проводимой конкурсным управляющим работы также свидетельствует социальная напряженность, связанная с вопросами получения жилых помещений гражданами – участниками строительства и необходимостью обеспечения приоритетной защиты их прав как непрофессиональных инвесторов. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для установления фиксированного ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего должника в размере 50 тыс. рублей. 

При этом суд правомерно указал, что оснований для увеличения вознаграждения с 02.04.2019 суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление № 97) разъяснено, что фиксированная сумма вознаграждения в увеличенном судом размере выплачивается начиная с даты принятия соответствующего определения судом (пункт 2 настоящего постановления) и до введения следующей процедуры банкротства.

Вместе с тем, удовлетворяя заявление об увеличении размера фиксированного ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего должника до 50 тыс. рублей, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"», следует, что при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции неполно исследовал обстоятельства дела и не проверил факт наличия (отсутствия) у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.   

Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел, что конкурсный управляющий, заявляя об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал, в чем конкретно в рассматриваемом случае выражается большой объем и сложность выполняемой им работы, а также отличие данной работы от обычной работы конкурсного управляющего должника-застройщика.

С учетом того, что в силу пункта 11 постановления № 97 фиксированная сумма вознаграждения в увеличенном судом размере выплачивается начиная с даты принятия соответствующего определения судом (пункт 2 постановления № 97) и до введения следующей процедуры банкротства;  прекращение полномочий одного и утверждение другого арбитражного управляющего сами по себе не изменяют этот размер, суд апелляционной инстанции не исследовал, какая работа запланирована к выполнению конкурсным управляющим должника, в чем конкретно выражается большой объем и сложность запланированной к выполнению конкурсным управляющим должника работы. При этом апелляционный суд не принял во внимание, что в обоснование увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения, конкурсный управляющий ссылается на объем уже выполненной им работы. 

Также суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о наличии (отсутствии) привлеченных конкурсным управляющим специалистов. При этом согласно отчету конкурного управляющего от 05.03.2021 конкурсным управляющим по договору от 05.04.2019 сроком действия до окончания процедуры для оказания юридических услуг и услуг по делопроизводству привлечено ООО «Виктория», размер вознаграждения по факту выполненных работ, источник оплаты средства должника.     

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, не могут быть исследованы судом кассационной инстанции в силу отсутствия соответствующих полномочий, и подлежат оценке и исследованию в совокупности с иными обстоятельствами обособленного спора при новом рассмотрении.

В силу пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции или постановлении суда апелляционной инстанции.

Поскольку судебный акт принят по неполно исследованным обстоятельствам дела и недостаточно обоснован, он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, установить все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовать, в совокупности оценить все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2020 по делу               № А32-32211/2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                С.М. Илюшников

                                                                                                                           М.Г. Калашникова