﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-16075/2018

28 августа 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Кореневой Т.И., Попова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гущиной С.И.,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Черногорск отделстрой» – Федорова М.Ю. (паспорт); представителя общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие-8» – Ошарова М.В. (доверенность от 10.02.2019, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Черногорск отделстрой» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 марта 2019 года по делу                        № А74-16075/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда                        от 06 июня 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Тропина С.М.; суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Петровская О.В., Хабибулина Ю.В.,), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Черногорск отделстрой» (ОГРН 1051903020509, ИНН 1903016123, далее – ООО «Черногорск отделстрой», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие-8» (ОГРН 1121901002750, ИНН 1901107992, далее – ООО «ДСП-8», ответчик) о взыскании 2 200 000 рублей 58 копеек неисполненных обязательств по договорам субподряда № 6/04-Ш от 22.06.2015 и № 27/06 от 27.06.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов, полагая их несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, в частности, выражает несогласие с оценкой судами пояснений Ваземиллера В.А., считая последнего лицом, не уполномоченным на принятие исполнительной документации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец (генеральный подрядчик) и ответчик (субподрядчик) 22.06.2015 заключили договор субподряда № 6/04-Ш, предметом которого является выполнение работ по строительству объектов жилищного фонда при реализации мер по восстановлению жилых домов и объектов жизнеобеспечения, пострадавших в результате природных пожаров, произошедших в апреле 2015 года, по муниципальному образованию пос. Шира, поадресный перечень объектов установлен в приложении № 1 к договору. Работы выполняются по цене, согласованной и указанной в смете (приложение № 3). Окончательный расчет цены договора будет установлен приложением № 3 к договору (п. 2.1.).

Срок выполнения работ установлен не позднее 15.08.2015 года (пункт 3.2 договора).

Порядок сдачи-приемки работ закреплен в разделе 6 договора, согласно которому окончательная приемка результатов выполненных работ осуществляется после выполнения субподрядчиком всего объема работ по договору (пункт 6.1). Приемка результатов работ, выполненных на промежуточных этапах, осуществляется на основании акта о выполненных работах по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подтверждающей документации согласованной с генподрядчиком, надлежащим образом оформленного счета-фактуры на сумму, соответствующую стоимости выполненных на данном этапе работ. Работы по каждому промежуточному этапу считаются завершенными только после подписания генподрядчиком всех справок по форме № КС-3 и актов по форме № КС-2, оформляющих выполненные на данном этапе работы (пункт 6.5);

Пунктом 6.8 договора установлено, что в случае, если генподрядчик в установленный срок не подписал справки по форме № КС-3 и акты по форме № КС-2 или не направил мотивированного отказа, соответствующие работы считаются принятыми генподрядчиком, цена выполненных работ подтвержденной и подлежащей оплате.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец платежными поручениями от 20.07.2015 № 636, от 21.07.2015 № 663, от 25.12.2015 № 2114, от 27.08.2015 № 1349, от 04.08.2015 № 884, от 25.09.2015 № 1654 перечислил на расчетный счет ответчика 2 700 000 рублей. В платежных документах в графе «основание платежа» указано: «оплата по договору бригадного подряда № 6/04-Ш от 22.06.2015».

По результатам выполненных работ подрядчиком составлены акты выполненных работ (формы КС-2) от 21.10.2015 № 2 на сумму 213 421 рубль 88 копеек, от 21.10.2015 № 4 на сумму 91 765 рублей 06 копеек, от 21.10.2015 № 3 на сумму 131 769 рублей 42 копейки, от 21.10.2015 № 1 на сумму 1 863 215 рублей 28 копеек, от 01.11.2015 № 2 на сумму 191 396 рублей, от 01.11.2015 № 1 на сумму 1 658 907 рублей 72 копейки,от 01.11.2015 № 4 на сумму 91 765 рублей 06 копейки, от 01.11.2015 № 3 на сумму 131 232 рубля 52 копейки, от 10.10.2015 № 1 на сумму 1 421 759 рублей 58 копейки, от 10.10.2015 № 2 на сумму 191 396 рублей, от 10.10.2015 № 4 на сумму 94 674 рублей 94 копейки, от 20.09.2015 № 1 на сумму 1 421 759 рублей 58 копеек, от 20.09.2015 № 2 на сумму 191 396 рублей, от 20.09.2015 № 4 на сумму 94 674 рублей 94 копейки, от 11.09.2015 № 1 на сумму 1 658 907 рублей 72 копейки, от 11.09.2015 № 2 на сумму 191 396 рублей, от 11.09.2015 № 3 на сумму 131 232 рубля 52 копейки, от 11.09.2015 № 4 на сумму 91 765 рублей 06 копейки и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 21.10.2015 № 1 на сумму 2 300 171 рубль 64 копейки, от 01.11.2015 № 4 на сумму 2 073 301 рубль 30 копеек, от 10.10.2015 № 1 на сумму 1 707 830 рублей 52 копейки, от 20.09.2015 № 1 на сумму 1 707 830 рублей 52 копейки, от 11.09.2015 № 4 на сумму 2 073 301 рубль 30 копеек, за период с сентября по октябрь 2015 года. Акты подписаны ответчиком в одностороннем порядке.

Ответчиком в адрес истца с сопроводительным письмом от 29.12.2015 № 130 направлены для подписания акты (КС-2) выполненных работ по строительству домов в            п. Шира, по ул. Абрикосовая, 8, ул. Виноградная, 5, ул. Виноградная, 3, ул. Виноградная, 9, ул. Абрикосовая, 10, а также справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

В письме также указано, что работы по договору субподряда № 6/04-Ш от 22.06.2015 завершены. Письмо вручено главному инженеру ООО «Черногорск отделстрой» Ваземиллеру Вадиму Викторовичу, что подтверждается его подписью в принятии документов на проверку.

Решением от 11.01.2017 по делу № А74-1540/2016 истец признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Федоров М.Ю.

Конкурсный управляющий на основании анализа бухгалтерских документов 13.06.2018 и 23.08.2018 направил ответчику претензию с требованием произвести возврат перечисленных денежных средств, полагая, что работы по договору не выполнены.

Поскольку претензия оставлена без ответа, а денежные средства в сумме                          2 200 000 рублей до настоящего времени ответчиком не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В подтверждение факта строительства домов, помимо подписанных в одностороннем порядке актов, ответчиком представлены: протокол совещания по строительству жилого фонда в с. Шира по программе «104 дома» от 22.07.2015, протокол межведомственного штаба РХ по координации строительства жилых домов п. Шира от 11.07.2015 № 5, приказы межведомственного штаба РХ по координации строительства жилых домов 16.07.2015 № 6, от 23.07.2015 № 8. Также представлены разрешения на ввод в эксплуатацию завершенных строительством жилых домов в п. Шира                                     по ул. Абрикосовая, 8, ул. Виноградная, 5, ул. Виноградная, 3, ул. Виноградная, 9,                        ул. Абрикосовая, 10, согласно которым дома были введены в эксплуатацию в период с 30.11.2015 по 18.04.2016. В дело представлено письмо главы МО Ширинский район Зайцева С.Н. от 26.06.2018 № 1926, согласно которому единственным подрядчиком по строительству жилых домов в п. Шира по ул. Абрикосовая, 8, ул. Виноградная, 5, ул. Виноградная, 3, ул. Виноградная, 9, ул. Абрикосовая, 10, являлось ООО «ДСП-8».

Суд первой инстанции, установив факт выполнения работ ответчиком,                              и, соответственно, правомерность перечисления ему денежных средств истцом, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование заказчика о взыскании с подрядчика предварительной оплаты по договору на выполнение работ, которые, по мнению заказчика, подрядчиком не выполнены.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) за счет другого лица, отсутствие к этому правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункты 8 и 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт выполнения работ ответчиком, который подтверждается направлением истцу односторонне подписанных актов о выполнении работ и отсутствии мотивированных доводов заказчика, обосновывающих его отказ от подписания актов, а также иными документами, в том числе разрешениями на ввод в эксплуатацию завершенных строительством жилых домов, принимая во внимание предоставленное тем самым встречное удовлетворение ответчиком по спорному договору подряда, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся в том числе несогласия истца с оценкой судами пояснений Ваземиллера В.А., по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года № 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года  № 307-ЭС16-8149.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 марта 2019 по делу № А74-16075/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –             без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

Д.Н. Бандуров 

Т.И. Коренева 

О.А. Попов