Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-3069/2020

« 18 »  мая 2020 года

Резолютивная часть решения  объявлена « 13 »  мая  2020 года 

Полный текст решения изготовлен            « 18 »  мая  2020  года 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению военного прокурора Балтийского гарнизона

о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности, удостоверению, 

от лица, привлекаемого к ответственности: извещено, явка представителя не обеспечена

установил:

военный прокурор Балтийского гарнизона (далее  - заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением  о привлечении федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» (далее – ФГУП «ГВСУ № 4», Предприятие, лицо, привлекаемое к ответственности) к административной ответственности по части  6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

       Предприятие о месте и времени предварительного  судебного заседания извещено надлежащим образом согласно статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителя не обеспечило.

       Информация о месте и времени предварительного судебного заседания была размещена  судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно статье 121 АПК РФ.

      В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания, и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

       Поскольку в ходе предварительного судебного заседания стороны не заявили возражений о переходе в основное судебное заседание, протокольным определением суда от 13 мая 2020 года завершено предварительное судебное заседание и открыто основное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

      Дело рассмотрено в отсутствие представителя Предприятия в порядке статьи 156 АПК РФ.

      От ФГУП «ГВСУ № 4» поступил отзыв на заявление, в котором Предприятие указало на устранение предписанных нарушений в более поздний срок по независящим от него объективным причинам, в связи с чем посчитало, что выявленное правонарушение может быть признано судом малозначительным.

      В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, просил удовлетворить. 

     Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее. 

      Как следует из материалов дела, в период с 28.01.2020 по 31.01.2020 начальником отделения 255 отдела ГАСН МО РФ  проведена выездная проверка в отношении ФГУП ГВСУ № 4» объекта капитального строительства «Строительство столовой на 1000 мест/2000 обедов в военном городке № 67 в г. Балтийск, Калининградской области» (далее – Объект).

     Основанием для проведения проверки явился приказ начальника 255 отдела ГАСН МО РФ от 23.01.2020 № 17.

      По результатам проверки был составлен акт № 15 от 31.01.2020, которым зафиксировано, что в нарушение требований п. 4.2 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» строительно-монтажные работы в период с 13.06.2019 по 20.01.2020 выполнялись в отсутствие утвержденной проектной документации; обследование выполненных в этот период строительных конструкций, инженерных систем здания столовой и участков инженерных сетей на предмет соответствия утвержденной проектной документации не выполнено; акты освидетельствования скрытых работ на выполненные строительно-монтажные работы в период с 13.06.2020 по 20.01.2020 по устройству фундаментов, металлического каркаса, ограждающих конструкций, перегородок и инженерных сетей не подписаны представителем заказчика; не выполнена огнезащита металлических горизонтальных связей и прогонов покрытия, обеспечивающих прочность и устойчивость металлического каркаса здания, а также конструктивная огнезащита колонн 1 этажа выше отм. +3,400 гипсоволокнистыми листами в нарушение раздела 6 проекта 3-42/19-21-ПБ. 

31.01.2020 Предприятию было выдано предписание № 15/2, срок исполнения которого установлен до 19.02.2020.

255 отделом ГАСН МО РФ в период с 19.02.2020 по 21.02.2020 проведена повторная проверка (акт от 21.02.2020 № 27) в ходе которой установлено, что нарушения, указанные  в предписании от 31.01.2020 №15/2 не устранены в полном объеме. Срок устранения нарушений не продлевался.

По факту неисполнения предписания 11.03.2020 в отношении Предприятия возбуждено дело об административном правонарушении по части 6 части 19.5 КоАП РФ.

Заявитель в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд находит заявление подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания  органа государственного строительного надзора.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации  (далее – ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из пункта 1 части 2 статьи 54 ГрК РФ следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

В части 6 статьи 52 ГрК РФ установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, предоставлять необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Административным органом предоставлены суду достаточные доказательства неисполнения Предприятием  требований, содержащихся в предписании № 15/2, тогда как ФГУП «ГВСУ № 4» не представило доказательства своевременного выполнения им предписания надзорного органа.

В соответствии с правилами части 1 статьи 65 и части 2 статьи 9 АПК РФ, ответчик несет риск наступления негативных последствий собственной процессуальной пассивности. 

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что Предприятие приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалах дела не представлено.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит требование заявителя подлежащими удовлетворению.

Оснований для признания допущенного Предприятием нарушения малозначительным судом не установлено. Обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Допущенное нарушение влечет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, выражающуюся в пренебрежительном отношении Предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Более того, Предприятие ранее привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ и по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Одновременно в рассматриваемом случае суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение, так как согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного, в том числе, статьей 19.5 КоАП РФ.

Учитывая следующий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, с учетом того обстоятельства, что ответчик ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, принимая во внимание характер и общественную опасность административных правонарушений, арбитражный суд находит возможным наложить на Предприятие административное взыскание, предусмотренное ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, т.е. в минимальном размере.

Штраф перечислить по реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по Калининградской области (Военная прокуратура Балтийского флота л/с 

<

***>)

ИНН 

<

***> КПП 390601001

Счет 40101810000000010002 Отделение Калининград г. Калининград

БИК 042748001

КБК 1 16 01191 01 00009 140

ОКТМО 27701000

Назначение платежа: Административные штрафы.

Суд разъясняет, что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП РФ судебный акт будет направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Обязанность об уведомлении суда об уплате административного штрафа возлагается на лицо, привлеченное к административной ответственности

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области 

Р Е Ш И Л:

Заявление Военного прокурора Балтийского гарнизона удовлетворить.

Привлечь Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 4»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: Анапское шоссе, д. 59, г. Новороссийск) к административной  ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                             А.В. Брызгалова