РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-99416/25-122-613

г. Москва

20 июня 2025 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шипуновым Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению: ООО "ГИТАН" (108820, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОММУНАРКА, КВ-Л 5, Д. 190, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 775101001) 

к: 1) Ведущий СПИ ОСП по НАО ГУФССП России по г. Москве ФИО1 (117148, 

<

...>), 

2) ОСП по НАО ГУФССП России по г. Москве (117148, 

<

...>),

3) ГУФССП России по г. Москве (105094, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ ГОЛЬЯНОВСКАЯ, Д. 4А)

третье лицо: ООО "АВЛ" (610035, КИРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО2, УЛ. КАЛИНИНА, Д. 40, ПОМЕЩ. 1164, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.05.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 434501001) 

об оспаривании постановления от 21.04.2025 о возбуждении исполнительного производства № 707635/35/77041-ИП,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованных лиц: не явились, извещены,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТИТАН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.04.2025 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО3, об обязании устранить допущенные нарушения, а также о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения заявления по существу.

Представители участвующих в деле лиц, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей участников производства по делу. Материалы исполнительного производства, равно как и правовая позиция по рассматриваемому спору, заинтересованными лицами в настоящем случае не представлена.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, данное заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом, судом проверено и установлено, что срок, установленный ст. 122 Закона об исполнительном производстве, ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Заявление мотивировано тем, что постановление было вынесено с нарушением требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в отсутствие оснований, при наличии частичного исполнения и при том, что имущество должника уже арестовано в предыдущем производстве.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства от заявителя поступило ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения. В обоснование ходатайства представитель ООО "ТИТАН" указал, что после обращения в суд нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем, были устранены, а права заявителя восстановлены.

Оценивая данное ходатайство, суд приходит к выводу о его необоснованности. 

В силу ч. 2 ст. 148 АПК РФ заявление может быть оставлено без рассмотрения лишь при наличии предусмотренных законом оснований. Представленное ходатайство не содержит отказа от заявления в установленном порядке, а также не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных указанной нормой. 

Таким образом, заявление ООО "ТИТАН" об оставлении заявления без рассмотрения не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют предусмотренные статьей 148 АПК РФ основания для оставления заявления без рассмотрения. 

Однако, указание на устранение нарушений судебным приставом-исполнителем фактически свидетельствует об отказе заявителя от поддержания своих требований по существу.

Вместе с тем, заявления об отказе от заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ от заявителя не поступало.

В силу положений ч. 1 ст. 198 АПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, оспариваемые действия (бездействие) должностных лиц подлежат судебной проверке лишь при наличии правовых оснований и нарушения прав заявителя. 

Между тем, в настоящем деле указанные доводы не нашли подтверждения.

Таким образом, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела в суде права заявителя были восстановлены, а заявленные требования фактически не поддерживались, суд считает, что отсутствуют основания для их удовлетворения в полном объеме, в том числе и о приостановлении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, а потому излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198, 199, 200, 201, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Возвратить ООО "ГИТАН" из средств Федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья Н.Е. Девицкая