ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-34469/20-37-238

г. Москва

15 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЭКОТЕХПРОМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОСТРОЙРЕСУРС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору от 21.12.2018 № 19-4480-К1/1 за период с июня 2019 по август 2019 в размере 2 061 247 руб. 62 коп.

При участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.07.2019 № 01-07-74/9;

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы «Экотехпром» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙРЕСУРС» о взыскании задолженности по договору от 21.12.2018 № 19-4480-К1/1 за период с июня 2019 по август 2019 в размере 2 061 247 руб. 62 коп.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 753, 779, 781 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 21.12.2018 № 19-4480-К1/1 в части оплаты оказанных истцом услуг. 

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121,122 АПК РФ, в заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью присутствия представителя в судебном заседании в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и ведением между сторонами переговоров относительно возможности заключения мирового соглашения.

Протокольным определением от 11.06.2020 в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказано, поскольку ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства не содержит доводов о наличии уважительных причин неявки представителя в судебное заседание.

При этом суд принял во внимание, что Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙРЕСУРС» является юридическим лицом, которое имеет право в соответствии с законом нанимать и направлять в суд иных представителей своих интересов для защиты интересов в суде.

В утвержденном 21.04.2020 Обзоре N 1 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил право суда на отложение судебного разбирательства только при невозможности рассмотрения дела в связи с введением правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях (ответ на вопрос 1).

Применительно к настоящему спору, учитывая, что дополнительных доводов, о необходимости приобщения дополнительных доказательств ответчиком не заявлено, аргументы, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам, не приведены и принимая во внимание, что истец настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований и о намерении урегулировать возникший спор миром не заявил, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания.

Суд также принял во внимание, что иск находится в производстве Арбитражного суда города Москвы с 28.02.2020, в связи с чем, отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела по существу, что не отвечает целям эффективного правосудия.

С учетом изложенного, дело рассмотрено судом по существу.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, 21.12.2018 между Государственным унитарным предприятием города Москвы «Экотехпром» (далее – Исполнитель, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙРЕСУРС» (далее - Заказчик, Ответчик) заключен договор на прием твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) на станции перегрузки мусора № 19-4480-К1/1 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора, Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель обеспечивает прием ТКО от населения на станции перегрузки мусора с последующим захоронением на полигоне.

Положениями п. 3.4. Договора предусмотрено, что оплата приема отходов производится Заказчиком путем полной предоплаты счета, выставленного Исполнителем на планируемый объем приема отходов в следующем месяце. Счет-фактура, счет и акт сдачи-приема оказанных услуг предоставляются Заказчику по объему фактически принятых за истекший месяц отходов в срок до 20 числа месяца, следующего за истекшим.

Истец надлежащим образом и в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по Договору, что подтверждается представленными в материалы дела Актами сдачи-приема услуг.

Согласно расчету Истца, размер задолженности Ответчика по оплате оказанных Истцом за период с января 2019 по август 2019 услуг составил размере 2 061 247 руб. 62 коп.

Подробный расчет задолженности представлен Истцом в виде таблицы.

№ п/ п

Наименование акта

Начислено, руб.

Оплачено, руб.

Сумма задолженности, руб.

Договор от 21.12.2018 № 19-4480-К1/1

1.

Акт сдачи-приема услуг от 30.06.2019 № 4480-К1/2191

1 639 176 руб.

1 299 999 руб. 85 коп.

339 176 руб. 15

2.

Акт сдачи-приема услуг от 31.07.2019 № 4480-К1/2195

1 423 741 руб. 44 коп.

0

1 423 741 руб. 44 коп.

3.

Акт сдачи-приема услуг от 31.08.2019 № 4480-К1/2199

298 330 руб. 03 коп.

0

298 330 руб. 03 коп.

ИТОГО:

2 061 247 руб. 03 коп.

Истцом в адрес Ответчика направлен комплект документов (счет, счет-фактура, акт сдачи-приемки услуг по договору за июнь 2019 года). Согласно записи на почтовом уведомлении документы получены представителем Ответчика (ФИО3), вместе с тем акты за июнь 2019 года Ответчиком не подписаны и не возвращены в адрес Истца. Акты сдачи-приемки услуг по договору за июль-август 2019 года Ответчиком подписаны без замечаний.

В нарушение условий Договора Ответчик принятые на себя обязательства в части оплаты оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, что явилось основанием для направления Истцом в адрес Ответчика претензии от 23.01.2020 № 01-04-38/9 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Указанная претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд исходил из следующего.

Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. ст. 779 и 781 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные  ему услуги в срок и порядке, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

В части Актов оказанных услуг за июнь 2019, суд отмечает, что доказательств направления Ответчиком в адрес Истца возражений относительно объема оказанных услуг, их стоимости, качества в разумный срок с момента получения Актов сдачи-приемки оказанных услуг не представлено, в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ указанные услуги считаются принятыми.

Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48).

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности Ответчиком не представлено, суд пришел к  выводу о наличии оснований для взыскания с Ответчика заявленной суммы долга в размере 2 061 247 руб. 62 коп. в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на Ответчика. 

С учетом изложенного, на основании  ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОСТРОЙРЕСУРС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЭКОТЕХПРОМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг 2 061 247 (два миллиона шестьдесят одну тысячу двести сорок семь) руб. 62 коп., а также 33 306 (тридцать три тысячи триста шесть) руб. 00 коп. госпошлину. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                  Ю.А. Скачкова