РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-59497/17-69-596

16 октября 2017 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по  иску Общества с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (ОГРН 

<

***>)

к Акционерному обществу «Оператор финансовой площадки» (ОГРН  

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация Брио Финанс» (ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Закрытое акционерное общество «Сбербанк-Автоматизированная система торгов» (ОГРН 

<

***>)

о понуждении к заключению договора.

При участии:

от истца: ФИО2 по дов. №12д/2016 от 01.12.16г

от ответчика 1: ФИО3 по дов. №16-05 дов 20.05.16г., 

от ответчика 2:Волощенко А.В. по дов. №77АВ2580717 от 06.12.16г.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО Банк «СКИБ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу «Оператор финансовой площадки», Обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация Брио Финанс» о понуждении ответчиков к заключению договора оказания услуг по подключению к сервису кредитования, по предложенной ответчиками форме и подписанного со стороны истца.

Третье лицо в заседание суда не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

В порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть спор в отсутствие полномочного представителя третьего лица.

Стороны не возражали против перехода дела в основное заседание и рассмотрения спора по существу.

Суд протокольным определением завершил предварительную подготовку и в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ открыл судебное заседание в стадии судебного разбирательства.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных отзывах. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В обоснование заявленных требований истец указал, что осуществляет банковскую деятельность на основании лицензии Банка России № 3329. В рамках своей деятельности истец кредитует лиц, претендующих на заключение государственных или муниципальных контрактов по результатам электронных аукционов, проводимых в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – кредитование участников госзакупок).

В 2016 году истец осуществлял кредитование участников госзакупок посредством сервиса «Кредитное финансирование обеспечения заявки на участие в аукционе» (далее – сервис кредитования) на электронной торговой площадке «Сбербанк-АСТ» (ЭТП «Сбербанк-АСТ») на основании договора № АСТ 2803-2016-1 от 28.03.2016 г., заключенного между истцом и ЗАО «Сбербанк-АСТ» (далее – третье лицо).

В ноябре 2016 года истец получил от третьего лица уведомление о том, что с 01.01.2017 года права использования (администрирования) сервиса кредитования будут переданы на конкурентной основе победителю открытого запроса предложений, извещение о проведении которого опубликовано на ЭТП «Сбербанк-АСТ» по адресу в сети Интернет: http://utp.sberbank-ast.ru/Com/NBT/PurchaseView/1138/0/0/209146. Договор № АСТ 2803-2016-1 от 28.03.2016г., заключенный между истцом и третьим лицом, с 31.12.2016 года будет считаться расторгнутым в одностороннем порядке.

На сайте ЭТП «Сбербанк-АСТ» (http://utp.sberbank-ast.ru/Com/NBT/PurchaseView/1138/0/0/209146) 15.12.2016 опубликован итоговый протокол запроса предложений № SBR014-1611250001 (лот № 2), согласно которому победителем признано Акционерное общество «Оператор финансовой площадки» (далее – ответчик 1).

В целях понимания дальнейшего порядка взаимодействия в области кредитования участников госзакупок, проводимых на ЭТП «Сбербанк-АСТ», истец обратился за разъяснениями к третьему лицу. 09.01.2017 от третьего лица поступил ответ, согласно которому для подключения к сервису кредитования истцу необходимо обратиться в Общество с ограниченной ответственностью «Брио Финанс» (далее - ответчик 2), которое совместно с ответчиком 1 осуществляют администрирование сервиса кредитования. 

В связи с заинтересованностью в сотрудничестве, в том числе с целью подключения к сервису кредитования на ЭТП «Сбербанк-АСТ», истец обратился к ответчику 1 и ответчику 2  ( исх № 2017-1/68 от 12.01.2017 г.) по вопросу заключения договора на подключение к сервису кредитования, и по результатам переговоров направил подписанные со своей стороны предложенный ответчиками проект договора, заявление о присоединении к условиям дополнения к ЭТП «Автоматизированная система торгов» ЗАО «Сбербанк-АСТ» и заявку на подключение к сервису. 

В Информационном письме исх. № 85/78 от 13.01.2017 г. ответчик 1 сообщил истцу, что перед подключением кредитных и некредитных финансовых организаций к Сервису «Кредитное финансирование обеспечения заявки на участие в аукционе» на торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ», каждая такая организация должна пройти отбор согласно предъявляемым требованиям ЗАО «Сбербанк-АСТ»; указав при этом, что в настоящее время требования для отбора кредитных и некредитных финансовых организаций, желающих подключиться к Сервису, разработаны и находятся на согласовании и утверждении в ЗАО «Сбербанк-АСТ».

Оценив данное информационное письмо АО «Оператор финансовой площадки» как отказ в заключении договора, истец обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд г. Москвы.

По мнению истца, полученный отказ от заключения договора ( инф. письмо исх. № 85/78 от 13.01.2017 г. )  противоречит достигнутым ранее договоренностям, а также разделу 8 (лот № 2) документации запроса предложений № SBR014-1611250001 (http://utp.sberbank-ast.ru/Com/NBT/PurchaseView/1138/0/0/209146), утвержденной первым заместителем генерального директора ЗАО «Сбербанк-АСТ» ФИО4, в редакции от 08.12.2016г., (далее – документация запроса предложений), п. 2.2.5. договора на передачу права пользования системой, проект которого является неотъемлемой частью документации запроса предложений, в соответствии с которыми, победитель запроса предложений (пользователь), с которым заключен договор на передачу права пользования системой, обязан обеспечить равный доступ потребителей программного продукта к программному продукту. Пользователь вправе разработать и согласовать с владельцем требования к потребителям программного продукта». Под потребителями в договоре понимаются финансовые организации, которые на законных основаниях обеспечивают выдачу участникам торгов займы на обеспечение аукционных заявок. Программным продуктом является сервис кредитования.

Истец полагает, что ответчики, неправомерно отказывают в заключении договора на подключение к сервису «Кредитное финансирование обеспечения заявки на участие в аукционе» на электронных площадках ЗАО «Сбербанк-АСТ».

Ответчик 1 возражал против удовлетворения иска, мотивируя доводы следующим. 

12.01.2017 года в адрес АО «Оператор финансовой площадки» от ООО Банк «СКИБ» поступило письмо № 2017-1/68 от 12.01.2017 на подключение к сервису, в ответ на которое истцу письмом № 85/78 от 13.01.2017 года направлено сообщение о том, что перед подключением к сервису организация проверяется согласно утвержденным ЗАО «Сбербанк-АСТ» требованиям. Дополнительно было сообщено, что в настоящее время требования для отбора желающих подключиться к сервису находятся на согласовании и утверждении в ЗАО «Сбербанк-АСТ». 

Ввиду отсутствия утвержденных ЗАО «Сбербанк-АСТ» требований к кредитующим организациям для предоставления доступа к сервису (далее – требования), 30.12.2016 года Акционерное общество «Оператор финансовой площадки» и ООО «Брио Финанс» утвердили Регламент аккредитации и допуска кредитных и/или  некредитных финансовых организаций к сервису «Кредитное финансирование обеспечения заявки на участие в аукционе» на торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» (далее – Регламент), которым руководствовались до утверждения вышеуказанных требований. Начиная с 31.03.2017 года ответчики руководствуются вышеуказанными требованиями и Регламентом. 

Требования и Регламент предусматривают проверку финансовой устойчивости и добросовестности заявителя (п. 2 требований, п. 2.5 Регламента).

В ходе проверки ответственным сотрудником Акционерного общества «Оператор финансовой площадки» заявки ООО Банк «СКИБ» по открытым источникам, в соответствии с п. 2.5. Регламента, была получена следующая информация:

1) Согласно сайту картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) были получены сведения о том, что ООО Банк «СКИБ» является ответчиком по 48 судебным делам; в отношении ООО Банк «СКИБ» были вынесены решения о взыскании задолженности по банковским гарантиям, а также решение о взыскании пени за несвоевременную выплату по банковской гарантии;

2) Согласно сайту Федеральной службы судебных приставов (http://fssprus.ru/) в отношении ООО Банк «СКИБ» возбуждено исполнительное производство № 82070/16/44001-ИП;

3) В рамках взаимодействия с участниками закупок на различных электронных площадках в АО «Оператор финансовой площадки» поступила устная информация, которая указывала на тот факт, что ООО Банк «СКИБ» и/или связанная с ним аффилированная группа лиц, не обеспечивают конфиденциальности информации о получателях кредитов.

Ввиду отсутствия утвержденных ЗАО «Сбербанк-АСТ» требований к кредитующим организациям для предоставления доступа к сервису кредитование участников электронного аукциона площадки, уполномоченным сотрудником АО «Оператор финансовой площадки» было принято решение о приостановлении процедуры подключения к сервису ООО Банк «СКИБ» в соответствии с положениями п. п. 2.10., 2.10.1 Регламента.

После получения ответчиком 1 скан-образа утвержденных и согласованных ЗАО «Сбербанк-АСТ» требований к кредитным организациям (31.03.2017) 25.04.2017 года в адрес ООО Банк «СКИБ» было направлено информационное письмо, в котором у последнего были запрошены документы и сведения согласно утвержденным требованиям, что подтверждается материалами дела. Документы от истца согласно запросу от 25.04.2017 года в адрес ответчиков не поступили.

Ответчик 2 возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, в том числе, указав, что обязанность ответчиков к заключению договора с ООО Банк «СКИБ» не закреплена в договоре № 2312-2016-3 от 23.12.2016 года на передачу права пользования системой. 

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Пункт 4 ст. 445 ГК РФ предусматривает право лица на обращение в суд с требованием о понуждении заключить договор в случае, если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения.

Договор оказания услуг по подключению к сервису кредитования, к заключению которого понуждает истец, не является публичным договором согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ, так как не может быть заключен с каждым, кто обратиться.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики не заявляли отказ от заключения договора, а письмом от 13.01.2017 года оператор сослался на отсутствие согласованных и утвержденных требований для заключения договора, поскольку подключение осуществляется на основании требований, которые предъявляются к кредитным организациям в связи с тем, чтобы удостовериться в репутационной и финансовой устойчивости кредитной организации. 

Добросовестность участников гражданского оборота презюмируется, вместе с тем, обращаясь к ответчикам с иском о понуждении к заключению договора, истец доказательств предоставления документов, запрошенных ответчиком 1, необходимых для последующего заключения спорного договора ( запрошены письмом от 24.04.2017 г., в материалы дела не представил.

Кроме того, п. 2.2.5 договора № 2312-2016-3 от 23.12.2016 года на передачу права пользования системой предусмотрено, что пользователи (ответчики) вправе разработать и согласовать с владельцем сервиса кредитования (ЗАО «Сбербанк-АСТ») требования к потребителям программного продукта с целью повышения качества обслуживания ими участников торгов при выдаче займов на обеспечение аукционных заявок и соблюдения добросовестных практик конкуренции между потребителями программного продукта. При этом не допускается установление необоснованных требований, влекущих за собой ограничение количества потребителей программного продукта.

Довод истца о том, что владелец сервиса ЗАО «Сбербанк-АСТ» поддержал позицию истца в части не допущения отказа в заключение договора, отклоняется судом, поскольку в письме ЗАО «Сбербанк-АСТ» отсутствует указание на то, что ответчики нарушают права истца на заключение договора. Владелец сервиса указывает на необходимость соблюдения равного доступа к сервису. Более того, отвечая на запрос истца о том, определены ли требования и коммерческие условия подключения кредитующих организаций к Сервису, ЗАО «Сбербанк-АСТ» в письмен б/н от 09.01.2017 г. сообщил истцу, что требования и коммерческие условия подключения к Сервису необходимо запросить у ответчиков.

Администраторами сервиса, согласно заключенному договору с ЗАО «Сбербанк-АСТ», являются АО «Оператор финансовой площадки» и ООО «Брио Финанс», и именно они определяют порядок подключения к сервису на основании Регламента и требований к кредитным организациям.

25.04.2017 года, после подачи искового заявления, у истца были запрошены документы и сведения согласно утвержденным требованиям, которые им не были представлены ответчикам, как выше указано.

В соответствии с ч.2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец не доказал и документально не обосновал как факт отказа со стороны ответчиков в заключении с ним договора на подключение к сервису «Кредитное финансирование обеспечения заявки на участие в аукционе» на электронных площадках ЗАО «Сбербанк-АСТ», так и предоставление документов, запрошенных ответчиками и необходимых для заключения спорного договора.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 421, 426, 445 ГК РФ,  ст.ст. 65, 71, 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  с момента принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                     О.И. Шведко