АРБИТРАЖНЫЙ СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-1409/2019

12 апреля 2019 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2019 года

Решение в полном объёме изготовлено 12 апреля 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 169», г. Ипатово,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к муниципальному унитарному предприятию Петровского городского округа Ставропольского края «Коммунальное хозяйство», г. Светлоград, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании суммы основного долга по договору от 23.05.2018 № 23/05-2018  в размере 626 201 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2018 по 25.01.2019 в размере 27 365 руб. 85 коп., расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 169» (далее – истец, АО «ДЭП №169») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Петровского городского округа Ставропольского края «Коммунальное хозяйство» (далее-ответчик, МУП «Коммунальное хозяйство») о взыскании основного долга по договору от 23.05.2018 № 23/05-2018  в размере 626 201 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2018 по 25.01.2019 в размере 27 365 руб. 85 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением МУП «Коммунальное хозяйство» обязанности по оплате выполненных работ.

 Стороны, извещенные надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), в судебное заседание не явились.

           Ранее в адрес суда от ответчика направлялось ходатайство исх.№142 от 01.03.2019 о рассмотрении дела в его отсутствие.

Частью 3, 5 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание истца, ответчика, иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В связи с вышеизложенным, суд рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23 мая 2018 года между муниципальным унитарным предприятием Петровского городского округа Ставропольского края «Коммунальное хозяйство» (подрядчик) и АО «ДЭП №169» (субподрядчик) был заключен договор №23/05-2018, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по ямочному ремонту струйно-инъекционным методом автодорог и улиц Петровского городского округа, в том числе: улицы 

<

...> подъем на городской стадион, ул.Тутиновая, ул. Бассейная, ул. Кузнечная, ул. Шевченко, ул.Ленина, ул.Сельскохозяйственная, ул.Николаенко, ул. Калинина, ул.Почтовая, пер.Громова; автомобильные дороги: с.Гофицкое-с.Спицевка, с.Высоцкое, с.Ореховка, подъезд к х.Соленое озеро, г.Светлоград-с.Поросянка, подъезд к с.Донская Балка в соответствии с локальной сметой №1. Выполненная работа оплачивается в размере и порядке, предусмотренном разделом 3 договора (пункт 1.1 договора).  

Сроки выполнения работ: начало-23 мая 2018 года, окончание- 30 июня 2018 года  (пункт 6.1 договора). 

В пункте 3.1 договора указано, что стоимость работ по договору составляет 826 201 руб. включая НДС, в том числе услуги генподряда в размере 2% от стоимости выполненных работ. 

Приемка выполненных работ производится с составлением актов выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 3.2 договора).

Подрядчик производит оплату выполненных работ по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 5 рабочих дней после подписания актов приемки выполненных работ согласно счету (пункт 3.3 договора).

Исполняя принятые на себя обязательства, истец выполнил работы на общую сумму 826201 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме №КС-2 от 26.06.2018 №1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за период с 24.05.2017 по 26.06.2018 на сумму 826 201 руб. 

Указанные документы подписаны со стороны МУП «Коммунальное хозяйство» без претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ.

В связи с тем, что выполненные работы не были полностью оплачены ответчиком, АО «ДЭП №169» в адрес ответчика направлена претензия №325 от 25.12.2018, с требованием о добровольном погашении задолженности в размере 626 201 руб.

В связи с тем, что обязанность по оплате не была исполнена, АО «ДЭП №169» было вынуждено обратиться с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

Согласно положениям статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По данному делу истец доказал наличие договорных отношений на производство строительных работ и факт их надлежащего выполнения (объем, цену, качество).

  Выполненные истцом работы ответчик в полном объеме не оплатил. На момент рассмотрения спора по существу основной долг ответчика перед истцом составил 626 201 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между сторонами за 2018 год, подписанным ответчиком без замечаний. Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности на момент рассмотрения спора, сторонами в дело не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании основного долга по договору от 23.05.2018 № 23/05-2018 в размере 626 201 руб. обоснованно и подлежит взысканию с ответчика по решению суда.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных пунктом 3.3 договора, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2018 по 25.01.2019  в размере 27 365 руб. 85 коп., которое подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом первым статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверяя представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установил, что АО «ДЭП №169» неверно определен период просрочки исполнения денежных обязательств по оплате выполненных работ.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

По смыслу изложенных норм до наступления срока исполнения обязательства, если такой срок обусловлен конкретной датой, до окончания указанного срока в соответствии с правилами пункта 1 статьи 194 ГК РФ кредитор не вправе требовать от должника исполнения обязательства.

Пунктом 3.3 договора предусмотрен срок оплаты – в течение 5 рабочих дней после подписания актов приемки выполненных работ. Как следует из материалов дела, акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 26.06.2018 года. 

Таким образом, с учетом положений статей 190,191 ГК РФ, период просрочки исполнения обязательства по оплате начинает течь с 04.07.2018, а не с 03.07.2018, как указывает истец.

Суд самостоятельно произвел перерасчет процентов,  размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2018 по 25.01.2019 составил 26 356 руб.20 коп., которые подлежат взысканию с ответчика по решению суда. В остальной части заявленное истцом требование о взыскании процентов, удовлетворению не подлежит.

Ответчик возражений, контррасчета, а так же соответствующих документальных доказательств в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не оспорил требования истца, не выразил своих возражений против иска, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика суд расценивает как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

  При изложенных обстоятельствах суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, с МУП «Коммунальное хозяйство» в пользу АО «ДЭП №169» подлежит взысканию основной долг по договору от 23.05.2018 № 23/05-2018  в размере 626 201 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2018 по 25.01.2019 в размере 26 356 руб. 20 коп. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

При обращении истцом уплачена государственная пошлина в размере 16 071 руб. (платежное поручение №98 от 25.01.2019). С учетом суммы удовлетворенных требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 051 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Петровского городского округа Ставропольского края «Коммунальное хозяйство», г. Светлоград, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 169», г. Ипатово,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, основной долг по договору от 23.05.2018 № 23/05-2018  в размере 626 201 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2018 по 25.01.2019 в размере 26 356 руб. 20 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 16 051 руб. 

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                            С.Н. Демченко