СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                        Дело № А03-8319/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 22.03.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроТрансИнвест» (№07АП-1253/2022) на решение от 20.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8319/2021 (судья Трибуналова О.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтайагросоюз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «АгроТрансИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, о взыскании убытков в размере 297 180 руб., 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Вуокса»,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5, доверенность от 01.07.2021, диплом, паспорт

от ответчика: ФИО6, доверенность от 28.06.21 паспорт, диплом

от третьего лица: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайагросоюз» (далее – ООО «Алтайагросоюз») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АгроТрансИнвест» (далее – ООО «АгроТрансИнвест»)  о взыскании убытков в размере 297 180 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Вуокса».

Решением от 20.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «АгроТрансИнвест», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что требование перевозчика оформить заявку в письменной форме с печатью и прописанной всей информацией в заявке заказчиком оставлено без удовлетворения. Заказчик проявил грубую неосторожность, выразившуюся в отсутствии доверенности на имя водителя на получение груза. ООО «АгроТрансИнвест» не могло предотвратить и устранить утрату груза. Потеря груза произошла вследствие его кражи третьим лицом. Истцом не доказан размер ущерба. Судом не привлечен к участию в деле ИП ФИО7 

ООО «Алтайагросоюз», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представители сторон в судебном заседании поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Алтайагросоюз» (заказчик) и ООО «АгроТрансИнвест» (перевозчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом № 09/04 от 09.04.2021. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчиком 09.04.2021 по телефону в устной форме была размещена заявка на перевозку груза по маршруту: Красноярский край, Ужурский район, ЗАТО Солнечное, ул. Солнечная, 37 - 

<

...>. 

В силу пункта 3.1.14 Договора перевозчик принимает на себя на время перевозки ответственность за сохранность все перевозимых по настоящему договору грузов.

Заявка была согласована ООО «АгроТрансИнвест» посредством мессенджера WhatsApp. 

В адрес истца направлены данные на подвижной состав и водителя, который должен был непосредственно доставить груз в место назначения. 

10.04.2021 вышеуказанный водитель прибыл на склад по адресу: Красноярский край, Ужурский район, ЗАТО Солнечное, ул. Солнечная, 37, где получил груз: Овес 3 класса ГОСТ 28673-90 весом 22,860 тонн стоимостью 297 180 руб. 

Документы водителя, а также документы на подвижной состав были проверены грузоотправителем ООО «Группа компаний «ВУОКСА». 

Товарно-транспортная накладная № б/н от 10.04.2021 передана водителю. 

Груз должен быть доставлен по адресу: 

<

...>, 11.04.2021, что следует из переписки между и истцом и ответчиком в мессенджере WhatsApp. 

Однако до настоящего времени заказчик груз не получил, его местонахождение неизвестно, следовательно, груз считается утраченным. 

Истцом 30.04.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить стоимость утраченного груза. 

03.06.2021 получен ответ на претензию (Исх.№ 1 от 07.05.2021), согласно которому указывает, что водитель по непонятным причинам проследовал по другому адресу, отличному от пункта назначения, и выгрузил груз третьему лицу. При этом возмещать стоимость утраченного груза ответчик отказывается. 

В связи с неисполнением ответчиком претензионных требований, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.  

Пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные условия наступления ответственности перевозчика приведены в части 3 статьи 14 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», согласно которой, если иное не установлено договором перевозки груза, грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю по его требованию в течение тридцати дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю, при перевозке в междугородном сообщении.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ (далее - Закон № 87-ФЗ), если он: 1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо 2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (пункт 25 Постановления № 26, пункт 8 Обзора от 20.12.2017).

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2020 № 307-ЭС19-27146, признаками ручательства экспедитора за исполнение договора перевозки может выступать определенное в договоре содержание обязанностей экспедитора: выполнение или организация выполнения услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика, согласно заявкам заказчика, самостоятельное осуществление поиска перевозчика, заключение с перевозчиком договора на условиях по своему усмотрению, выбор способа перевозки.

Как указано в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - Постановление № 26), перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

При этом, перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления № 26, следует, что перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не опровергает факт неполучения груза грузополучателем и отсутствия доставки груза в место получения.

При этом ООО «АгроТрансИнвест» указывает на то, что обратилось с заявлением в полицию по факту кражи груза, ссылается на то, что утрата груза произошла по вине третьего лица.

Однако, в силу вышеизложенных положений законодательства, указанные ответчиком обстоятельства, не являются основанием для освобождения перевозчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ответчиком не представлено доказательств утраты груза вследствие обстоятельств непреодолимой силы, вины грузоотправителя, либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом принятие на себя ООО «АгроТрансИнвест» функций по подбору перевозчика соответствует полномочиям экспедитора, оговоренным в статье 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, и влечет сохранение ответственности экспедитора перед клиентом. Вина ООО «АгроТрансИнвест» в ненадлежащем исполнении условий договора выражена в выборе лиц, допустивших утрату груза, что доказано истцом.

Размер убытков подтвержден представленным в материалы дела универсальным передаточным документом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика, фактически оказывавшего услуги по перевозке груза, подлежат взысканию убытки истца в размере 297 180 руб.

Поскольку материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенной ответчиком утратой груза и возникшими у истца убытками в виде реального ущерба, наличие и размер убытков, требования истца о взыскании убытков являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного ущерба, ответчиком не представлено. Заявитель ходатайств о назначении соответствующей экспертизы не заявлял. Апелляционный суд отмечает, что ответчиком в рассматриваемом случае не доказан и факт принятия им всех возможных мер для исполнения своих обязательств, уменьшения размера убытков, а равно предотвращения их возникновения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о непривлечении к участию в деле ИП ФИО7, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле подлежат привлечению те лица, чьи права или обязанности могут быть затронуты судебным актом. Обжалуемым решением суда на ИП ФИО7 какие-либо обязанности не возложены, какие-либо выводы в отношении него судебный акт также не содержит.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8319/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроТрансИнвест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3