Дело № А43-21731/2023

11 апреля  2024  года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04.04.2024. 

Постановление

 в полном объеме изготовлено   11.04.2024. 

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А., 

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдан О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2023 

по делу № А43-21731/2023, 

принятое по заявлениям публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Центр-СБК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 07.07.2023 №52009/23/382197, 

 

при участии в судебном заседании представителей:

публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО1, по доверенности от 24.03.2022 №ВВБ/335-Д сроком действия по 26.01.2025, диплом о высшем юридическом образовании представлен,

общества с ограниченной ответственностью «Центр-СБК»- ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 №15 сроком действия до 31.12.2000000000024, диплом о высшем юридическом образовании представлен,

публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» - ФИО3 по доверенности от 07.12.2022 №721 сроком действия по 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании представлен,

 

и установил:

 

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 07.07.2023 об обращении взыскания на имущественное право должника, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства от 09.01.2018 №53568/20/52009-СД. 

Делу присвоен №А43-21731/2023.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр-СБК» (далее - ООО «Центр-СБК») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области                      с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании недействительным в части пункта 2 постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 07.07.2023 об обращении взыскания на имущественное право должника, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства от 09.01.2018 №53568/20/52009-СД.

Делу присвоен № А43-21236/2023.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2023 по делу №А43-21236/2023 указанные дела объединены в одно производство в рамках дела №А43-21731/2023 для их совместного рассмотрения.

К участию в деле привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее- Управление), общество с ограниченной ответственностью «УК «Ангара» (далее - ООО «УК «Ангара», должник), публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород», акционерное общество «Нижегородский водоканал», публичное акционерное общество «Т Плюс», общество с ограниченной ответственностью «УК Новый город», общество с ограниченной ответственностью «Нижэкология-НН», общество с ограниченной ответственностью «Реал-Кстово», общество с ограниченной ответственностью «Ресурс», акционерное общество «Теплоэнерго» (далее - АО «Теплоэнерго»).

Решением от 21.11.2023 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении заявленных требований; удовлетворил требования ООО «Центр-СБК» и признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 07.07.2023 об обращении взыскания на имущественное право должника, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства от 09.01.2018 №53568/20/52009-СД в части пункта 2.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

 В обоснование апелляционной жалобы указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель в отсутствие правовых оснований возложил на Банк обязанность предоставлять не предусмотренные пунктом 9 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сведения в отношении денежных средств, находящихся на счете, не принадлежащем должнику, а также сведения в отношении лиц, не являющихся должниками по исполнительному производству (о вознаграждениях «Сбербанк России», ООО «Центр-СБК»).

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Центр-СБК» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на обоснованность ее доводов и наличие оснований для отмены судебного акта.

        Управление, акционерное общество «Теплоэнерго» и публичное акционерное общество «ТНС энерго НН» в отзывах на апелляционную жалобу просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

          В судебном заседании представитель Банка уточнил пределы апелляционного обжалования и окончательно просил суд отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительными пунктов 1, 3, 4, 5, 6, 8, 9 оспариваемого постановления.

          Представители ООО «Центр-СБК» и публичного акционерного общества «ТНС энерго НН» поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

АО «Теплоэнерго» ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации  от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

В данном случае возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Установлено по делу, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области находится сводное исполнительное производство от 09.01.2018 №53568/20/52009-СД в отношении должника ООО УК «Ангара».

Исполнительные документы, на основании которых были возбуждены  исполнительные производства, в установленный для добровольного исполнения срок должник не исполнил без уважительных причин. 

При этом судебный пристав-исполнитель выявил, что ООО УК «Ангара» (заказчик) и ООО «Центр-СБК» (центр) заключили договор на информационно-расчетное обслуживание №22-1/139 от 01.10.2010, в соответствии с которым ООО «Центр-СБК» принимает на себя обязательства по информационно-расчетному обслуживанию, включающему: организацию и ведение базы данных лицевых счетов и расчетов по ним; организацию и обеспечение абонентского обслуживания; выпуск и доставку счетов-извещений для абонентов; организацию приема денежных средств от населения при оплате услуг;  организацию и контроль перечисления денежных средств получателям платежей; информационное обеспечение деятельности.

Во исполнение обязанности по организации приема денежных средств от населения и юридических лиц при оплате услуг и обязанности по организации и контролю перечисления денежных средств получателям платежей ООО «Центр-СБК» заключило с  ПАО «Сбербанк России» заключен договор от 08.06.2020 №297/20/РР на информационно-технологическое взаимодействие при осуществлении физическими лицами переводов в оплату за жилищно-коммунальные и прочие услуги.

Из условий указанных договоров следует, что ООО «Центр-СБК» ежемесячно производит расчет стоимости услуг (ГВС, ХВС, водоотведение ГВС, водоотведение ГВС, отопление, электроэнергия, содержание жилья) абонентам ООО УК «Ангара». 

В платежных документах, выставляемых абонентам ООО УК «Ангара», ООО «Центр-СБК» указывает реквизиты сводного (транзитного) счета в ПАО «Сбербанк России».

Денежные средства от абонентов  ООО УК «Ангара» поступают на сводный (транзитный) счет ПАО «Сбербанк России».

Ежедневно в рабочие дни ПАО «Сбербанк России» формирует и передает в ООО «Центр-СБК» реестр единичных платежей и сводный отчет по поступлениям денежных средств за предыдущий рабочий день. 

О поступлении денежных средств  на сводный (транзитный) счет ООО «Центр-СБК» также получает извещение от сборщиков платежей.

ООО «Центр-СБК» в срок не более двух банковских дней с момента получения извещений о поступлении денежных средств на сводный (транзитный) счет ПАО Сбербанк обеспечивает перечисление получателям платежей всей суммы поступившей на сводный (транзитный) счет платежей абонентов в счет оплаты услуг, оказываемых ООО УК «Ангара».

Во исполнение этой обязанности ООО «Центр-СБК» ежедневно в рабочие дни формирует и передает в ПАО «Сбербанк России» реестр распределенных платежей.

ПАО «Сбербанк России», получив реестр распределенных платежей, осуществляет перевод денежных средств текущим днем на счета поставщиков с учетом одинаковой формулировки назначения платежа в реестрах распределения денежных средств.

Впоследствии к договору на информационно-расчетное обслуживание от 01.10.2010 №22-1/139 заключены дополнительные соглашения, изменившие порядок проведения расчетов. Круг лиц, которым следует перечислять денежные средства со сводного (транзитного) счета ПАО «Сбербанк России», определяется на основании дополнительных соглашений, заключенных между ООО «Центр-СБК» и ООО УК «Ангара».

Во исполнение этих дополнительных соглашений ООО «Центр-СБК» ежедневно направляет в ПАО «Сбербанк России» реестр распределенных платежей с указанием лиц, которым ПАО «Сбербанк России» должен перечислять денежные средства со сводного (транзитного) счета.

С октября 2020 года по поручению ООО УК «Ангара» все денежные средства, поступающие от населения и юридических лиц, подлежали перечислению на расчетный счет ООО УК «Ангара».

С учетом содержания вышеуказанных документов, 07.07.2023 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на имущественное право ООО УК «Ангара», в соответствии с которым постановил: 

1. Обратить взыскание на имущественное право ООО УК «Ангара» на получение денежных средств, поступивших и поступающих в будущем от физических и юридических лиц или списанных с их банковских счетов на транзитный счет 40911 ПАО Сбербанк и подлежащих перечислению банком в адрес ООО УК «Ангара», согласно реестров распределенных платежей, полученных от ООО «Центр-СБК», поступивших в счет оплаты услуг ЖКХ и прочих услуг в пределах суммы задолженности по сводному исполнительному производству №53568/20/52009-СД;

2.  Запретить ООО УК «Ангара» и ООО «Центр-СБК» изменять правоотношения в рамках договора на информационно-расчетное обслуживание от 01.10.2010 №22-1/139, а также уступать права требования третьим лицам, до полного погашения задолженности по сводному исполнительному производству №53568/20/52009-СД; 

3. Обязать ПАО «Сбербанк России» перечислять на депозитный счет Специализированного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Нижегородской области денежные средства в размере 100%, подлежащих перечислению в адрес УК «Ангара», согласно реестру распределенных платежей полученных от ООО «Центр-СБК», поступивших в счет оплаты услуг ЖКХ и прочих услуг в пределах суммы задолженности по сводному исполнительному производству №53568/20/52009-СД;

4. Обязать ПАО «Сбербанк России» ежемесячно (до 05 числа месяца, следующего за отчетным) предоставлять судебному приставу-исполнителю отчеты, подтверждающие сумму денежных средств, полученную от физических и юридических лиц за отчетный месяц в счет оплаты услуг, оказываемых ООО УК «Ангара»; сумму денежных средств, перечисленных ресурсоснабжающим и иным организациям за отчетный месяц; сумму денежных средств, удержанных в качестве вознаграждения ООО «Центр-СБК» по договору на информационно-расчетное обслуживание за отчетный месяц; сумму денежных средств, удержанных в качестве вознаграждения ПАО «Сбербанк России» пол договору на информационно-технологическое взаимодействие при осуществлении физическими лицами переводов в оплату за жилищно-коммунальные и прочие услуги за отчетный месяц; сумму денежных средств, перечисленных на депозитный счет Специализированного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Нижегородской области за отчетный месяц.

5. Обязать руководителя незамедлительно уведомить судебного пристава-исполнителя об изменении или прекращении договорных отношений с контрагентом, а также о заключении новых договоров с предоставлением копий соответствующих договоров и реквизитов контрагента.

6. Обязать ПАО «Сбербанк России» незамедлительно проинформировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

7. Предупредить руководителя должника ООО «УК «Ангара», что нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, влечет административную ответственность в соответствии с частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

8. Предупредить руководителя ПАО «Сбербанк РОссии», что нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, влечет административную ответственность в соответствии с частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

9. Предупредить руководителя ООО «УК «Ангара» и ПАО «Сбербанк России», что в случае воспрепятствования исполнению судебного акта виновное лицо привлекается к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ.

Банк, полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя в части пунктов 1, 3, 4, 5, 6, 8, 9 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителей, обратился в арбитражный суд.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статья 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02.10.2007                   №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве. 

К таким действиям относится право судебного пристава-исполнителя давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (подпункт 4 части 1 статьи  64 Закона №229-ФЗ).

При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет в каждом конкретном случае с учетом принципов целесообразности и достаточности, в какой период и какие меры принудительного исполнения и исполнительные действия необходимо применить, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на имущественные права должника.

Статьей 75 Закона №229-ФЗ определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. Указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из подпункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Названной нормой также определено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в этом случае производится в порядке, установленном статьей 76 Закона №229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Из системного толкования норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76, 80 Закона об исполнительном производстве, следует, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации основаниями.

Таким образом, Закон №229-ФЗ предусматривает возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе, на право получения денежных средств по гражданско-правовому договору.

Как указано в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному заключению о том, что в целях своевременного и полного исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление об обращении взыскания на имущественное право организации-должника.

Судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на имущественное право ООО УК «Ангара» на получение денежных средств, поступивших от физических и юридических лиц, подлежащих перечислению ПАО «Сбербанк России» в адрес ООО УК «Ангара», в порядке, предусмотренном статьями 75, 76 Закона об исполнительном производстве, с соблюдением очередности применительно к положениям статьи 94 Закона об исполнительном производстве.

 Пункты 1, 3, 4, 6 постановления соответствуют требованиям статей                  64, 75, 76 Закона об исполнительном производстве; из содержания пункта                           5 постановления не следует, что он относится к Банку, следовательно, отсутствуют основания для признания его недействительным; пункты 8 и                 9 постановления включены судебным приставом-исполнителем в постановление на основании статьи 113 Закона об исполнительном производстве, согласно которой в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Последовательно приводимая в суде первой и в суде апелляционной инстанции позиция Банка и ООО «Центр-СБК» является необоснованной, юридически неверной, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства. 

Оспариваемое постановление соответствует Закону об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы ПАО «Сбербанк России» в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований. 

В соответствии с требованиями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный пристав-исполнитель доказал законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении заявленных требований в части.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют. При этом не допущено

 нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.  

Апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк России»  по приведенным в ней доводам признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства. 

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017                №305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. 

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку они не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2023 по делу № А43-21731/2023  на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений, действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2023 по делу № А43-21731/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

 

Судьи

А.М. Гущина

 

М.Н. Кастальская