ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21803/2020

г. Киров

11 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.      

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании с использованием системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.01.2022,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Суздальская слобода»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2021 по делу № А82-21803/2020

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Суздальская слобода» 

(ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,  

 

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Суздальская слобода» (далее – Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 27312,95 рублей задолженности по оплате горячей воды, поставленной в целях содержания общедомового имущества в ноябре 2017 года.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2021.

По мнению заявителя, в феврале 2017 года на стороне истца образовалось неосновательное обогащение. По данным ответчика, в феврале 2017 года истец не являлся исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению, так как в спорном многоквартирном доме работал ИТП (бойлер), что участвующими в деле лицами не оспаривается. Вместе с тем, в отсутствие к тому правовых оснований истец в феврале 2017 года предъявил конечным потребителям к оплате горячую воду  в объеме 778,624 куб.м. В связи с чем указанный объем горячей воды учтен ответчиком при осуществлении расчетов за ноябрь 2017 года. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу доводы Общества отклонила, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее изложенную письменную позицию по делу.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при состоявшейся явке.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между  Компанией  (ресурсоснабжающая организация) и Обществом (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения от 01.03.2017 № 7004 (далее – договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация  отпускает тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (далее - коммунальные ресурсы на ОДН) до точек поставки, а исполнитель оплачивает отпущенные коммунальные ресурсы на ОДН.

Согласно пункту 4.1 договора количество коммунальных ресурсов на ОДН, фактически подаваемых исполнителю, определяется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

На основании пункта 4.4 договора расчетным периодом (периодом платежа) по договору является календарный месяц.

В силу пункта 4.5 договора плата за коммунальные ресурсы на ОДН вносится исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за расчётным.

Во исполнение условий договора истец в ноябре 2017 года поставил горячую воду в целях содержания общедомового имущества многоквартирных домов, находящихся под управлением Общества, в том числе в МКД по адресу: 

<

...> (далее – спорный МКД) и выставил ответчику счет-фактуру от 30.11.2017 № 1000/ОДН/50396 (с учетом корректировок) на сумму 29996,04 рублей, который не был исполнен ответчиком на сумму 27312,96 рублей, что соответствует сумме начислений по спорному МКД.

Неисполнение требований претензии от 10.12.2020 № 014-13-2-2/Я/П/010833 послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки коммунального ресурса (горячей воды) на общедомовые нужды спорного МКД в ноябре 2017 года подтверждается материалами дела и заявителем по существу не оспорен.

Вместе с тем, по мнению заявителя, для целей расчета объема коммунального ресурса на общедомовые нужды спорного МКД учёту также подлежит неосновательное обогащение, которое образовалось на стороне истца в связи с необоснованным выставлением конечным потребителям объема горячей воды в размере 778,624 куб.м в феврале 2017 года.

Между тем, с указанной выше позицией ответчика нельзя согласиться в силу следующего.

Поскольку тепловая энергия и теплоноситель на нужды ГВС в данном случае поставлялись в многоквартирные жилые дома, к спорным правоотношениям применимы положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) и Правила № 124.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в подпункте «а» пункта 21 (1) Правил № 124 и производится по формуле Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то обязательства исполнителя по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимаются равными 0. При этом величина, на которую Vпотр превышает Vодпу, уменьшает объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем за расчетным периодом расчетном периоде (следующих расчетных периодах).

Названная формула подлежит применению при условии поставки ресурса по открытой схеме теплоснабжения и фактически была применена в расчете за ноябрь 2017 года.

Вместе с тем, в феврале 2017 года горячее водоснабжение спорного МКД осуществлялось по закрытой схеме, то есть без отбора горячей воды (теплоносителя) из тепловой сети, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Исходя из положений пункта 54 и формул 20, 20.1 приложения № 2 к Правилам № 354, при наличии в многоквартирном доме ИТП теплоснабжающая компания вправе выставлять к оплате конечным потребителям только один компонент – компонент на тепловую энергию в Гкал.

В феврале 2017 года действовали тарифы, установленные приказом Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 20.12.2016 № 417-ви, в том числе, компонент на тепловую энергию в размере 1605,39 руб./Гкал.

Действительно, в феврале 2017 года начисления объема потребления конечным потребителям вместо Гкал производились в куб.м (платежный документ, т. 3 л. 116). 

Между тем, как пояснил истец, отраженный в платежном документе тариф в размере 94,71 руб./куб.м был определен как произведение компонента на тепловую энергию в размере 1605,39 руб./Гкал и переводного коэффициента нагрева в размере  0,0589944 Гкал/куб.м.

Следовательно, фактически в платежном документе конечному потребителю выставлен не теплоноситель (горячая вода) в объеме 9,408 куб.м, а компонент на тепловую энергию в объеме 0,555019 Гкал, исходя из расчета 9,408 куб.м * 0,0589944 Гкал/куб.м = 0,555019 Гкал. 

Необходимо также учесть, что итоговая стоимость такого компонента по платежному документу составила 891,03 рублей, исходя из расчета 9,408 куб.м * 94,71 руб./куб.м = 891,03 рублей. При этом итоговая стоимость компонента на тепловую энергию остается неизменной при расчете в Гкал, а именно: 0,555019 Гкал * 1605,39 руб./Гкал = 891,03 рублей.

При  таких фактических обстоятельствах, вопреки доводам заявителя, в феврале 2017 года конечным потребителям был выставлен лишь компонент на тепловую энергию в объеме 45,934456 Гкал, исходя из расчета 778,624 куб.м * 0,0589944 Гкал/куб.м = 45,934456 Гкал.

Таким образом, оснований для возникновении на стороне истца неосновательного обогащения в виде излишне начисленной платы не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. В связи с чем 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, которые не были уплачены заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежат взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2021 по делу № А82-21803/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Суздальская слобода» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Суздальская слобода» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Н.В. Панин

 

Д.Ю. Бармин

 

Т.В. Чернигина