ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11536/2013

г. Киров

05 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ООО «Аркос, строй» ФИО3, по паспорту;

представителя ФИО4 ФИО5, действующего на основании доверенности от 24.04.2019 (до технического перерыва);

председателя собрания членов правления ТСЖ ФИО6 31 ФИО7, действующего на основании протокола собрания от 29.03.2018;

директора ООО «СПКО» ФИО8, действующего на основании решения от 22.04.2019; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аркос, строй» ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2019 по делу № А28-11536/2013, принятое судом в составе судьи Хорошевой Е.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аркос, строй» (610035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3 к ФИО9 (Кировская область, г.Киров), ФИО4 (Кировская область, г.Киров), ФИО10 (Кировская область, г.Киров), ФИО11 (Кировская область, г.Киров), ФИО12 (Кировская область, г.Киров), ФИО13 (Кировская область, г.Киров) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании солидарно в пользу должника 25 918 943 рублей 40 копеек,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО14 (адрес: Кировская область, г. Киров),

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Аркос, строй» (далее - ООО «Аркос, строй», должник) конкурсный управляющий ФИО3 (далее также заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий должника с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2019 по делу № А28-11536/2013 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13; взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «Аркос, строй» денежные средства в сумме 24 575 455 руб. 42 коп.

Заявитель жалобы указывает, что ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 не оспаривали доводы конкурсного управляющего. В связи с этим, конкурсный управляющий полагает, суд первой инстанции, вопреки правилам, предусмотренным ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ необоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий полагает, что недобросовестность действий ФИО4, доказана постановлением о прекращении уголовного дела вследствие акта амнистии. Наряду с этим конкурсный управляющий полагает, что материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО4 предпринимались меры на преодоление финансовых затруднений. Суд указал, что ответчик проводил мероприятия по введению в эксплуатацию третьей секции жилого дома и имел намерения продолжить строительство четвертой секции жилого дома. Вместе с тем, по мнению конкурсного управляющего указанные обстоятельства не свидетельствуют о проведении мероприятий по преодолению преддефолтного состояния должника. А именно проведение мероприятий по введению в эксплуатацию третьей очереди строительства жилого дома это обязанность должника, обусловленная действующим законодательством, ее неисполнение влечет помимо прочего уголовную ответственность. Кроме того, принимая во внимание то, что к моменту окончания строительства все помещения жилого дома данной очереди реализованы, а денежные средства должником получены, проведение мероприятий по введению ее в эксплуатацию не могли оказать влияния на финансовое состояние ООО «Аркос, строй». Конкурсный управляющий полагает, что намерение ФИО4 продолжить строительство четвертой секции жилого дома не может является доказательством проведения мероприятий, направленных на выход должника из предбанкротного состояния. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия возможности продолжить строительство четвертой очереди жилого дома. Также в материалах дела отсутствуют доказательства проведения ФИО4 мероприятий направленных на поиск и привлечение инвесторов для финансирования строительства данной очереди. В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий неоднократно обращал внимание суда первой инстанции на то, что в период предшествующий банкротству должник имел в своем распоряжении имущество, которое не было отражено в балансе предприятия и, которое в последствии вошло в конкурсную массу. В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий неоднократно обращал внимание суда первой инстанции на то, что отсутствие документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность должника, в том числе кассы предприятия не позволяет провести анализ на предмет добросовестного ведения экономической деятельности ООО «Аркос, строй» со стороны его руководителей, что в свою очередь исключает возможность выявления порочных сделок и дебиторской задолженности, и, соответственно, делает невозможным пополнение конкурсной массы. Также конкурсный управляющий обращал внимание суда на то, что сведения об имуществе должника, включенном в конкурсную массу получены им от регистрирующих органов. Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, по мнению конкурсного управляющего, не соответствуют обстоятельствам дела.

ТСЖ «ФИО6 31» в отзыве на апелляционную жалобу просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить апелляционную жалобу. Указывает, что суд ошибочно посчитал, что руководитель ООО «Аркос, строй» и контролирующие должника лица не обязаны были принять решение об обращении в суд с заявлением о банкротстве общества, пологая, что «должник» имея неудовлетворительную структуру баланса и недостаточность активов для покрытия всех обязательств, принимал всевозможные меры для погашения задолженности перед кредиторами. Суд не принял во внимание, что руководитель ООО «Аркос, строй» ФИО4 вместо имеющейся возможность погасить долги, путем продажи нежилых помещений 1-й и 2-й очередей строительства многоквартирного дома по ул. ФИО6 31, введенных в эксплуатацию на основании Разрешений Администрации МО «Город Киров» от 27.12.2007 и от 31.12.2008, сначала пытается их вывести из активов организации, путем заключения предварительных договоров купли-продажи офисов от 02 мая 2007 г. Доводы суда о возврате спорного имущества в конкурсную массу (2 420 000 руб.) не отражают истинной картины проведения ФИО4 недействительной сделки. Если бы руководитель ООО «Аркос, строй» получив денежные средства от ФИО15 - 3 200 000 рублей и ФИО16 - 1 750 000 руб. в декабре 2012 г., потратил их на погашение долговых обязательств, то и не было бы и банкротного производства. Так же судом не приняты во внимание доводы о недобросовестности и неразумности действий должника по заключению Договора №31-08-11 от 31.08.2011 с ООО «Строительной профессиональной компанией». В решении суда указывается на передачу ФИО9 документации должника временному управляющему ФИО17, которая не была опрошена судом или привлечена третьим лицом. Сама ФИО17 в письменном сообщении председателю ТСЖ ФИО6 31 указала, что руководством ООО «Аркос, строй» не передавались ни какие документы, что в итоге повлияло на длительность процедуры банкротства.  Судом не принят во внимание тот факт, что все контролирующие должника лица являются родственниками ФИО4

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, указывает, что у всех конкурсных управляющих был допуск в помещение и ко всем бухгалтерским и  иным документам должника, необходимым для осуществления процедуры банкротства. 

В судебное заседание обеспечена явка конкурсного управляющего ООО «Аркос, строй» ФИО3, представителя ФИО4, председателя собрания членов правления ТСЖ ФИО6 31, директора ООО «СПКО». 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.04.2019.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ФИО4 являлся директором должника с 30.07.2001 по 12.09.2013, ФИО9 являлась директором общества с 13.09.2013 по 25.12.2014.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) учредителями (участниками) ООО «Аркос, строй» являются: ФИО10 (номинальная стоимость доли в рублях 1250), ФИО11 (номинальная стоимость доли в рублях 1875), ФИО13 (номинальная стоимость доли в рублях 1250), ФИО4 (номинальная стоимость доли в рублях 4375), ФИО12 (номинальная стоимость доли в рублях 1250).

В материалы дела представлен договор купли-продажи доли от 26.06.2008, подписанный ФИО11 (продавец) и ФИО4 (покупатель), в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель покупает долю в уставном капитале ООО «Аркос, строй» в размере 18,75%.

Определением арбитражного суда от 01.08.2014 в отношении ООО «Аркос, строй» введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2014 ООО «Аркос, строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений параграфа 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

16.02.2017 конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В обоснование заявленных требований указывал на невыполнение руководителями и участниками общества обязанности по подаче заявления о признании ООО «Аркос, строй» банкротом при наличии признаков несостоятельности (банкротства) в октябре 2013 года, не выполнение обязанности по передаче документации должника, искажение бухгалтерской документации, совершение порочных сделок. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими применению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу, и Закон дополнен главой III.2 Новая глава содержит материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.

В силу пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило 16.02.2017, то положения главы III.2 Закона о банкротстве, с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, в настоящем случае не подлежат применению.

Материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям и регулирующей основания для привлечения к субсидиарной ответственности в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является статья 10 Закона о банкротстве, которая действовала в период, когда имело место вменяемое контролирующему должника лицу бездействие.

Суд руководствуется материально-правовыми правилами, закрепленными в статье 10 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям с учетом разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем при ее применении судами должны учитываться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, в силу статьи 2 Закона о банкротстве состоит в уменьшении стоимости или размера имущества должника и (или) увеличении размера имущественных требований к должнику, а также иных последствиях совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящих к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 7 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно статье 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, установленная в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 Федерального закона «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов на то, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (пункт 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как указывалось ранее, ФИО4 являлся директором должника с 30.07.2001 по 12.09.2013, ФИО9 являлась директором общества с 13.09.2013 по 25.12.2014.

Заявитель жалобы ссылается на то, что непередача бывшим руководителем должника документов конкурсному управляющему, затруднила проведение процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и повлекла для кредиторов неблагоприятные последствия.

Вместе с тем, данные доводы конкурсным управляющим надлежащим образом документально не обоснованы.

Учредительные и иные документы должника переданы, исполнительное производство по определению арбитражного суда от 18.06.2015 № А28-11536/2013 об истребовании оригиналов бухгалтерской и иной документации должника не возбуждалось, в регистрирующие органы сделаны запросы, получены ответы, сформирована конкурсная масса; доказательств возможного наличия у должника какого-либо иного имущества либо прав требования, которые не могли быть реализованы в процедуре банкротства вследствие не передачи бывшим руководителем должника документов конкурсному управляющему, в материалы дела не представлено.

Таким образом, конкурсным управляющим не подтверждено, что именно действия (бездействие) бывших руководителей общества по непередаче документов привели к существенным затруднениям в проведении процедуры банкротства, формировании конкурсной массы, а поиск конкурсным управляющим документации повлек увеличение сроков проведения конкурсного производства, а также текущих расходов. Иное из материалов дела не следует.

Тот факт, что часть имущества не отображалась в балансе предприятия также не является основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, поскольку указанное имущество было обнаружено арбитражным управляющим и включено в конкурсную массу. 

Довод конкурсного кредитора – ТСЖ ФИО6 31 о непередаче в их адрес руководителями должника договоров долевого участия в строительстве не обоснован, так как ТСЖ ФИО6 31 не являлось стороной сделки. В свою очередь конкурсный управляющий в целях определения свободных площадей в объекте строительства не лишен права обратиться в регистрирующий орган с запросом о правообладателях. 

Довод об уклонении (бездействии) бывших руководителей должника в части передачи документации, подтверждающей наличие дебиторской задолженности материалами дела не подтвержден. Бухгалтерская отчетность за 2013 год содержит информацию о нулевой дебиторской задолженности (т. 2 л.д. 48). Сведения о признании балансовой отчетности недостоверной материалы дела не содержат.

Относительно довода апеллянта о невыполнении руководителями и участниками общества обязанности по подаче заявления о признании ООО «Аркос, строй» банкротом в установленные законом сроки апелляционный суд указывает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лиц к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)).

В рассматриваемом случае, обратившись с требованием о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по части 2 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника указал, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) должно было быть подано не позднее ФИО9 не позднее 13.09.2013, ФИО4 – не позднее 28.07.2012.

Иные контролирующие должника лица – учредители, по мнению конкурсного управляющего, должны были обратиться после проведения собрания по итогам финансового (2012) года, то есть – 30.04.2013.

Между тем апеллянтом документально не подтверждено наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 к субсидиарной ответственности.

Так, указанные лица руководителями должника не являлись. Оснований считать, что кто-либо из указанных ответчиков осуществлял фактическое руководство деятельностью должника не имеется, поскольку не подтверждается материалами дела.

Как уже указывалось, директором должника с 30.07.2001 по 12.09.2013 являлся ФИО4, с 13.09.2013 по 25.12.2014 - ФИО9.

При этом заявление ТСЖ «ФИО6, 31» о признании должника банкротом поступило в суд 19.09.2013, принято к производству определением суда от 18.10.2013. 

Следовательно, заявление о признании должника банкротом было направлено кредитором в суд в течение недели с момента назначения ФИО9 директором общества, а в течение месяца возбуждено дело о банкротстве, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения ФИО9 к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Обязательства должника, послужившие основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании ООО «Аркос, строй» банкротом, возникли до назначения директором общества ФИО9 С учетом даты возбуждения дела о банкротстве основания для вывода о том, что ответчиком ФИО9 допущено противоправное поведение - необращение в суд с заявлением должника о банкротстве, отсутствуют.

Относительно не обращения с заявлением о признании должника банкротом ФИО4 апелляционный суд указывает следующее.

В подтверждение наличия у должника признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности на дату предполагаемого обращения конкурсный управляющий сослался на тенденцию убыточной деятельности общества.

В пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 (в редакции от 26.12.2018), отмечено, что по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Согласно представленному в дело балансу должника по состоянию на конец 2012 года должник вел убыточную деятельность, непокрытый убыток составлял 4 996 тыс. руб.

Между тем указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии неустранимых объективных признаков неплатежеспособности у должника на дату заключения оспариваемой сделки.

Бухгалтерский баланс как таковой не может рассматриваться как безусловное и единственное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку отражает лишь общие сведения об активах и пассивах предприятия применительно к определенному отчетному периоду.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО4 активно предпринимались меры для ввода в эксплуатацию третьей секции жилого дома, имелись намерения продолжать хозяйственную деятельность общества с целью строительства 4 секции жилого дома в связи с полученным ранее в аренду земельным участком.

ООО «Аркос, строй» в спорный период осуществляло хозяйственную деятельность, что лицами, участвующими в деле не оспорено.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица (банкротство общества), сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя должника, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Заявителем жалобы не приведены безусловные доказательства того, что в случае обращения должника в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) задолженность перед кредиторами была бы погашена.

Следует учесть, что негативные последствия, наступившие для юридического лица (банкротство организации) сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя должника, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности, тем более при осуществлении деятельности по управлению и эксплуатации жилищного фонда.

При таких обстоятельствах доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями бывших руководителей и банкротством должника в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

Заявителем жалобы документально не подтверждено наличие необходимой совокупности обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, при которых руководитель должника обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Довод апеллянта о признании определением суда от 12.04.2016 недействительной сделкой договора участия в долевом строительстве нежилого помещения от 21.12.2012 № 1/2,заключенного между должником  и  ФИО15, также не свидетельствует о наличии оснований для привлечения  ответчиков к субсидиарной ответственности либо взыскания убытков, поскольку указанным определением суд обязал ФИО15 возвратить переданное по недействительной сделке имущество в конкурсную массу. Оснований полагать, что именно в результате совершения указанной сделки должник стал отвечать признакам неплатежеспособности также не имеется.

Из материалов дела следует и подтверждено конкурсным управляющим, что конкурсная масса сформирована, проведена реализация, денежные средства направлены на погашение текущих обязательств. Требования кредиторов - участников долевого строительства о передаче жилых помещений погашены в связи с передачей участникам строительства объекта незавершенного строительства. 

Таким образом, сделанные судом первой инстанции выводы, заявителем жалобы документально не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения суда, а поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Обжалуемое определение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом всех обстоятельства дела и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2019 по делу № А28-11536/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аркос, строй» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО18

ФИО1