АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-36995/2015

21 сентября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова при ведении  протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спэйс-97» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (ИНН667027238103, ОГРН304667005700136)

о  взыскании 2286800 руб.

и по встречному иску индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН667027238103, ОГРН304667005700136)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спэйс-97» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании стоимости имущества, изъятого судебным приставом- исполнителем и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от ООО    «Спэйс-97»: ФИО3 – по доверенности от 09.08.2017,

от ИП ФИО2: ФИО4 – по доверенности от 20.07.2016, ФИО2 о – лично, по паспорту.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

17.12.2015 судом завершено рассмотрение дела, принято решение (оставлено без изменений апелляционным судом – постановление от 25.03.2016, и кассационным судом – постановление от 08.07.2016) согласно резолютивной части которого суд решил:

1.                Исковые требования удовлетворить.

2.                Взыскать с  индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН667027238103, ОГРН304667005700136) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Спэйс-97» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 800 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 01.12.2013 по 17.11.2015 г. в размере 1 710 200 руб. 00 коп. 

3.                Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН667027238103, ОГРН304667005700136) в доход федерального бюджета в возмещение по уплате государственной пошлины 35 551 руб. 00 коп. 

Решение вступило в законную силу.

На принудительное исполнение решения изготовлен 04.05.2016 исполнительный лист серии ФС № 011520855, который выдан нарочно 06.05.2016 представителю истца ФИО3 по доверенности № 5.

В связи с вступлением в законную силу определения  от  18.11.2016 о взыскании с предпринимателя судебных расходов, суд выдан 29.12.2016 исполнительный лист серии ФС № 013786940, который получен 20.01.2017 нарочно представителем истца ФИО5

03.08.2017 судом было рассмотрено заявление ответчика о  пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от  17.12.2015.  По результатам рассмотрения заявления принято определение от 04.09.2017 об отказе в удовлетворении заявления. Арбитражным судом апелляционной инстанции определение от 04.09.20117 оставлено без изменений – постановление от 01.11.2017. 

Определением от 12.01.2018 судом принято к рассмотрению заявление о  пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от  17.12.2015  по делу №А60-36995/2015. Назначено судебное заседание.

По результатам рассмотрения заявления судом 02.02.2018 принято решение, согласно которому суд решил:

1. Удовлетворить заявление индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН667027238103, ОГРН304667005700136) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от  17 декабря 2015 года по делу №А60-36995/2015.

2. Отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2015 года по делу №А60-36995/2015 по вновь открывшимся  обстоятельствам.

В судебном заседании 22.02.2018 представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с подачей апелляционной жалобы на решение от 02.02.2018.

Представитель ответчика пояснил о предъявлении и фактической подачи в суд встречного иска.

22.02.2018 судом принято определение об отложении судебного разбирательства на 21.03.2018.

По результатам рассмотрения вопроса о принятии к производству встречного иска, судом 01.03.2018 принято определение об оставлении его без движения на срок до 28.03.2018.

21.03.2018 судом принято определение  об отложении судебного разбирательства.

28.04.2018 судом принято определение о приостановлении производства по делу. Кроме того, судом назначена дата судебного заседания для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу на 31.05.2018 на 11 часов 25 минут.

31.05.2018 судом принято определение об отложении судебного разбирательства.

Определением от 26.06.2018 судом по делу назначена судебная экспертиза для установления ежемесячной рыночной стоимости аренды нежилых  помещений (торговые павильоны) в 

<

...> площадью 120 кв.м.  и ул. Краснодарская, площадью 20 кв.м. за период с 01.11.2013 г. по 30.06.2015 г.  Кроме того,  в целях процессуальной экономии суд для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу назначил судебное заседание на 01.08.2018 на 10 час. 40 мин., с учетом того, что к этому времени поступит заключение эксперта.

В судебном заседании 01.08.2018 суд огласил полученное от эксперта ходатайство о продлении срока судебной экспертизы.

У сторон возражения отсутствуют.

По результатам рассмотрения заявления судом принято определение о продлении срока проведения судебной экспертизы; судом  определена  дата и время судебного заседания для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу на 16.08.2018 на 14 часов 30 минут.

После завершения судебного заседания  через регистрацию входящей корреспонденции арбитражного суда зарегистрировано судом поданное ответчиком ходатайство  о признании факта злоупотребления правом со стороны истца. Указанное ходатайство приобщено судом к материалам дела.

В судебном заседании 16.08.2018 ответчик заявил об отводе судьи А.А. Малова от рассмотрения дела №А60-36995/2015.

Указанное заявление рассмотрено в порядке ст. 21,25 АПК РФ председателем 12 судебного состава судьей Е.Л. Невмерухой. По результатам рассмотрения заявления принято определение от 16.08.2018 об отказе в удовлетворении заявления.

По завершении рассмотрения заявления об отводе судьи, судебный процесс продолжен. Судом оглашено о завершении выполнения судебной экспертизы, представлено заключение № 2018-Э-027.

Представители сторон заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу и об отложении рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу, поскольку необходимо время для ознакомления с представленным экспертным заключением, оформленным по результатам судебной экспертизы.

Определением от 30.08.2018 судом принято определение о принятии к производству и рассмотрению встречного иска.

В судебном заседании 04.09.2018 представитель ответчика заявил ходатайство об уточнении требований по встречному иску.

Ответчик не поддерживает требование о признании  недействительным (ничтожным) договор аренды № 03 от 01.11.2013. В связи с чем, указанное требование суд не рассматривает.

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ, встречные требования подлежат рассмотрению как:

- взыскать с  ООО «Спэйс-97»  2  867 165 руб., в пользу ИП ФИО2 составляющих стоимость имущества, изъятого судебным приставом-исполнителем Кировского РО г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО6;

- взыскать с ООО «Спэйс-97»  в пользу ИП ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 452 484 руб. 81 коп.

На основании ст. 75 АПК РФ суд приобщил к материалам дела документы, представленные ответчиком.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, представитель истца пояснил следующее, фактически исковые требования заявлены за пользование двумя павильонами:

- по адресу:  ул. Проезжая, д. 236 – начисленный размер арендной платы составляет 2 077 988 руб. 24 коп. за период с 01.11.2013 по 30.06.2015;

- ул. Краснодарская, д. 13 - начисленный размер арендной платы составляет 352 914 руб. 65 коп. за период с 01.11.2013 по 30.06.2015.

Вместе с тем, в  связи с вступлением в законную силу решения, принятого по делу 17.12.2015 и на основании выданного судом исполнительного листа серии ФС № 011520855, 14.06.2016 Кировским РО г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производства  № 194915/16/66003. В рамках исполнительного производства, судебным приставом был наложен арест на имущество ответчика на общую сумму 430 902 руб. 89 коп., в связи с невозможностью продажи имущества с торгов, истец принял от пристава нереализованное имущество ответчика в сумме 374 812 руб., стоимость которого он исключил из основного долга.

В связи с чем, по расчетам истца задолженность ответчика составляет  2 056 090 руб. 76 коп., которую  он просит взыскать.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнения судом приняты.

Ответчик пояснил, что он регулярно оплачивал арендные платежи,  сумма произведенных им платежей превышает указанный истцом размер. В связи с чем, суд предлагал ответчику подтвердить произведенные им платежи за период с 01.11.2013 по 30.06.2015.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ с 04.09.2018 по 10.09.2018 объявлялся перерыв для вызова в судебное заседание эксперта ФИО7, которой выполнена судебная экспертиза.

После  перерыва судебное заседание продолжено. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

После перерыва обеспечена явка в судебный процесс эксперта ФИО7

Эксперт дал пояснения по существу заданных вопросов.

Судом приобщены к материалам дела документы, представленные сторонами.

Суд, исходя из заявленного ответчиком ходатайства о предоставлении времени для подготовки позиции по делу  12.09.2018 принял определение об отложении судебного разбирательства по делу.

В судебном заседании 18.09.2018 представители сторон изложили доводы по существу дела.

Суд на основании ст. 75,81,131 АПК РФ приобщил представленные сторонами документы (выписка из ЕГЮЛ в обоснование об универсальном правопреемстве на стороне истца в связи с реорганизацией; реестр банковских документов за 08.11.2015; платежное поручение № 57 от 24.11.2015 о возращении денежных средств в сумме 15 000 руб. на расчетный счет ответчика ИП ФИО2; постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу №А60-8484/2016; представленные ответчика  ходатайство о признании результатов судебной экспертизы недопустимым доказательством по делу; отзыв и дополнения к отзыву).

По существу дела представители сторон изложили доводы.

Представитель истца дополнительно обратил внимание на следующее.

У сторон разные редакции договора, но это не исключает арендные правоотношения по двум объектам, расположенным по двум адресам; истец  утверждает, что договор аренды является заключенным, поскольку посредством судебной экспертизы определен размер арендной платы. По факту пожара, на который ссылается ответчик, в результате которого было уничтожено имущество, составляющее объект аренды истец пояснил, что у ответчика, как арендатора есть обязанность предпринимать меры по сохранению объекта аренды и обязанность возвратить имущество из аренды арендодателю, поэтому действия и расходы ответчика  оправданы – обязан восстановить имущество, так как несет  ответственность за гибель движимого имущества (Проезжая 236), ответчик обязан и вносить арендную плату. По объекту, расположенному по ул. Краснодарской  пояснил, что  имеется  ошибка административного адреса, торговый павильон – не является объектом невидимости, на тот момент не было кадастровых номеров, но это тот же самый павильон, место расположение не менялось. В период рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, исковые требования уменьшены, с учетом имущества, арестованного судебным приставом – исполнителем. 

Изложил возражения на требования по встречному иску; арендные правоотношения признавались  и подтверждены, рыночная стоимость арендной платы определена посредством судебной экспертизы.

Представитель ответчика изложил позицию по делу. Изложил возражения на иск; договор аренды –  является незаключенным, поскольку не определена стоимость арендной платы – существенное условие договора. Оспаривает взыскание арендной платы в полном объеме по объекту, расположенному по ул. Проезжая, 236, так как в результате пожара павильон был полностью уничтожен; платежи вносились по 5 000 руб. в месяц; торговый павильон по Проезжей 236 располагается на двух земельных участках,  в том числе на земельном участке, который  находится только во владении у ответчика; судебная экспертиза – ненадлежащее доказательство, допущены существенные нарушения; в отношении объекта по ул. Краснодарской из заключения эксперта не ясно  в отношении какого именно павильона проведена судебная экспертиза. 

По встречному иску – поддержал требования в полном объеме (с учетом уточнений). Полагает, что требования по иску подлежат отклонению в полном объеме, подлежат удовлетворению требования по встречному иску.

Как следует из материалов дела, в том числе выписки из ЕГРЮЛ, сформированной  по состоянию на 25.07.2015 в результате произошедшей реорганизации посредством преобразования, у истца изменена организационно-правовая форма. В связи  с чем, полное и правильное наименование является Общество с ограниченной ответственностью «Спэйс-97».

Согласно ст. 48 АПК РФ  в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 ст. 57 ГК РФ, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. Допускается реорганизация с участием двух и более юридических лиц, в том числе созданных в разных организационно-правовых формах, если настоящим Кодексом или другим законом предусмотрена возможность преобразования юридического лица одной из таких организационно-правовых форм в юридическое лицо другой из таких организационно-правовых форм.

В соответствии с пунктом 5 ст. 58 ГК РФ, при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В связи с чем, на стороне произошло универсальное правопреемство.

Поэтому суд производит замену ЗАО «Спэйс-97» на его правопреемника ООО «Спэйс-97».

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Предметом иска является требование о взыскании долга по арендной плате.

Согласно позиции истца между сторонами непрерывно действовали правоотношения по аренде двух торговых павильонов, расположенных по адресам:

- 

<

...>;

- 

<

...>.

Арендные правоотношения были в период с 01.11.2013 по 30.06.2015.

17.12.2015 по иску было принято решение о взыскании с предпринимателя долга по арендной плате в сумме 800 000 руб. и неустойку в сумме 1 710 200 руб., которое в вступило в законную силу и для принудительного исполнения решения судом выдан исполнительный лист серии ФС № 011520855. 14.06.2016 Кировским РО г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производства  № 194915/16/66003. В рамках исполнительного производства, судебным приставом был наложен арест на имущество ответчика на общую сумму 430 902 руб. 89 коп., в связи с невозможностью продажи имущества с торгов, истец принял от пристава нереализованное имущество ответчика в сумме 374 812 руб., стоимость которого он исключил из основного долга.

Как утверждает истец, он уменьшил исковые требования с учетом доводов ответчика по встречному иску.

В период рассмотрения дела истец исключил договор аренды  № 3 от 01.11.2013, в пункте 4.1.1 которого указан размер арендной платы в сумме 40 000 руб. по двум объектам.

Поэтому указанный договор в настоящем решении не рассматривается.

 

Истец настывает на доводах о том, что правоотношения по аренде основаны на договоре аренды № 3 от 01.11.2013, представленном в суд ответчиком.

Поскольку, исходя из условий договора, сторонами не определен размер арендной платы, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец, исходя из выводов эксперта и изъятого судебным приставом имущества, скорректирован размер исковых требований.

 

Ответчик оспаривает исковые требования. Настаивает на том, что договор аренды является незаключенным. Оспаривает взыскание арендной платы по объекту, расположенному по ул. Проезжая, 236, поскольку объект был уничтожен в результате пожара и потом восстановлен ответчиком, этот объект кроме того, одновременно находится на двух земельных участках, в том числе на земельном участке, который находится только во владении ответчика. По объекту, расположенному по ул. Краснодарской,13: существует  неточность в адресах, поэтому не возможно утверждать, что это один и тот же объект. Полагает, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу.

 

При рассмотрении настоящего спора суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ   обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При этом согласно ст. ст.  606, 607, 654 ГК РФ не заключилось договора аренды, не является безусловным основанием для освобождения арендатора от обязанности внести арендную плату.

Суд, исходя из материалов дела, не установил отсутствие между сторонами правоотношений по аренде. Поскольку таких доказательств ответчиком не представлено. Вместе с тем, как следует материалов дела, в период рассмотрения дела из действий и пояснений ответчика такие основания не следуют.

Так, в период рассмотрения дела, ответчик настаивал на договоре № 3 от 01.11.2013, представленным ответчиком и оспаривал факт заключения и действия договора аренды № 3 от 01.11.2013, представленного истцом. В дальнейшем, - в отзыве, представленном 18.09.2018, ответчик предлагает применить к рассматриваемым правоотношениям договор аренды от 01.01.2015.

Ответчик, оспаривая предъявление требование о взыскании арендной платы по адресу:  ул. Проезжая, д. 236 в сумме 2 077 988 руб. 24 коп. 

Ответчик приводит доводы об уничтожении этого павильона пожаром, поэтому имущество не могло быть использовано до конца 2014 года.

Указанные возражения судом отклонены в связи со следующим.

Согласно ст. ст. 611, 615, 616 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом, составляющим объект аренды, в соответствии с назначением этого имущества. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить ремонт и расходы на содержание этого имущества.

Как следует из условий договора № 3 от 01.11.2013 (представленного ответчика), пункта 5.3  арендатор несет ответственность за все риски наступления неблагоприятных последствий в результате пожара, аварий, затоплений, арендатор несет полную материальную ответственность за повреждение арендуемого имущества.

Аналогичное условие содержится во всех договорах, представленных ответчиком.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Поэтому в случае уничтожения или гибели арендуемого имущества ответчик, являющийся арендатором, обязан восстановить объект аренды.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 614 ГК РФ арендатор вправе требовать уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 614, 612 ГК РФ такое право арендатор носит уведомительный характер.

То есть арендатор обязан при наступлении таких обстоятельств уведомить арендодателя и заявить о соразмерном уменьшении арендной платы.

Как следует их материалов дела, ответчик таких требований и уведомлений  в адрес истца не предъявлял (не направлял).

Судом рассмотрены и отклонены доводы ответчика о  расположении торгового павильона одновременно на двух земельных участках. Поскольку  объектом аренды является движимое имущество – торговый павильон, а обстоятельства о его расположении на нескольких земельных участках не могут исключать факт аренды и являться основанием для освобождения либо уменьшения арендной платы.

Кроме того, восстановление поврежденного огнем павильона произведено ответчиком в отсутствие согласия арендодателя и произведено по своему усмотрению и на свой риск.

В связи с изложенным, исходя из фактических обстоятельств дела, суд не установил оснований для освобождения ответчика от обязанности уплачивать  арендную плату за пользование торговым павильоном, расположенным по ул. Проезжая, д. 236.

Судом рассмотрены и отклонены доводы ответчика относительно не точности адреса по объекту ул. Краснодарская. Поскольку на дату заключения договора объекты не имели кадастровых номеров. Как следует из материалов дела это один и тот  же объект, который ответчиком принят в аренду.

В материалах дела отсутствует документальное обоснование о физическом  изменении места расположения рассматриваемого объекта.

Согласно пункту 6.1  договора аренды № 3 от 01.11.2013 (представленного ответчиком), он заключен   с 01.11.2013 по 30.09.2014.

Исходя из материалов дела и действий сторон, договор аренды возобновлен на неопределенный срок, подтверждения возврата объекта аренды не представлено.

Исходя из доводов сторон, представленных в материалы дела документов, суд не установил отсутствия у ответчика обязанности по внесению платы за пользование двух торговых павильонов.

Поскольку между сторонами не согласован размер арендной платы, по ходатайству истца  по делу проведена судебная экспертиза.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:  какова ежемесячная рыночная стоимость аренды нежилых  помещений (торговые павильоны) в 

<

...> площадью 120 кв.м.  и ул. Краснодарская, площадью 20 кв.м. за период с 01.11.2013 г. по 30.06.2015.

По результатам судебной экспертизы представлено заключение №  2018-Э-027.

В результате проведенной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

- ежемесячный размер стоимости права пользования (ставка арендной платы) нежилого помещения (торговый павильон) общей площадью 120 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> за период с 01.11.2013 по 30.06.2015 составляет

 

год

месяц

арендная плата (руб.)/месяц за 120 кв.м.

2013

ноябрь

95038,97

2013

декабрь

95523,67

Среднее значение

95281,32

год

месяц

арендная плата (руб.)/месяц за 120 кв.м.

2014

январь

96087,26

2014

февраль

96759,87

2014

март

97746,82

2014

апрель

98626,54

2014

май

99514,18

2014

июнь

100131,17

2014

июль

100621,81

2014

август

100863,30

2014

сентябрь

101518,91

2014

октябрь

102351,37

2014

ноябрь

103661,47

2014

декабрь

106377,40

Среднее значение

100355,01

год

месяц

арендная плата (руб.)/месяц за 120 кв.м.

2015

январь

110472,93

2015

февраль

112925,43

2015

март

114291,82

2015

апрель

114817,57

2015

май

115219,43

2015

июнь

115438,34

Среднее значение

113860,92

 

ИТОГО с 01.11.2013 г. по 30.06.2015 г.

2 077 988,24 Руб.

 

- ежемесячный размер стоимости права пользования (ставка арендной платы) нежилого помещения (торговый павильон) общей площадью 20 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> за период с 01.11.2013 по 30.06.2015 составляет

 

год

месяц

инфляция

арендная плата за 1 кв.м.

арендная плата (руб.)/месяц за 20 кв.м.

2013

ноябрь

0,56

807,05

16140,92

2013

декабрь

0,51

811,16

16223,24

Среднее значение

 

16182,08

год

месяц

инфляция

арендная плата за 1 кв.м.

арендная плата (руб.)/месяц за 20 кв.м.

2014

январь

0,59

815,95

16318,96

2014

февраль

0,70

821,66

16433,19

2014

март

1,02

830,04

16600,81

2014

апрель

0,90

837,51

16750,22

2014

май

0,90

845,05

16900,97

2014

июнь

0,62

850,29

17005,75

2014

июль

0,49

854,45

17089,08

2014

август

0,24

856,50

17130,10

2014

сентябрь

0,65

862,07

17241,44

2014

октябрь

0,82

869,14

17382,82

2014

ноябрь

1,28

880,27

17605,32

2014

декабрь

2,62

903,33

18066,58

Среднее значение

 

17043,77

год

месяц

инфляция

арендная плата за 1 кв.м.

арендная плата (руб.)/месяц за 20 кв.м.

2015

январь

3,85

938,11

18762,14

2015

февраль

2,22

958,93

19178,66

2015

март

1,21

970,54

19410,73

2015

апрель

0,46

975,00

19500,01

2015

май

0,35

978,41

19568,26

2015

июнь

0,19

980,27

19605,44

Среднее значение

 

19337,54

 

ИТОГО с 01.11.2013 г. по 30.06.2015 г.

352 914,65 Руб.

 

В силу п. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, подлежащим оценке с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами (п. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный  суд исследовал и оценил возражения относительно экспертного заключения, составленного по результатам проведения назначенной судебной экспертизы по делу.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу п. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела вправе ходатайствовать о назначении дополнительной (повторной) экспертизы.

Проведение судебной экспертизы и ее результат, по мнению арбитражного суда, соответствует положениям ст. 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

В представленном  экспертном заключении выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сомнительности в обоснованности результатов экспертизы у суда не имеется.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившими в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

Таким образом, исследуемое экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу (ст. 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного судом отклонены доводы ответчика о том, что заключение эксперта №  2018-Э-027. Является недопустимым доказательством и исключении его из числа доказательств по делу.

Истцом выводы эксперта при расчете исковых требований учтены.

В связи с изложенным, исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о наличии у ответчика долга по арендной плате в сумме 2 056 090 руб. 76 коп. за аренду двух торговых павильонов за период с 01.11.2013 по 30.06.2015.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены документы о погашении указанного долга.

В связи с чем, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 2 056 090 руб. 76 коп.

Суд не установил оснований для установления злоупотребления правом.

Как буквально следует из прочтения встречного иска, требования предпринимателя основаны на оспаривании договора аренды № 3 от 01.11.2013, представленного истцом. Как следует из материалов дела, указанный договор исключен из числа доказательств по делу, и решение принято без учета этого документа.

Как было указано ранее и следует из материалов дела, истцом уменьшен размер исковых требований, на сумму имущества ответчика, которое было изъято судебным приставом –исполнителем, расчет основан на актах о наложении ареста, вынесенных судебным приставом-исполнителем.

Между тем, размер требований по встречному иску на сумму 2 867 165 руб., ответчиком рассчитан на инвентаризационных описях.

На основании изложенного требования по встречному иску удовлетворению не подлежат.

Поскольку  удовлетворены требования по иску ООО «Спэс-97», на основании ст. 106,110 АПК РФ с ответчика  подлежат взысканию судебные расходы в сумме 35 000 руб. – расходы по экспертизе.

Как следует из материалов дела, в федеральный бюджет не вносилась государственная пошлина ни по иску, ни по встречному иску.

Исходя из фактически рассмотренных, удовлетворенных и отказанных в  удовлетворении требований, на основании ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в общей сумме 75 149 руб. (состоящую из суммы 35 551 руб. 00 коп. по иску, 39 598 руб. 00 коп. по встречному иску).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.                Исковые требования удовлетворить.

2.                Взыскать с  индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН667027238103, ОГРН304667005700136) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Спэйс-97» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

- 2 056 090 руб. 76 коп. основной долг по арендным платежам;

- 35 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на экспертизу.

3. В встречном иске отказать.

4.                Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН667027238103, ОГРН304667005700136) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 75 149 руб. 00 коп. (состоящую из суммы 35 551 руб. 00 коп. по иску, 39 598 руб. 00 коп. по встречному иску). 

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                         А.А. Малов