АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12764/2024

г. Владивосток

08 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.Р. Яфаевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Гайдук В.А., рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю, межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу, общество с ограниченной ответственностью «Роял Трэвел», ФИО3, публичное акционерное общество «Сбербанк России», ФИО4 

при участии Прокуратуры Приморского края 

о взыскании,

при участии представителей (до и после объявленных судом перерывов): 

от истца: ФИО5, паспорт, доверенность, диплом, 

от ответчика: ФИО6, удостоверение, доверенность, 

от ООО "Роял Трэвел": ФИО7, паспорт, доверенность, диплом,

от Прокуратуры Приморского края: ФИО8, удостоверение, доверенность,

установил:

истец – индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) 4700000руб. по платежному поручению № 111 от 14.09.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 577520руб.26коп.

Из материалов дела следует, что 13.09.2023 ИП ФИО2 (ранее – ФИО9) выставлен счет на оплату ИП ФИО10 № 23 на сумму 4700000руб. с указанием в качестве оплачиваемых услуг «Клининговые услуги. Услуги по уборке территории».

Платежным поручением от 14.09.2023 № 111 ИП ФИО10 перечислил ИП ФИО2 4700000руб., в качестве назначение платежа указано «счет № 23 от 13.09.2023, клининговые услуги, услуги по уборке территории».

Как указывает истец, ответчик услуг не оказал, в связи с чем ИП ФИО10 направил претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 4700000руб. в течение 10 дней с момента направления претензии, а неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований и указал, что денежные средства в спорной сумме фактически переводились ИП ФИО1 в пользу ФИО3 через счет ИП ФИО2 по просьбе ФИО3 Указанные денежные средства предназначались для оплаты путевок, билетов, либо возврата денежных средств клиентам, которые не получили услугу.

ИП ФИО2 подтвердила поступление 14.09.2023 денежных средств в спорной сумме и пояснила, что в дальнейшем они в полном объеме были перечислены ООО «Роял Трэвел» платежными поручениями № 64 от 20.09.2023 на сумму 650000руб., № 72 от 26.10.2023 на сумму 850000руб., № 75 от 27.10.2023 на сумму 1200000руб.; ФИО4 (свекровь ФИО3) по чеку № 6150549381 от 26.10.2023 на сумму 600000руб.; директору ООО «Роял Трэвел» ФИО11 по чеку № 5785436921 от 18.09.2023 на сумму 500000руб, по чеку № 5769827772 от 16.09.2023 на сумму 500000руб.

При этом ранее, до спорного платежа, истцом также производились перечисления денежных средств с назначением платежей «клининговые услуги» и «оплата товара».

Ответчик также указывает, что ИП ФИО1 обратился к ИП ФИО2 для перевода спорных денежных средств ФИО3 через счет ответчика с указанием назначения платежа «клининговые услуги» с целью получения кредита в банке.

По мнению ИП ФИО2, истцу было известно, что спорные денежные средства предназначались ФИО3, а также об отсутствии обязательств между сторонами, тогда как ответчик не планировал оказывать ИП ФИО1 какие-либо услуги, а также продавать товар.

Полагая, что денежные средства в спорной сумме предоставлены во исполнение несуществующего обязательства, тогда как истцу об этом было известно, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Кроме того, ответчик ссылался на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что денежные средства в спорной сумме переводились именно в счет оказания ИП ФИО2 услуг по уборке территории базы отдыха, собственником которой является ИП ФИО1 При этом ранее ответчиком уже оказывались подобные услуги. ИП ФИО2 должна была составить договор и предоставить истцу, однако такой договор так и не был предоставлен. Истец настаивает, что из представленной переписки сторон следует, что ИП ФИО1 и ИП ФИО2 устанавливали предмет договора «клининговые услуги», а ответчиком выражено намерение формировать отчетные документы к договору после оплаты услуг, что подтверждает довод истца о перечислении денежных средств с целью заключить договор. 

Прокуратура Приморского края возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании прямого указания статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Согласно пункту 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истец указывает, что денежные средства переведены ответчику в счет оказание клининговых услуг на базе отдыха, принадлежащей истцу, тогда как ответчиком фактически услуги ни в каком виде не оказаны, в связи с чем истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения.

Вместе с тем, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что спорная сделка фактически заключена без намерения ее исполнения, о чем было известно истцу при перечислении денежных средств.

Как установлено пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В счете на оплату № 23 от 13.09.2023, выставленным ответчиком, указано, что такой счет выставляется за «Клининговые услуги. Услуги по уборке территории» на общую сумму 4700000руб.

Ответчиком в материалы дела представлен протокол о производстве осмотра вещественных доказательств от 21.10.2024, составленный нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО12, которым осматривалась переписка между сторонами.

Вопреки доводам ответчика, в указанной переписке происходит обсуждение вопроса заключения именно договора оказания клининговых услуг, тогда как вопрос оказания туристических услуг, в том числе с участием ФИО3, сторонами не рассматривался и не обсуждался.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства, свидетельствующие о мнимости спорной сделки.

В данном случае само по себе несоставление сторонами письменного договора об оказании услуг не может свидетельствовать об отсутствии у истца намерений на исполнение такой сделки, учитывая, что денежные средства фактически переведены на следующий день после выставления счета, а также учитывая представленную переписку между сторонами.

Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик не оспорил факт перечисления денежных средств, а равно факт заключения спорной сделки, при этом заявляя о ее недействительности в виду ее мнимости, тогда как в материалы дела не представлено доказательств оспаривания спорной сделки.

При этом суд принимает во внимание довод истца о том, что между сторонами ранее имелись аналогичные правоотношения, что в том числе подтверждается представленной ответчиком выпиской операций по лицевому счету ИП ФИО2

Вместе с тем, в переписке между сторонами также не содержится сведений о том, что перечисляемые по спорному денежные средства перечисляются для их дальнейшей передачи или в пользу ФИО3

Равно такое обстоятельство не подтверждает и представленная нотариально заверенная переписка между ответчиком и ФИО3, учитывая, что в ней отсутствуют указания на то, что денежные средства, перечисленные именно истцом по спорному платежному поручению, должны быть переданы именно ФИО3

При этом суд учитывает пояснения ООО «Роял Трэвел», согласно которым ответчик осуществляет деятельность по предоставлению туристических услуг, а третье лицо и ИП ФИО2 сотрудничали в данном виде деятельности многократно.

Более того, ООО «Роял Трэвел» поясняло о том, что денежные средства, перечисленные обществу от ответчика, оплачены в рамках оказания туристических услуг ООО «Роял Трэвел», в доказательство чего третьим лицом представлены счета на оплату № 84 от 20.09.2023, № 115 от 25.10.2023, № 116 от 27.10.2023.

Также из пояснений ООО «Роял Трэвел» следует, что указанное третье лицо не оказывало ИП ФИО1 коммерческих услуг, при этом истец заказывал туристические услуги у ООО «Роял Трэвел» для личного, не связанного с предпринимательской деятельностью, пользования.

Помимо изложенного, ПАО «Сбербанк России» в материалы дела представлено заявление истца о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя от 14.09.2023 на сумму 4700000руб., из которого не следует, что указанный договор заключен в целях оплаты туристических услуг.

В качестве цели предоставления кредита указано: для текущих расходов – закуп товара/материалов, оплаты аренды/налогов/прочей текущей задолженности, в том числе для формирования заемщиком у кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов заемщика.

Вместе с тем, из пояснений банка следует, что 14.09.2023 заемщиком (истцом) оформлено спорное платежное поручение на сумму 4700000руб., которое исполнено банком автоматически.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Законодательством запрещены действия (бездействия) и соответствующие правовым нормам, но осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

Статья 10 ГК РФ распространяется на всех граждан и юридических лиц, включая государственные органы.

При этом при разрешении спора учитывается добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункт 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные правовые средства. Однако, осуществляя субъективные права, они должны учитывать, что при этом они могут выйти за рамки собственно частных отношений и затронуть сферу публичных интересов. И когда имеет место очевидное игнорирование этих интересов, может иметь место злоупотребление предоставленными субъективными правами. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Вместе с тем, из поведения, действия сторон настоящего спора, фактов злоупотребления своими правами, не установлено, документального подтверждения осуществления действий, в пределах предоставленных законом прав, но недозволенным образом, в материалы дела не предоставлено.

Суд отмечает, что ответчик, ссылаясь на то, что полученные денежные средства фактически переданы ФИО3, не лишен права на обращение в соответствующие государственные органы для защиты своих нарушенных прав.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств оказания услуг на спорную сумму, а равно доказательств возврата денежных средств, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 4700000руб. является законным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в сумме 577520руб.26коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указывалось ранее, согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с оказанием услуг.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающихся ей услуг, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за услуги договор прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность оказать услуги отпала. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840.

Истец производит начисление процентов с 14.09.2023 по 01.07.2024.

Вместе с тем, сторонами не согласован срок оказания услуг.

При этом претензией без даты и номера истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств в размере 4700000руб. в течение 10 дней с момента направления претензии.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 69288091015704 (представленного в материалы дела в качестве доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора), письмо принято в отделении связи 23.05.2024, извещение получателю вручено 28.05.2024.

Таким образом, на сумму удержанного аванса проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ могут быть начислены с 07.06.2024, в связи с чем суд произвел собственный расчет и считает обоснованным взыскание процентов в общей сумме 63693руб.99коп., в остальной части требования о взыскании процентов отказать.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом с учетом статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательное обогащение в размере 4700000руб. и проценты в сумме 63693руб.99коп., всего 4763693руб.99коп., а также 44580руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Яфаева Е.Р.