Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

15.06.2021 года Дело № А50-12220/20

Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 15.06.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Смарт Аналитикс" (614077 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2016, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Семья-Логистика" (614990, 

<

...>, офис Б-3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2002, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория мультимедийных решений" (614000 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 130 048,60 долларов США,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 10.03.2020, паспорт, диплом, ФИО3, доверенность от 21.08.2020, паспорт, ФИО4, доверенность от 23.12.2020, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО5, доверенность №11/95 от 06.11.2019, паспорт, диплом, ФИО6, доверенность от 18.11.2020, паспорт, диплом;

от третьего лица: ФИО7, директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;

слушатель: ФИО8, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Смарт Аналитикс" (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Семья-Логистика" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа задолженности, эквивалентной в размере 130 048,60 долларов США.

Определением суда от 04.06.2020 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория мультимедийных решений" (далее – третье лицо, общество «Мультилаб»).

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, представил отзыв на исковое заявление от 07.08.2020, в котором указывает, что работы выполняются на основании согласованных сторонами заявок. В связи с нарушением истцом сроков выполнения работ по заявкам №1, №3 и №4 ответчик направил в адрес истца претензию. После приемки работ на основании письма подрядчика от 06.11.2019, третье лицо сообщило 15.11.2019 о том, что заявка №3 не может быть принята полностью из-за выявленных недостатков. Фактически работы по заявке №3 сданы 09.12.2019. Ответчик не согласовывал изменение сроков сдачи-приемки работ по заявкам №1 и №4. В отношении работ, подлежащих выполнению на основании заявок №1и №4 выявлено большое количество замечаний. В связи с поступившими от третьего лица предложениями по исправлению недостатков подрядчик предложил установить новую дату сдачи-приемки работ – 03.02.2020. При этом, заказчик утратил интерес к исполнению указанного договора, принятию работ. Потребительская ценность для подрядчика отсутствует. По этой причине заказчик уведомил подрядчика 10.01.2020 об отказе от исполнения договора. Основания для оплаты выполненных истцом работ отсутствует. 

В дополнительных пояснениях ответчик указал, что, так как замечания в установленный срок не устранены, к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Цена договора установлена на весь объем работ, а не отдельные этапы. В связи с чем, работы, выполненные с недостатками, оплате не подлежат.  

Определением суда от 15.10.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Союзу "ПЕРМСКАЯ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА", экспертам ФИО9, ФИО10, ФИО11, производство по делу приостановлено.

16.02.2021 в арбитражный суд поступило заключение №03/2021 по результатам судебной экспертизы по делу №А50-12220/2020, в котором содержатся следующие выводы:

Вопрос №1: Определить фактический объем и стоимость выполненной на 10.01.2020 года обществом с ограниченной ответственностью "СМАРТ АНАЛИТИКС" работы в соответствии с заявкой на выполнение работ от 13.06.2019 №1 (в редакции от 01.09.2019 №3), заявкой на выполнение работ от 01.09.2019 №4 к договору на разработку программного обеспечения от 10.01.2019. Стоимость работ определить в соответствии с условиями договора от 10.01.2019 и приложений к нему.

Ответ: «Фактический объем выполненной на 10.01.2020 года обществом с ограниченной ответственностью «СМАРТ АНАЛИТИКС» работы в соответствии с заявкой на выполнение работ от 13.06.2019 № 1 (в редакции от 01.09.2019 № 3) составляет 920,55 часов (степень завершенности работ - 83,29%).

Фактический объем выполненной на 10.01.2020 года обществом с ограниченной ответственностью «СМАРТ АНАЛИТИКС» работы в соответствии с заявкой на выполнение работ от 01.09.2019 № 4 составляет 1 680,64 часов (степень завершенности работ - 73,26%).

Стоимость выполненной на 10.01.2020 года обществом с ограниченной ответственностью «СМАРТ АНАЛИТИКС» работы в соответствии с заявкой на выполнение работ от 13.06.2019 № 1 (в редакции от 01.09.2019 № 3), рассчитанная в соответствии с условиями договора от 10.01.2019 и приложений к нему, составляет 40 324 долл. США

Стоимость выполненной на 10.01.2020 года обществом с ограниченной ответственностью «СМАРТ АНАЛИТИКС» работы в соответствии заявкой на выполнение работ от 01.09.2019 № 4, рассчитанная в соответствии с условиями договора от 10.01.2019 и приложений к нему, составляет 73 874 долл. США».

Вопрос №2: Соответствует ли указанные работы заявкам на выполнение работ от 13.06.2019 №1 (в редакции от 01.09.2019 №3), от 01.09.2019 №4, условиям договора от 10.01.2019, приложениям к нему (техническим требованиям к программному обеспечению (Приложение №1), перечню работ, срокам их выполнения и требованиям к их результату (Приложение №2) требованиям законодательства, требованиям, содержащимся в иных, обязательных для применения документах?

Ответ: «Работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «СМАРТ АНАЛИТИКС», не в полной мере соответствуют требованиям заявок на выполнение работ от 13.06.2019 № 1 (в редакции от 01.09.2019 № 3), от 01.09.2019 № 4 по причине наличия в них ряда недостатков, полный перечень которых представлен в табл. 1. Степень завершенности работ по двум заявкам оценена экспертами на уровне 76,5% (см. табл. 3).

Для части требований (пунктов) заявок на выполнение работ экспертам не удалось установить степень соответствия программного продукта указанным требованиям (по заявке № 1 от 13.06.2019 в ред. от 01.09.2019 - п. 10 табл. 1, по заявке № 4 от 01.09.2019 - п. 41 табл. 1, по Приложению № 1 к договору от 10.01.2019 - п. п. 5, 6, 7, 8, 10 табл. 6). Причинами этого явились неготовность программного обеспечения к опытной эксплуатации, а также отсутствие у экспертов доступа к базе данных и серверу приложений в связи с тем, что предоставление доступа к модификациям базы данных и сервера приложений противоречило условиям проведения объективной экспертизы, в рамках которой предполагалась невозможность внесения правок в систему или код, в том числе экспертами.

Сроки выполнения работ (15.09.2019 - по заявке № 1 от 13.06.2019 (в ред. от 01.09.2019), и 30.09.2019 - по заявке № 4 от 01.09.2019) были нарушены Исполнителем и к моменту 10.01.2020 Заказчику не был передан готовый к опытной эксплуатации программный продукт.

В п. 1 доп. соглашения № 2 от 16.05.2019 к Договору указано: "Пункт 1.2. Договора изложить в следующей редакции: «Работы по Договору выполняются на основании согласованных Сторонами заявок. Технические требования к Программному обеспечению излагаются в Приложении № 1 к настоящему Договору. Перечень работ, их объем, сроки выполнения, почасовая трудоемкость и стоимость указываются Сторонами в заявках. Каждая заявка согласовывается Сторонами в форме, определенной в Приложении № 2 к настоящему Договору, по электронной почте до начала выполнения соответствующих работ».

Учитывая изложенное, а также то, что заявки были составлены и утверждены Заказчиком и Исполнителем существенно позднее, чем Приложение 2 к Договору от 10.01.2019 (заявка № 1 от 13.06.2019 и заявка № 4 от 01.09.2019), эксперты проводили анализ соответствия программного продукта функциональным требованиям, изложенным именно в заявках на разработку программного обеспечения. Результат данного анализа представлен в табл. 1.

В ходе анализа на предмет соответствия программного продукта требованиям договора от 10.01.2019, Приложениям к Договору, и заявкам № 1 от 13.06.2019 (ред. от 01.09.2019 № 3), № 4 от 01.09.2019 эксперты не выявили каких-либо специальных требований о необходимости соответствия разрабатываемого ПО нормативным правовым актам или иным стандартам (в условиях обычной деловой практики такие требования прямо указываются в условиях договора и заявках на разработку программного обеспечения).

По причине отсутствия у экспертов надлежащей квалификации они не могут дать правовую оценку соответствия, исследуемого ПО, нормам национального и международного права».

Вопрос №3: В случае наличия в выполненной обществом с ограниченной ответственностью "СМАРТ АНАЛИТИКС" работе несущественных и устранимых недостатков, определить стоимость устранения данных недостатков. 

Ответ: «Рыночная стоимость устранения несущественных недостатков исследуемого программного продукта составляет 760 988 руб., по курсу доллара США, действующему на 13.02.2021, суббота (73,94 руб. за 1 долл. США по данным ЦБ РФ, URL: https://cbr.ru/currency_base/daily/) - 10 291,97 долл. США (расчет представлен в табл. 4)».

Вопрос №4: Имеются ли в выполненных обществом с ограниченной ответственностью "СМАРТ АНАЛИТИКС" работах существенные недостатки, наличие которых исключает возможность нормального функционирования результата работ (программного обеспечения) и корректного выполнения операций, для которых результат работ создавался? Определить стоимость работ, в которых выявлены существенные, неустранимые недостатки (при наличии таких недостатков).

Ответ: «В работах, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СМАРТ АНАЛИТИКС», имеются существенные недостатки, наличие которых исключает возможность нормального функционирования результата работ (программного обеспечения) и корректного выполнения операций, для которых результат работ создавался. Стоимость их устранения, рассчитанная в соответствии со стоимостью работ, согласованной в договоре от 10.01.2019, составляет 9 630 долл. США (расчет представлен в табл. 5).

При этом неустранимые недостатки системы экспертами не обнаружены».

Вопрос №5: Возможно ли использование выполненных обществом с ограниченной ответственностью "СМАРТ АНАЛИТИКС" результатов работ по заявкам на выполнение работ от 13.06.2019 №1 (в редакции от 01.09.2019 №3), от 01.09.2019 №4 по договору от 10.01.2019 при условии устранения недостатков, в случае, если недостатки будут выявлены?

Ответ: «Использование результатов работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СМАРТ АНАЛИТИКС» по заявкам на выполнение работ от 13.06.2019 № 1 (в редакции от 01.09.2019 № 3), от 01.09.2019 № 4 по договору от 10.01.2019 (допуск системы к проведению опытной эксплуатации), возможно после устранения всех выявленных экспертами недостатков».

Экспертное заключение составлено с учетом проведенного экспертами натурного осмотра. 

Ответчик и третье лицо с заключением экспертов не согласны. Ответчик представил письменные пояснения, в которых указывает, что эксперт ушел от ответа на поставленный вопрос, не исследовал те замечания, которые являлись недостатками в силу прямого указания на них условиями договора, Приложениями №1 и №2 к договору и заявками. В связи с неполнотой, поверхностью исследования, необоснованности расчетов экспертов, по мнению ответчика, необходимо провести повторную экспертизу. 

Общество «Мультилаб» представило рецензию на заключение экспертов, в которой указывает на некорректно примененную методику оценки. По мнению третьего лица, экспертная организация избрала сравнительный подход для оценки объема фактически выполненных работ и стоимости устранения выявленных недостатков. Такой подход является допустимым и с обоснованиями выбора экспертом такого подхода можем согласиться, однако в ходе применения это подхода было допущено ряд существенных ошибок, не позволяющих считать полученную оценку экспертов соответствующей реальной готовности продукта. Оценочный подход допускает делегирование задачи по оценке устранения недостатков в сторонние организации, но в этом случае необходимо было предоставить сторонним компаниям все необходимые для исследования кода материалы. Экспертиза проведена не в полном объеме. Эксперты не уделили внимание в отчете дополнительной проверке тем ошибкам, которые были выявлены на этапе разработки, а также тем предполагаемым недостаткам, которые предложил представитель Третьего лица в своем ответе от 26.12.2020. Экспертиза также не полна в части анализа соответствия результата Техническим требованиям. По 5 наиболее важным пунктам Технических требований экспертиза могла быть проведена, но не проводилась. При проверке соответствия этим техническим требованиям отдельным сервисов web-приложений системы могли быть выявлены в том числе и существенные устранимые и неустранимые недостатки, стоимость устранения которых необходимо также учитывать в общих расчетах.

Третьим лицом представлено также дополнение к рецензии.

Истец представил возражения на рецензию третьего лица, указав, что рецензия содержит некорректные оценочные суждения, доводы третьего лица не обоснованы.

Эксперты представили письменные ответы на вопросы сторон, возражения на рецензию, указав следующее. 

В письме №305-ст от 22.04.2021 эксперты сообщили, что для целей оценки средней трудоемкости устранения существенных и несущественных недостатков исследуемого программного продукта, а также рыночной стоимости указанных доработок системы, были подготовлены запросы, которые направлены ряду IT-компаний, ведущих деятельность в сфере разработки заказного программного обеспечения (далее - ПО). Содержание типового запроса представлено в Приложении 1 к Заключению. Макеты дизайна, доступ к тестовому стенду, спецификации, технические требования, документация или исходный код IT-компаниям не направлялись. Данные, характеризующие объем реализованного функционала, объем кодовой базы, а также полноту документации IT-компаниям не направлялись. По мнению экспертов, опрашиваемые IT-компании адекватно оценили трудоемкость устранения недостатков исследуемого ПО, а также трудоемкость ознакомления с системой, дав точные ответы на большую часть вопросов анкеты. В случаях, когда такая оценка вызвала затруднения, опрашиваемые прямо указывали на это. 

В целях оценки средней трудоемкости устранения недостатков исследуемого ПО, а также рыночной стоимости их устранения эксперты использовали исключительно точные данные о трудоемкости и цене доработок, предоставленные IT-компаниями. Ответы на вопросы, которые вызвали у компаний затруднения, экспертами не учитывались. 

Исследуемая система вышла за пределы dev-серверов, была установлена и функционировала на PROD-cpeдe у Заказчика. В связи с этим, по мнению экспертов, часть работ по стабилизации системы Исполнителем была проведена. Степень завершения работ по стабилизации ПО эксперты определили пропорционально объемам фактически выполненных работ (п.п. 1 - 7 заявки № 1 и п.п. 1 - 39 заявки № 4). 

Стоимость фактически выполненной ООО «СМАРТ АНАЛИТИКС» работы в соответствии с заявками № 1 и № 4 к договору на разработку программного обеспечения от 10.01.2019 определена экспертами пропорционально степени завершенности работ по каждой из заявок. Стоимость выполненных ООО «Смарт Аналитике» работ на 10.01.2020 г. по договору на разработку программного обеспечения от 10.01.2019 определена без учета стоимости устранения недостатков, выявленных экспертами, и представляет собой иену фактически выполненных работ.

В письме №308-ст от 31.05.2021 эксперты указали, что для оценки трудоемкости устранения недостатков исследуемого ПО эксперты предоставили IT-компаниям перечень технологий, использованных при создании программного продукта, и подробное описание недостатков на 31 листе, сопроводив их соответствующими скриншотами. О достаточности информации для оценки объема работ и их стоимости свидетельствует то, что IT-компании дали четкие ответы на большую часть вопросов анкеты (свыше 70% ответов), которые и были использованы экспертами в целях оценки. 

Необходимость изучения IT-компаниями программного кода системы на безвозмездной основе привела бы к невозможности получения от них какой-либо информации. Стоимость подробного ознакомления с системой опрашиваемые компании оценили в 487 500 (ООО «ФДС») - 624 000 руб. (ООО «ДФС»), что многократно превышает стоимость проведенной экспертизы.

Эксперты считают нецелесообразным проводить экспертизу отдельных сервисов, т.к. информационная система должна отвечать этим требованиям в целом, и то, что отдельный сервис отвечает данному требованию не гарантирует того, что оно будет выполнено для всей системы.

Вывод о готовности системы в целом не исследуя в отдельности ее компоненты (каждое отдельное web-приложение и сервис) сделать возможно, что подтверждается результатами проведенного исследования. Готовая система  должна  нормально   функционировать,   корректно   решать  задачи пользователей и соответствовать техническим требованиям. В рассматриваемом случае, система представляет собой набор сервисов. Работоспособность каждого сервиса по отдельности не гарантирует того, что вся система как совокупность сервисов будет функционировать корректно и удовлетворять предъявляемым к ней техническим требованиям.

Заявки на разработку программного обеспечения № 1 и № 4 к Договору от 10.01.2019, не предполагали разделение задач по созданию программного обеспечения на приложения и сервисы, о которых упоминает Ответчик. В связи с чем, оценка степени готовности каждого приложения и сервиса, определение недостатков и стоимости их устранения по каждому компоненту в отдельности, является избыточным, не соответствует вопросам, поставленным на экспертизу.

В ходе исследования эксперты изучили перечень замечаний к ПО, на который ссылается Ответчик (письмо представителя заказчика от 29.11.2019). Однако, то что представитель Ответчика называет недостатками системы, не являются таковыми по причине того, что требования к программному коду, количеству комментариев (1, 2, 3, 10, 41-47), механизмам логирования (5), типу и объему тестирования в том числе требования по наличию автотестов, нагрузочных тестов и unit-тестов (10, 48), требования к качеству и полноте документации (9, 18-22, 23-27, 28-30, 31-34, 36-38, 39, 41-47), количеству необходимых баз данных (14), работе со статическими компонентами (16, 17), возможности инкрементального наращивания индекса (28-30), требования по работе с letsencrypt (15), отсутствуют в Договоре, приложениях № 1 и№2 к Договору, и в заявках на разработку № 1 и№ 4. По мнению экспертов, требования к производительности, многопользовательской работе могут быть применены только к разработанной в полном объеме системе, установленной в определенном, описанном окружении, т.к. любое изменение в коде или инфраструктуре может повлиять на перечисленные требования. Текущее же состояние системы не позволяет считать ее разработанной в полном объеме (4, 12, 48).

Эксперты также приняли участие в судебных заседаниях. На вопрос суда, для определения стоимости качественно выполненных работ, подлежат ли вычитанию из стоимости работ (40 324 долл. США и 73 874 долл. США), указанной в ответе на первый вопрос, стоимость работ по устранению недостатков (10 291,97 долл. США и 9 630 долл. США), эксперты пояснили, что стоимость работ, указанная в ответе на первый вопрос, является стоимостью качественных работ. Для достижения результата работ по договору необходимо выполнить работы, стоимость которых указана в ответах на третий и четвертый вопросы. Также эксперты представили порясанеия на иные уточняющие вопросы лиц участвующих в деле и суда. 

Определением суда от 08.04.2021 производство по делу возобновлено. 

В судебном заседании 04.06.2021 ответчик просил назначить повторную экспертизу. Третье лицо данное ходатайство поддержало. Истец возражал против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

С учетом ответов экспертов на дополнительные вопросы, пояснений по рецензиям третьего лица, по возражениям ответчика суд не установил в выводах эксперта противоречий, основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют, в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы отказано.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик исковые требования не признал. По мнению третьего лица, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 702, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В качестве фактических обстоятельств истец отметил, что 10.01.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Смарт Аналитикс" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Семья-Логистика" (заказчик) заключен договор на разработку программного обеспечения (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить первую очередь разработки программного обеспечения - программы для электронных вычислительных машин: «Платформа для осуществления электронной торговли вином и предоставления дополнительных сервисов» (далее - «Программное обеспечение»), объединяющая поставщиков и покупателей вина, предоставляющая возможности размещения, поиска и получения информации о вине, формирования и исполнения заказов, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим Договором.

В пункте 1.2. договора стороны указали, что работы по Договору выполняются на основании согласованных Сторонами заявок. Технические требования к Программному обеспечению излагаются в Приложении №1 к настоящему Договору. Перечень работ, их объем, сроки выполнения, почасовая трудоемкость и стоимость указываются Сторонами в заявках. Каждая заявка согласовывается Сторонами в форме, определенной в Приложении №2 к настоящему Договору, по электронной почте до начала выполнения соответствующих работ. Все работы, не указанные в приложениях и/или заявках к настоящему Договору, оплачиваются дополнительно на основании расчета Подрядчика в порядке, установленном в разделе 2 настоящего Договора. Результаты выполненных работ передаются Заказчику по мере их выполнения в соответствии с Актом сдачи-приемки выполненных работ (в редакции дополнительного соглашения №2 от 16.05.2019).

Согласно пункту 1.3. договора права на результаты интеллектуальной деятельности, полученные Заказчиком по настоящему Договору, выраженные, в том числе, но не ограничиваясь, в виде методик, регламентов и иных документов на бумажных и электронных носителях, а также конфигурации программного обеспечения, программный модуль, созданные в рамках настоящего Договора, передаются Заказчику с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки соответствующих работ. Настоящий договор является договором об отчуждении исключительного права Подрядчиком Заказчику (договором об отчуждении исключительного права) в полном объеме. Вознаграждение Подрядчика, Авторов и правообладателей за отчуждение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, созданные в процессе исполнения по настоящему Договору включено в стоимость работ по настоящему Договору.

Цена Договора определяется как сумма стоимостей работ по каждой заявке, рассчитанная в соответствии с п. 2.2. настоящего Договора (пункт 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 16.05.2019).

На основании пункта 2.2. договора стоимость работ по каждой заявке рассчитывается, исходя из объема работ и количества часов работы специалиста каждой категории, привлеченного к выполнению соответствующих работ, умноженное на почасовую ставку оплаты работы такого специалиста. Ставки специалистов закреплены в Приложении №3 к настоящему Договору. Стоимость работ указывается без учета налога на добавленную стоимость (далее -НДС) в соответствии с законодательством РФ. НДС не подлежит уплате по настоящему договору на основании статьи 346.11 Налогового кодекса РФ в связи с применением Подрядчиком упрощенной системы налогообложения. В случае возникновения у Подрядчика обязанности по уплате НДС по настоящему Договору, сумма НДС будет предъявлена Заказчику дополнительно к стоимости работ по этапу в соответствии со статьей 168 Налогового кодекса РФ. При этом Подрядчик обязан письменно уведомить Заказчика о возникновении обязанности по уплате НДС в срок не позднее одного месяца с момента перехода на основную систему налогообложения (в редакции дополнительного соглашения №2 от 16.05.2019).

В пункте 2.3. договора стороны указали, что по мере формирования у Заказчика заявок на выполнение работ Стороны согласовывают условия выполнения работ в форме, указанной в Приложении №2 к настоящему Договору. В ходе выполнения работ по соответствующей заявке в нее могут вноситься изменения, дополнения, которые оформляются в виде новой редакции заявки и согласовываются Сторонами по электронной почте путем направления электронных писем с указанием информации о согласовании соответствующей заявки (редакции заявки) (в редакции дополнительного соглашения №2 от 16.05.2019).

С учетом дополнительного соглашения №1 от 01.04.2019, в пункте 2.4. договора стороны согласовали стоимость выполнения работ по первым трем этапам работ.

В пункте 2.5. договора стороны указали, что заказчик оплачивает Подрядчику выполненные работы по каждой заявке в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующей заявке, если стороны не согласовали иной порядок сдачи-приемки выполненных работ. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на счет Подрядчика (в редакции дополнительного соглашения №2 от 16.05.2019).

В силу пункта 2.6. договора (в редакции дополнительного соглашения №2 от 16.05.2019), если заявкой, определяющей условия выполнения каких-либо работ, не установлено иное, то стоимость работ по настоящему Договору рассчитывается в долларах США и оплачивается Заказчиком в рублях по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа банковским переводом в соответствии с банковскими реквизитами Подрядчика, указанными в настоящем Договоре. Подрядчик имеет право изменить свои банковские реквизиты, указанные в настоящем Договоре, путем направления письменного уведомления Заказчику.

На основании пункта 3.2. договора по завершении выполнения работ по каждой заявке, Подрядчик в течение 5 (пяти) дней направляет Представителю Заказчика по каналам электронной связи, указанным в п. 2.3. настоящего Договора, заявку с актуализированными по итогам выполнения работ сведениями о перечне работ, их объеме, сроках выполнения, почасовой трудоемкости, стоимости и результате выполненных работ по соответствующей заявке, а также уведомляет Заказчика по электронной почте о том, что результат работ готов к приемке и направлен Представителю Заказчика. Заказчик обязан обеспечить приемку работ Представителем Заказчика в срок не более 10 (десяти) календарных дней с момента получения соответствующего уведомления. После приемки результата работ Представителем Заказчика Подрядчик направляет результат работ Заказчику с приложением Акта сдачи-приемки выполненных работ по данной заявке в 2-х экземплярах. В случае, если в течение 10 (десяти) календарных дней с момента направления результата работ Представителю Заказчика, от него не будет получен ответ о приемке результата работ либо о наличии выявленных недостатков в результате работ с описанием перечня всех выявленных в результате работ недостатков, Подрядчик вправе направить результат работ по заявке напрямую Заказчику без предварительной приемки работ Представителем Заказчика (в редакции дополнительного соглашения №2 от 16.05.2019).

Заказчик обязан в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента получения от Подрядчика результата работ и Акта сдачи-приемки выполненных работ принять соответствующие работы, подписать предоставленный Подрядчиком Акт сдачи-приемки выполненных работ и возвратить Подрядчику один экземпляр подписанного Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ. В случае, если результат работ был направлен Заказчику без предварительной приемки выполненных работ Представителем Заказчика, Заказчик вправе в этот же срок представить Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ с указанием перечня обнаруженных существенных недостатков, недоделок. В случае, если в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ Заказчиком не будет представлен Подрядчику подписанный Акт сдачи-приемки выполненных работ либо мотивированный отказ от приемки работ с указанием недостатков, работы будут считаться принятыми и подлежащими оплате в полном объеме согласно разделу 2 настоящего Договора (пункт 3.3. договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 16.05.2019).

Устранение недостатков, произведенных по вине Подрядчика и выявленных Представителем Заказчика или Заказчиком в ходе проведения процедуры сдачи-приемки выполненных работ, производится Подрядчиком за свой счет в срок, согласованный с Заказчиком (пункт 3.4. договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 16.05.2019).

При этом стороны включили в дополнительное соглашение №2 от 16.05.2019 подпункт 3.4.1. следующего содержания: «3.4.1. Недостатком считается поведение Программного обеспечения, являющегося результатом Работ, противоречащим Техническим требованиям к Программному обеспечению (Приложение № 1), спецификациям на разработку функционала Программного обеспечения, макетам дизайна функционала Программного обеспечения, утвержденным на момент принятия решения о проведении работ по разработке Программного обеспечения Заказчиком и/или Представителем Заказчика в информационной системе Подрядчика «YouTrack» https://youtrack.sm-analytics.com/issues/HOWR, заявкам и/ или другим документам, утвержденным в ходе выполнения Работ и регламентирующим их результаты, а также приводящее к аварийному завершению работы Программного обеспечения.

При этом Подрядчик не несет ответственности (не имеет обязательств по устранению перечисленных ниже недостатков) за:

а)недостатки Программного обеспечения по процессам, не включенным в объем Работ, предусмотренный в заявках, за исключением недостатков Программного обеспечения, возникшим в ранее реализованном функционале Программного обеспечения согласно заявкам;

б)некорректность исходных данных, загруженных в Программное обеспечение из внешних источников данных, в том числе предоставленных Заказчиком и/или Представителем Заказчика, за исключением исходных данных, подготавливаемых Подрядчиком на основе заявок;

в)недостатки Программного обеспечения, связанные с изменением у Заказчика и/или Представителя Заказчика методик и требований, формализованных и утвержденных в ходе выполнения Работ, в том числе связанных с изменением спецификаций и макетов дизайна функционала Программного обеспечения. При внесении Заказчиком и/или Представителем Заказчика изменений в спецификации и макеты дизайна функционала Программного обеспечения Стороны согласовывают порядок ведения текущей разработки, и все выполненные Подрядчиком до момента внесения соответствующих изменений работы оплачиваются Заказчиком в полном объеме».

В подпункте 4.4.2. договора предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, письменно уведомив об этом подрядчика в порядке, предусмотренном в пункте 9.3. договора.

Согласно пункту 9.3. договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора, письменно уведомив об этом Подрядчика. Дата получения Подрядчиком письменного уведомления Заказчика является датой расторжения настоящего Договора. При этом, все работы, произведенные Подрядчиком до даты получения соответствующего уведомления о расторжении настоящего Договора, подлежат оплате Заказчиком в полном объеме.

Технические требования к результату работ согласованы сторонами в Приложении №1 к договору.

В приложении №2 к договору стороны согласовали перечень работ, сроки их выполнения и требования к результату работ. 

Стороны подписали акты сдачи-приемки выполненных работ №1 по первому этапу на сумму 4 650 долларов США, №2 по второму этапу на сумму 18 440 долларов США, №3 по третьему этапу на сумму 1 680 долларов США.

Согласно заявке №1 от 13.06.2019 (в ред. №3 от 01.09.2019) стоимость работ по данной заявке составляла 48 414 долларов США. Работы должны были быть завершены не позднее 15.09.2019.

В заявке на выполнение работ №2 от 01.04.2019 (в ред. №1 от 26.07.2019) указан стоимость работ в размере 51 892 долларов США. Срок выполнения работ определен – 26.07.2019.

В соответствии с заявкой №3 от 29.07.2019 (в ред. №2 от 01.11.2019), стороны определили стоимость работ по данной заявке в размере 50 974,95 долларов США, сроки выполнения работ - 30.09.2019.

16.08.2019 стороны подписали акта сдачи-приемки выполненных работ по заявке №2 на сумму 51 892 долларов США.

В заявке №4 от 01.09.2019 стороны согласовали стоимость выполнения работ в размере 100 838,196 долларов США. Подрядчик должен был завершить работы 30.09.2019.

06.11.2019 подрядчик направил заказчику по электронной почте письмо с предложением начать приемку работ по заявке №3.

07.11.2019 заказчик направил подрядчику письмо от 06.11.2019 №111/2022, указав, что до настоящего времени работы по заявкам №1, №3 и №4 не выполнены, сроки нарушены. Предложил в течение 5 рабочих дней завершить работы. Предупредил об одностороннем отказе от исполнения договора. 

15.11.2019 общество «Мультилаб» направило подрядчику замечания по работам, выполненным на основании заявки №3.

Согласно письме от 18.11.2019 подрядчик направил обществу «Мультилаб» документацию к исходному коду разработанного продукта. К письму приложен план-график работ по заявкам №1 и №4 со сроком выполнения работ до 28.11.2019.

28.11.2019 общество «Мультилаб» направило подрядчику замечания к выполненным работам по заявкам №1 и №4.

09.12.2019 стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ №5, в соответствии с которым заказчик принял у подрядчика работы, указанные  в заявке №3.

16.12.2020 подрядчик направил по электронной почте обществу «Мультилаб» предложения по продлению сроков выполнения работ по заявкам №1 и №4 до 03.02.2020.

10.01.2020 заказчик направил подрядчику письмо №111/0001, указав, что работы по заявке №1 должны были быть завершены 15.09.2019, работы по заявке №4 должны были быть завершены 30.09.2019. Работы до настоящего времени не выполнены. В письме от 06.11.2019 заказчик предупреждал подрядчика об отказе от исполнения договора. Требования в полном объеме подрядчиком не выполнены. Со ссылкой на статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора. 

15.01.2020 истец передал ответчику письмо №3, указав, что требования, содержащиеся в претензии от 06.11.2019, удовлетворены. 13.11.2019 подрядчик представил актуализированные заявки на выполнение работ, включающими сведения о перечне фактически выполненных работ, а также план-график сдачи оставшихся работ. Подрядчик также представил 13.11.2019 результаты работ по заявкам №1 и №4, выполненные по состоянию на 13.11.2019. 10.01.2020 подрядчик получил от заказчика письмо №111/0001 об одностороннем отказе от исполнения договора. При этом, до даты расторжения договора работы, указанные в заявках №1 и №4 в большей части были выполнены. Подрядчик направил заказчику актуализированные по состоянию на 10.01.2020 заявки №1 и №4 с указанием фактически выполненных работ, предложил принять работы, подписав акты сдачи-приемки выполненных работ, прилагаемые к письму.

27.03.2020 истец направил в адрес ответчика претензию от 26.03.2020 №15, указав, что стоимость работ по заявке №1 составила сумму 40 741 доллар США 74 цента, по заявке №4 стоимость работ составила сумму 89 306 долларов США 86 центов. Подрядчик потребовал оплатить стоимость работ в размере 130 048 долларов США 60 центов.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика и третьего лица арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в статьях 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 10.01.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на разработку программного обеспечения (далее – договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить первую очередь разработки программного обеспечения - программы для электронных вычислительных машин: «Платформа для осуществления электронной торговли вином и предоставления дополнительных сервисов», объединяющая поставщиков и покупателей вина, предоставляющая возможности размещения, поиска и получения информации о вине, формирования и исполнения заказов. Согласно заявке №1 работы должны были быть завершены не позднее 15.09.2019. По заявке №4 подрядчик должен был завершить работы 30.09.2019. В связи с нарушением сроков выполнения работ 07.11.2019 заказчик направил в адрес подрядчика претензию №111/0022 от 06.11.2019.

На основании пункта 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При этом, отказ заказчика от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о том, что у заказчика отсутствуют обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ до расторжения договора.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Довод ответчика о том, что выполненные истцом работы полностью не подлежат оплате в силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняется, так как в качестве основания для одностороннего отказа ответчик в письме №111/0001 указал не полное выполнение требований, содержащихся в письме от 06.11.2019. В данном письме содержалось требование о соблюдении сроков выполнения работ. В силу пункта 9.5. договора в случае досрочного расторжения настоящего Договора по любому основанию, Заказчик обязан оплатить Подрядчику выполненные до даты расторжения Договора работы в полном объеме в порядке и сроки, указанные в разделе 3 настоящего Договора. Основная часть работ на дату расторжения договора была выполнена (по заявке №1 – 83,29%, по заявке №4 – 73,26%). 

При этом, суд соглашается с ответчиком, что работы, в которых выявлены недостатки оплате не подлежат.

С целью определения стоимости выполненных подрядчиком до расторжения договора работ судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В результате проведенной судебной экспертизы экспертом на основании произведенного расчета сделан вывод о том, что фактическая стоимость качественно выполненных подрядчиком работ составляет сумму 114 198 долларов США (40 324 долл. США + 73 874 долл. США).

При проведении судебной экспертизы экспертом исследованы все документы, имеющиеся в материалах дела.

Эксперт ответил на дополнительные вопросы сторон, представил письменные пояснения, подтверждающие полноту и объективность выполненного заключения.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебной строительно-технической экспертизы, суду не представлено. Выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не содержат неясностей или противоречий. Эксперты предоставили ответы на вопросы сторон, представили пояснения на возражения и рецензии ответчика, третьего лица по выводам заключения судебной экспертизы. 

Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности экспертных организаций, суду не представлено, экспертное исследование производилось с участием представителей обеих сторон.

Несогласие ответчика и третьего лица с выводами экспертизы не свидетельствует о ее неполноте и необъективности. 

По мнению суда, эксперты ответили на все вопросы сторон, предоставили необходимые пояснения, основанные на полном и всестороннем исследовании доказательств.

При этом заключение экспертов исследовалось и оценивалось судом наряду с другими доказательствами.

Акты о приемке выполненных работ направлены заказчику (15.01.2020) сразу после получения подрядчиком уведомления об отказе от исполнения договора (10.01.2020). Доказательств того, что результат работы, направленный заказчику, выполнен после расторжения договора, суду не представлено. 

Заслуживает внимание довод истца о том, что ответчик не утратил интерес к результату выполненных работ, так как ответчик 09.12.2019 принял результат работ, указанный в заявке №3. При этом не опровергнут довод о том, что результатами выполненных работ по заявке №3  являются утвержденные спецификации на выполнение работ по разработке программного продукта, которые подлежали выполнению по заявкам №1 и №4. Истец указал, что в большей степени работы по заявкам выполнены, пригодны к использованию, имеют для ответчика потребительскую ценность. Доказательства, опровергающие данные доводы суду не представлены.

Иные доводы ответчика и третьего лица судом оценены и отклонены, так как не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017). 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств уплаты истцу суммы задолженности.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению (87,812%) в размере 114 198 долларов США. 

В пункте 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом стоимости проведения судебной экспертизы в размере 198 750 руб. 00 коп. на истца относится стоимость проведения экспертизы в размере 24 224 руб. 07 коп., на относится стоимость проведения экспертизы в размере 174 525 руб. 93 коп. В связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 125 775 руб. 93 коп. (150 000 руб. 00 коп. - 24 224 руб. 07 коп.).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на государственную пошлину в размере 60 817 руб. 57 коп., уплаченную по платежному поручению №179 от 25.05.2020.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 480 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Смарт Аналитикс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить частично.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Семья-Логистика" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Смарт Аналитикс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа денежную сумму, эквивалентную 114 198 долларов США, а также судебные расходы на проведение экспертизы в размере 125 775 руб. 93 коп., расходы на государственную пошлину в размере 60 817 руб. 57 коп.

3.Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Аналитикс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 480 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                             Ю.А. Лавров