АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-9928/2022

г.Тверь

20 сентября 2022 года

 

решение в виде резолютивной части принято 15.09.2022 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Антоновой И.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее - ответчик, арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Заявитель свои требования мотивирует нарушением ответчиком норм Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - закон о банкротстве), указал, что все доводы ответчика были исследованы в ходе административного производства, просил удовлетворить заявленные требования. 

Ответчик доводы заявителя оспорил по мотивам, изложенным в отзыве, полагает, что допущенные нарушения возможно признать малозначительными.

Из материалов дела следует, что Определением суда от 05 августа 2019 года заявление ООО «РЖЕВХЛЕБ» о своем банкротстве признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1, сообщение о чем опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 10.08.2019 №142.

Решением суда от 14 февраля 2020 года (резолютивная часть решения вынесена 07 февраля 2020 года) ООО «РЖЕВХЛЕБ» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 - член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (адрес для направления корреспонденции: 125190, г.Москва, а/я 20), информация о чем опубликована в газете «Коммерсантъ» №28 от 15.02.2020. 

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно судом продлен, последним определением суда от 15.09.2021 - на 2 месяца до 07.10.2021.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 17 ноября 2021года (резолютивная часть объявлена 16.11.2021 года) конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «РЖЕВХЛЕБ» завершено.

В связи с поступлением 11.04.2022 года в Управление жалобы от лица, выдающего себя за ФИО2 заявителем проведена проверка деятельности арбитражного управляющего, в ходе которой выявлены следующие нарушения: 

- в нарушение требований п. 1 ст. 61.22 Закона о банкротстве и абз. 3 п. 3.1 Порядка формирования и ведения Единого Федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротсве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 №178 конкурсный управляющий не опубликовал в ЕФРСБ сообщение о принятом судебном акте по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;

- в нарушение требований  ч.4 ст. 13 Закона арбитражным управляющим сообщение о проведении собрания кредиторов опубликовано в ЕФРСБ с нарушение срока на 13 дней.

По факту выявленных нарушений управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 11.07.2022 №00636922 по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Посчитав состав правонарушения установленным, управление на основании статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

При рассмотрении спора суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены в статье 20.3 Закона. 

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 Закона арбитражный управляющей в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, согласно статье 20.4 Закона о банкротстве является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле. 

Согласно пункту 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в ЕФРСБ.

На основании пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178 сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тверской области от 27.05.2021 по делу N А66-8920/2019 отказано в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника  лиц.

При проведении административного расследования управление установило, что сообщение о результатах рассмотрения по существу вышеуказанного заявления ФИО1 опубликовано 19.11.2021, то есть с нарушение установленного законом срока.

Указанный факт не оспаривается ответчиком, таким образом, суд приходи к выводу, что ответчик не выполнил обязанность по соблюдению порядка и срока включения в ЕФРСБ сведений, предусмотренных законодательством о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона N 127-ФЗ для целей настоящего Закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона N 127-ФЗ сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Факт опубликования в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания с нарушением срока не оспаривается арбитражным управляющим и подтверждено материалами дела, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности факта вменяемого правонарушения.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

 В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

 Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется. 

Обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности временного управляющего, он имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не принял для этого всех мер. 

С учетом изложенного материалами дела подтверждается наличие в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему в вину правонарушения.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела и привлечения к административной ответственности не истек.

 Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Тем не менее, суд, оценив вменяемые арбитражному управляющему эпизоды, учитывая признание вины, устранение нарушений и завершение конкурсного производства уже на дату возбуждения дела об административном правонарушении, отсутствие негативных последствий для кредиторов (иных жалоб не представлено), также учитывая, что арбитражным управляющим были направлены почтой за 14 дней всем заинтересованным лицам и кредиторам  уведомления о дате и времени проведения собрания кредиторов, а  по результатам рассмотрения заявления определением Арбитражного суда Тверской области от 27.05.2021 по делу N А66-8920/2019 отказано в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника  лиц полагает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и ограничится вынесением в отношении арбитражного управляющего устным замечанием.

 В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. 

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами. 

Согласно пункту 18 названного постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. 

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. 

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений. 

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного конкурсным управляющим ФИО1, суд считает, что в рассматриваемой ситуации своими действиями арбитражный управляющий не создал существенную угрозу общественным отношениям, не допустил нарушения прав кредиторов и уполномоченного органа, не причинил вред интересам граждан, общества и государства. 

Кроме того, в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, а применение санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести выявленного правонарушения и степени вины лица, совершившего правонарушение. 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований Управления не имеется.

Руководствуясь статьей 2.9, частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 205-206, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Тверской области,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в пятнадцатидневный срок со дня его принятия.

Судья                                                              И.С. Антонова