АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел.: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-17048/2018

19 ноября 2018 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2018 года 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи М.Е. Медниковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благоустройство С», г. Саратов (ОГРН 

<

***>), 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Новострой ХХI», г.Саратов (ОГРН 

<

***>),

третье лицо: бывший руководитель ООО «Новострой ХХI» ФИО2, 

 об обязании передать техническую документацию на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>,

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО3 доверенность б/н от 18.04.2018г.

от ответчика  - к/у ФИО4  

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благоустройство С», г. Саратов (ОГРН 

<

***>),  обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Новострой ХХI», г.Саратов (ОГРН 

<

***>), 

об обязании передать техническую документацию на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>:

-план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; 

-проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на дом; 

-акты приемки дома от строительных организаций; 

-схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения дома; 

-паспорта на дом, квартиры, нежилые помещения и земельный участок дома; 

-акты ввода общедомовых приборов учета; 

-паспорта на общедомовые приборы учета; 

-протоколы измерения сопротивления электросетей; 

-протоколы измерения вентиляции.

Определением суда от 17.10.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен бывший руководитель ООО «Новострой ХХI» ФИО2.

Третье лицо, в порядке ст. 121, 123 АПК РФ надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

При данных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в его отсутствие, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.

В процессе судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражает относительно заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на исковое заявление.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные лицами, участвующими в деле суд установил следующее:

Как следует из  материалов дела, в период с декабря 2009 года по август 2017 года,  ООО «УК» Благоустройство С» осуществляло управление жилым многоквартирным домом №41/1 по ул. Тархова, в г. Саратов.

После окончания строительства вышеуказанного жилого многоквартирного дома, ООО «УК» Благоустройство С» было первой управляющей компаний осуществляющей управление и эксплуатацию данным домом.  Жилой многоквартирный дом был передан ООО «УК» Благоустройство С» непосредственно застройщиком ООО «Новострой XXI».

Вместе с тем, ООО «Новострой XXI» не передало ООО «УК» Благоустройство С» техническую документацию на многоквартирный дом.

В период с 30.10.2016г. по 20.11.2016г. собственники многоквартирного дома, находящегося по адресу: 

<

...> провели внеочередное общее собрание в очно-заочной форме, оформленное протоколом от 23.11.2016г. 

На собрании собственники приняли решение о выборе способа управления через ТСН «Фрегат», предоставили согласие ТСН «Фрегат» заключить договор управления с ООО «ЖЭК».     

После избрания нового способа управления в виде управления товариществом собственников недвижимости, ТСН «Фрегат»  25.11.2016г.  направил в адрес ООО «Управляющая компания «Благоустройство С» письмо с требованием передать документацию, необходимую для управления многоквартирным дом, в соответствии с перечнями, установленными действующим законодательством.

ООО «Управляющая компания «Благоустройство С» указанные требования не выполнило, в результате ТСН «Фрегат»  обратилось в Арбитражный суд Саратовской области .

Решением Арбитражного суда Саратовской области по гражданскому делу №А57-563/2017 на  ООО «УК» Благоустройство С» была возложена обязанность передать товариществу собственников недвижимости «Фрегат» техническую документацию на  многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, а именно: 

1) план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; 

2) проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на дом; 

3) акты приемки дома от строительных организаций; 

4) акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда ТСН «Фрегат»;

5) схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения дома; 

6) паспорта лифтового хозяйства; 

7) паспорта на дом, квартиры, нежилые помещения и земельный участок дома; 

8) выписка из реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; 

9) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций; 

10) акты ввода общедомовых приборов учета; 

11) паспорта на общедомовые приборы учета; 

12) протоколы измерения сопротивления электросетей; 

13) протоколы измерения вентиляции; 

14) карточки регистрации по месту жительства в жилых помещениях (форма № 9), карточки поквартирного учета (форма № 10)

Указанные выше обстоятельства установлены указанным выше решением Арбитражного суда Саратовской области.

Как указывает истец, на ООО «Благоустройство С»  была возложена обязанность по передаче документации которой ООО «Благоустройство С» не располагало и не имело, поскольку не получало от застройщика ООО «Новострой XXI» .

22 февраля 2018 года, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил передать вышеуказанную техническую документацию на жилой многоквартирный дом №41/1 по ул. Тархова, в г. Саратов.

Претензия, направленная в адрес ответчика осталась без ответа и удовлетворения, документация не была  передана. 

Вместе с тем, истец использовал все возможные способы получения спорной технической документации в иных организациях. 

Для получения  технической документации являющейся предметом настоящего спора, истцом так же  были направлены запросы: в ГУПП «Институт Саратовгражданпроект» Саратовской области, в ОГУ Государственный архив Саратовской области, в архивный отдел администрации МО «Город Саратов», в архивный отдел администрации МО «Город Саратов» Хранилище, комитет по градостроительству, архитектуре, и капитальному строительству администрации МО «Город Саратов». 

На  данные запросы, Истцом были получены ответы, из которых следует, что во всех организациях запрашиваемые документы отсутствуют.

В связи с уклонением ответчика от передачи спорной технической документации, ООО «УК» Благосутройство С» не смог исполнить решение Арбитражного суда Саратовской области по гражданскому делу №А57-563/2017 и обратился в суд с настоящим иском.

Суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-20674/2014 от 18.05.2017 года ООО «Новострой XXI» (ИНН6450048282) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Саратовской области  по делу А57-20674/2014 от 18.05.2017 года конкурсным управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих». 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2018г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании с бывшего руководителя ООО «Новострой XXI» ФИО2 оригиналов бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника - ООО «Новострой XXI». 

На данное определение Арбитражного суда Саратовской области 27.02.2018г. выдан исполнительный лист. 

В результате выполненных мероприятий, конкурсному управляющему ФИО4, оригиналы бухгалтерской и иной документации от бывшего руководителя ООО «Новострой XXI» не поступали. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорены доводы истца о не передаче спорной технической документации. Доказательств, подтверждающих факт передачи  ответчиком ООО «Новострой XXI» истцу ООО «Благоустройство С» спорной технической документации на жилой многоквартирный дом расположенный по адресу: 

<

...> д. №41/1 в материалы дела не представлено.

Таким образом, на момент обращения истца к ответчику с указанным требованием у  конкурсного управляющего ООО «Новострой XXI» ФИО4 отсутствует указанная выше документация на жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> д. №41/1.

В период управления спорным домом истец, ООО «Благоустройство С», не обращался с иском к ООО «Новострой XXI» об истребовании спорной технической документации.

В соответствии с ч.1 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление ТСЖ; управление управляющей организацией или иным специализированным потребительским кооперативом. 

Пунктом 4 ч.2 ст.44, ч.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. При этом способ управления многоквартирном домом может быть в любое время изменен на основании решения общего собрания собственников помещений. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений (ч.3 ст.161 ЖК РФ). Таким образом, избрание способа управления многоквартирным домом, является исключительным правом и обязанностью собственников (ст.209,291 ГК РФ, п.2 ст.161 ЖК РФ). 

В соответствии с ч.9 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. 

Согласно п.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. 

Следовательно, создание ТСЖ либо избрание новой управляющей организации, а соответственно и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации либо иного управляющего, осуществляющего функции управления ранее. В соответствии с пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации у управляющей организации должна храниться техническая документация на многоквартирный дом, а также иные связанные с управлением таким домом документы, которые должны быть переданы ей в тридцатидневный срок до прекращения договора управления многоквартирным домом. 

В соответствии с пунктом 21 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2013г. №416, в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом. 

Из имеющегося в материалах дела решения Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2017г. по делу №А57-563/2017 следует, что в период с 30.10.2016г. по 20.11.2016г. собственниками многоквартирного дома, находящегося по адресу: 

<

...> проведено внеочередное общее собрание в очно-заочной форме, оформленное протоколом от 23.11.2016г. На собрании собственники приняли решение о выборе способа управления через ТСН «Фрегат», предоставили согласие ТСН «Фрегат» заключить договор управления с ООО «ЖЭК». 

Таким образом, решением, оформленным Протоколом от 23.11.2016г., собственники осуществили свой выбор способа управления домом, в соответствии с действующим законодательством и в качестве управляющей организации выбрано ТСН «Фрегат». 

Таким образом, на момент обращения истца с настоящим иском надлежащей управляющей компанией в многоквартирном жилом доме № 41/1 по ул. Тархова г. Саратова является ТСН «Фрегат». 

Учитывая, что ООО «Благоустройство-С» в настоящее время не осуществляет управление жилым домом № 41/1 по ул. Тархова, суд считает, что основания для удовлетворения требований о передачи ему технической документации на данный дом отсутствуют. 

Решение Арбитражного суда  Саратовской области от 06.07.2017г. по делу №А57-563/2017 которым на ООО «Благоустройство С» возложена обязанность передать техническую документацию на спорный дом ТСН «Фрегат» не может являться правовым основанием для удовлетворения требований истца, не являющегося легитимной организацией по управлению спорным домом, об обязании застройщика (ответчика)  ООО «Новострой XXI» передать истцу- ООО «Благоустройство С» техническую документацию на спорный дом. 

А так же суд учитывает, обстоятельства, согласно которых у ответчика отсутствует истребуемая истцом техническая документация.

Конкурсным управляющим ФИО4 были предприняты необходимые меры для истребования всей документации у бывшего руководителя ООО «Новострой XXI», однако вышеуказанное определение Арбитражного суда Саратовской области 27.02.2018г. до настоящего времени не исполнено.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований ООО «Благоустройство С» следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благоустройство С», г. Саратов (ОГРН 

<

***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «Новострой ХХI», г.Саратов (ОГРН 

<

***>), об обязании передать техническую документацию на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>- отказать.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области      М.Е. Медникова