Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3278/2021

01 июля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 01 июля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей  Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1

при  отсутствии представителей от Индивидуального предпринимателя  ФИО2,    Отделения судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска УФССП  по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области,  ФИО4 Алексеевны

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Индивидуального  предпринимателя ФИО2

на решение от  21.05.2021 

по делу № А73-5107/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по  заявлению  Индивидуального предпринимателя ФИО2

к  Отделению   судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области и   Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области 

о признании незаконным постановления

третье лицо:  ФИО4 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделению  судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – ОСП по Центральному району г. Хабаровска) и  к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО) о признании  незаконным постановления от 26.01.2021 по исполнительному производству № 120667/20/27001-ИП об отказе в удовлетворении ходатайства; обязать ОСП по Центральному району г. Хабаровска произвести коррекцию по  названному исполнительному производству, изменив в предмет исполнения по названному исполнительному производству в отношении ФИО4

Определением суда от 09.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (далее – ФИО4, должник).

Решением суда от 21.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился  в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его  отменить, принять по делу новый судебный акт об   удовлетворении заявленных  требований.

В суде второй инстанции представитель  апеллянта участия  не принимал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие; письменные отзывы не представили.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы,  Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.03.2018  № 73-20922/2017 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.10.2018 по  данному делу по заявлению финансового управляющего   признан недействительным договор от 28.10.2016, заключенный между ФИО5 и ФИО4 по реализации автомобиля LEXUS LX 570 гос. регистрационный знак 

<

***>; на ФИО4 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ФИО5,  денежные средства в размере 1 042 500 руб.; с ФИО4 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

24.01.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 026734511, на основании которого 27.10.2020  возбуждено исполнительное производство № 120667/20/27001-ИП.

06.11.2019 между финансовым управляющим должника и ИП ФИО2 заключен договор уступки права, согласно которому право требования к ФИО4 в размере 1 042 500 руб. переходит к ИП ФИО2

Определением арбитражного суда от 03.02.2020 в рамках  указанного дела кредитор заменен в реестре требований кредиторов ФИО5 на нового кредитора – ИП ФИО2 с  указанными выше требованиями.

13.01.2021  ИП ФИО2   направил  в адрес ОСП по Центральному району г. Хабаровска ходатайство с требованием произвести коррекцию по  названному исполнительному производству в отношении ФИО4, указав сумму задолженности в размере 1 042 500 руб., внести изменения в предмет исполнения, применить меры принудительного исполнения.

По результатам рассмотрения поступившего ходатайства, судебным приставом-исполнителем 26.01.2021 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

 Несогласие с указанным  постановлением послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции отказал в заявленном требовании ввиду отсутствия  совокупности таких условий, с чем соглашается и апелляционный суд.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) исполнительными документами являются исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Мерами принудительного исполнения, в силу статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно  исполнительному  листу, выданному  на основании определения Арбитражным судом Хабаровского края от 22.10.2018 по делу №А73-20922/2017,  на ФИО4 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 1 042 500 руб., то есть предметом исполнения является обязанность последней совершить действия по возврату спорных средств в конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции, отказывая в заявленном требовании ИП ФИО2, обоснованно исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрены полномочия    судебного пристава-исполнителя по внесению  изменений в предмет исполнения, который определен  при разрешении  спора в суде и указан в резолютивной части  судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Следовательно, не правомерно и  требование предпринимателя об изменении  мер принудительного исполнения  решения арбитражного суда по делу №73-20922/2017.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая установленные  обстоятельства по настоящему делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края  от 21.05.2021 по делу № А73-5107/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.А. Швец