ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69075/2023-ГК

Дело № А40-89033/23

г. Москва

23 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.А. Мезриной, Н.И. Панкратовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2023 года

по делу № А40-89033/23, принятое судьей С.В. Романенковой,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 

<

***>; 123112, 

<

...>)

к Непубличному акционерному обществу «Компания по управлению недвижимостью «Нептун-Траст»

(ОГРН: 

<

***>, 119435, 

<

...>)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2022, диплом ВСА 0925935 от 30.06.2010; 

от ответчика: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Непубличному акционерному обществу «Компания по управлению недвижимостью «Нептун-Траст» (далее – ответчик) о взыскании 7 511 283 рублей 47 копеек неосновательного обогащения за период с 13.09.2001 по 31.12.2022, 97 235 рублей       11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 13.03.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу Департамента взыскано 7 511 283 рубля 47 копеек неосновательного обогащения за период с 13.09.2001 по 31.12.2022,               67 910 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2023 по 13.03.2023; а также проценты, начиная с 14.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 7 511 283 рубля 47 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 23.10.2023 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 в части на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на земельном участке по адресу: ул. Малая Пироговская, вл. 13, стр. 1 расположено здание (помещение в здании) принадлежащие на праве собственности ответчику.

Согласно пункту 2 статьи10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) город Москва, как субъект Российской Федерации осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в его собственности. 

Согласно статьей 39.2 ЗК РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции. 

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

Земельное законодательство основывается на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли в Российской Федерации является платным (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ). 

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования. Отсутствие документа о праве пользования землей (не оформление договорных отношений) не может служить основанием для освобождения таких лиц от внесения платы за землепользование. Платность землепользования не зависит от наличия либо отсутствия у землепользователя законного титула на землю, но предопределяется уже самим фактом использования земельного участка, то есть обязанность по оплате землепользования возникает непосредственно из закона. 

Согласно пункту 1 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования. 

Согласно пункту 2 статьи 654 ГК РФ, установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Как следует из «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), «в отсутствие в договоре аренды здания (сооружения, помещения) условия об обязанности  арендатора вносить плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, иного договора, предусматривающего внесение платы за пользование земельным участком, а также прямой нормы закона, обязывающей арендатора здания (строения, помещения) оплачивать пользование земельным участком, на котором расположены названные объекты недвижимости и который необходим для их использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование зданием (строением, помещением), согласованная сторонами договора арендная плата включает плату как за пользование объектом недвижимости, так и земельным участком под ним». 

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442 фактическое пользование земельными участками без надлежащего оформления прав на них образует на стороне пользователя неосновательное обогащение (в размере, эквивалентном арендной плате за период пользования землей), которое может быть взыскано потерпевшим в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчик фактически использует земельный участок с момента приобретения в собственность указанного здания/помещения - на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 7 511 283 рублей 47 копеек, подлежащее уплате в виде арендной платы за пользование земельным участком в период с 13.09.2001 по 31.12.2022.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт уплаты денежных средств в размере 7 511 283 рублей 47 копеек, требования истца в указанной части удовлетворены.

Истцом заявлены требования о взыскании 97 235 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 13.03.2023.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу о том, что правомерен период взыскания с 29.01.2023 по 13.03.2023.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Целью применения гражданско-правовой ответственности является восстановление имущественных потерь кредитора, возникших в связи с нарушением должником своих обязательств. 

В случае неисполнения денежного обязательства мерой ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. 

Такой способ защиты прав кредитора предусмотрен положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Поскольку ответчик не мог не знать о том, что пользуется не принадлежащим ему земельным участком, он также должен был знать о необходимости внесения соответствующей платы за пользование им. Поведение ответчика в данном случае не может быть признано добросовестным. 

Следовательно, в рассматриваемом случае проценты подлежат уплате за весь заявленный период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору.

Указанные выводы также подтверждены в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2023 по делу № А41-18867/2022.

Таким образом, на момент направления претензии от 09.01.2023                            № 33-6-554623/22-(0)-2 задолженность по неосновательному обогащению уже существовала, следовательно, ответчик уже неправомерно ее удерживал, что является основанием для взыскания процентов за указанный в исковом заявлении период.

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании 97 235 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 13.03.2023 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов, начиная с 14.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 7 511 283 рубля 47 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2023 года по делу       № А40-89033/23 отменить в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2023 года по делу № А40-89033/23 оставить без изменения.

Взыскать с Непубличного акционерного общества «Компания по управлению недвижимостью «Нептун-Траст» (ОГРН: 

<

***>, 119435, 

<

...>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 

<

***>; 123112, 

<

...>) 7 511 283 (Семь миллионов пятьсот одиннадцать тысяч двести восемьдесят три) рубля 47 копеек неосновательного обогащения за период с 13.09.2001 по 31.12.2022, 97 235 (Девяносто семь тысяч двести тридцать пять) рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 13.03.2023, проценты, начиная с 14.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере                7 511 283 рубля 47 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Непубличного акционерного общества «Компания по управлению недвижимостью «Нептун-Траст» (ОГРН: 

<

***>, 119435, 

<

...>) в доход федерального бюджета 64 043 (Шестьдесят четыре тысячи сорок три) рубля государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                 Левченко Н.И.

 

 

Судьи:                                                                                                         Мезрина Е.А.

                       

 

Панкратова Н.И.