2282/2017-130527(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21264/2017

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2017 года

15АП-19664/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Галова В.В.,  

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: 

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 30.06.2017;  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Медтехника»  на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Жигало Н.А.)  

от 17 октября 2017 года по делу № А53-21264/2017 

по иску муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская  

больница № 1 им.Н.А.Семашко города Ростова-на-Дону»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Медтехника»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Екатеринбург,  о взыскании задолженности и расторжении договора,  

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская  больница № 1 им.Н.А.Семашко города Ростова-на-Дону» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Медтехника» (далее – ответчик) о  взыскании 125 802 рублей 91 копейки неустойки, расторжении договора.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением  ответчиком договорных обязательств в части поставки товара в рамках контракта   № 7000123-О от 25.05.2017.  

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал,  ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса  

Российской Федерации в части снижения размера подлежащей взысканию  неустойки.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2017  заявленные требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано  125 802 рубля 91 копейка неустойки, 10 774 рубля расходов по оплате  государственной пошлины. Судом расторгнут контракт № 7000123-О от  25.05.2017.  

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком  договорных обязательств в части поставки товара в рамках контракта № 7000123- О от 25.05.2017. Оснований для снижения размера ответственности по правилам  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Апеллянт настаивает на следующих доводах: 

- истцом в установленном договором порядке заявка на поставку товара не  направлялась, обязательство по поставке не возникло;  

- апеллянт настаивает на необходимости снижения подлежащей  взысканию неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания  которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а  доводы жалобы – несостоятельными. В частности, истец настаивает на доводах о  том, что истцом в адрес ответчика направлялась заявка на поставку товара,  позволяющая без степени сомнения идентифицировать как покупателя, так и  контракт, поставка по заявке частично осуществлена. Кроме того, основания для  снижения размера ответственности по правилам статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации отсутствуют.  

Представитель истца в судебном заседании против доводов  апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения,  жалобу – без удовлетворения.  

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте  судебного разбирательства извещен надлежащим образом.  

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть  жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах  доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для ее удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, между муниципальным бюджетным  учреждением здравоохранения «Городская больница № 1 им.Н.А.Семашко города  Ростова-на-Дону» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью  «Медтехника» (поставщик) 25.05.2017 заключен контракт № 7000123-О на поставку  

запасных частей и комплектующих для медицинского оборудования для нужд  МБУЗ «Городская больница № 1 им. Н. А. Семашко города Ростова-на-Дону».  Контракт был заключен на основании протокола подведения итогов аукциона от  11.05.2017 № 03583300068917000123.  

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 1 138 221 рубль  29 копеек.  

В соответствии с пунктом 4.1 контракта поставщик обязан осуществить  поставку товара в 2017 году до 20 декабря в течение 10-ти дней после получения  заявки заказчика (включая выходные и праздничные дни) в количестве согласно  заявке. Способ подачи заявки: телефон, факс, электронная почта.  

30.05.2017 истцом была направлена заявка на электронный адрес ответчика,  о необходимости произвести поставку товара в полном объеме. Окончательным  днем поставки следовало считать 09.06.2017. Ответчик не произвел поставку в  назначенный срок.  

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров  14.06.2017 ответчику была направлена претензия, о чём свидетельствуют почтовые  квитанции ФГУП «Почта России», о необходимости исполнить контрактные  обязательства и оплатить неустойку за несвоевременную поставку.  

22.06.2017 в адрес ответчика было направлено письмо в котором истец  предложил расторгнуть контракт и произвести взаиморасчет на момент  расторжения контрактных обязательств.  

Согласно позиции истца, 12.07.2017 ответчик произвел поставку товара на  сумму 75 003 рубля 25 копейки. Вместе с тем, позиция № 1 в товарной накладной   № 457 от 07.07.2017 не соответствует заявленной в спецификации.  

13.07.2017 была направлена повторная претензия о понуждении к  добросовестному исполнению. На момент подачи искового заявления контрактные  обязательства ответчика выполнены на сумму 32 541 рубль 75 копеек.  

В соответствии с пунктом 7.4. контракта пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом  срока исполнения обязательства, и устанавливается настоящим Контрактом в  размере, определенном в порядке, установленном Постановлением № 1063 , но не  менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта.  

Формула определения размера пени указана также в пункте 7.4 контракта. 

В связи с нарушением сроков поставки заказчиком начислена пеня в  соответствии с пунктом 7.4 контракта по состоянию на 24.07.2017 в общем размере  125 802 рубля 91 копейка.  

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в  Арбитражный суд Ростовской области с требованиями в защиту нарушенного  права.  

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции  полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.  

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под  правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в  части первой гражданского кодекса Российской Федерации, главы 30 части  второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же специальному  регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О  

контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ).  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 525 Гражданского  кодекса Российской Федерации, поставка товаров для государственных или  муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или  муниципального контракта на поставку товаров для государственных или  муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров  поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи  530).  

В соответствии с положениями статьи 526 Гражданского кодекса  Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на  поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее -  государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель)  обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику  либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный  заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.  

В соответствии с положениями статьи 527 Гражданского кодекса  Российской Федерации, государственный или муниципальный контракт  заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или  муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном  законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ,  оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.  

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим  образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения  обязательства.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

В соответствии с положениями статьи 521 Гражданского кодекса  Российской Федерации, установленная законом или договором поставки  неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с  поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его  обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих  периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом  или договором.  

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе  потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со  дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока  исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере  одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения  обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается  контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации.  

Согласно пункту 7.4 контракта в случае просрочки исполнения  поставщиком своих обязательств, предусматривается взыскание пени в размере  определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от  25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа,  начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком  обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки  исполнения обязательств Заказчиком, поставщиком), и размера пени,  начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств,  предусмотренного контрактом», но не менее чем одна трехсотая действующей на  дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены  контракта.  

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает  условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления  фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных  нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований  и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права.  

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета  доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение  источников, методов и способов собирания объективных доказательств,  посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела,  является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по  существу.  

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для  арбитражного суда заранее установленной силы.  

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению  первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными  документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.  

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно- материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная  накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления,  наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной  операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи  уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.  

Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара  по договору поставки в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011  N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» являются документы первичного  бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по  передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные  Торг-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего  законодательства.  

Передача товарно-материальных ценностей между участниками  хозяйственного оборота оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12,  утвержденной постановлением Государственного комитета Российской  Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 «Об утверждении  унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых  операций».  

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных  ценностей в силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской  отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Министерства Финансов  Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, являются: накладная, товарно-  транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи  уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.  

Ответчиком доказательств исполнения обязательств в части поставки  товара не представлено.  

Доводы ответчика о том, что у него не возникло обязанности поставить  товар по заявке истца, представленной в материалы дела, несостоятельны.  

Так, пунктом 12 контракта № 7000123-0 от 25.05.2017 определены  банковские реквизиты, в том числе и электронные адреса сторон. Также  контрактом предусмотрено, что стороны обязаны в течение 3-х банковских дней  письменно уведомить друг друга об изменениях в банковских и почтовых  реквизитах.  

Как следует из материалов дела, истец направил заявку на электронный  адрес ответчика, указанного в контракте.  

Заявка позволяет 100% идентифицировать как самого заказчика, так и  указанные в ней требования, т.к. составлена на бланке больницы, указан номер  контракта, его дата, стороны контракта и полное наименование поставляемого  товара.  

Контрактом не предусмотрено, что заявка на поставку товара должна быть  направлена только с электронных адресов, указанных в контракте. Истцом не  направлялась повторная заявка с электронных адресов, указанных в контракте, но  частичная поставка поставщиком была произведена, что дает истцу право  полагать о получении заявки ответчиком.  

На основании изложенного, истец правомочен требовать начисления  неустойки.  

Согласно расчету истца, размер неустойки по состоянию на 24.07.2017  составила 125 802 рубля 91 копейка.  

Расчет истца судом проверен, ответчиком не оспорен, признан законным и  обоснованным.  

Апеллянт настаивает на доводах о необходимости применения положений  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чрезмерности  размера предъявленной к взысканию неустойки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда  права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при  установлении указанных в ней обстоятельств.  

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.  

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление  ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  

Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела  судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он  перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой  инстанции.  

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем,  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика.  

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против  заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать  возникновение у него убытков.  

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования.  

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления,  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что предусмотренный  сторонами размер неустойки предусмотрен нормами действующего  законодательства.  

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера  неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на  ответчика.  

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо  чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено, ввиду чего основания  для снижения отсутствуют.  

В данном случае неустойка определена Федеральным законом от 5 апреля  2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно -  постановлением Правительства № 1063 на основании указанного закона.  

Ключевая ставка рефинансирования Центрального Банка Российской  Федерации, которая принимается при расчете процентов за пользование чужими  денежными средствами в соответствии со статьей 395 Кодекса, не может являться  основанием для уменьшения установленного в договоре размера пени.  

Применение этой ставки при исчислении неустойки покрывает лишь  минимальные затраты истца на восстановление нарушенного права, тогда  согласно условиям заключенного контракта с ответчиком он вправе рассчитывать  на применение неустойки, согласованной в контракте.  

Доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи  401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований  освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее  исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской  деятельности, ответчиком не представлено.  

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства  судом установлен, ответчик доказательств в обоснование заявления о  несоразмерности неустойки в материалы дела не представил, подлежащая  взысканию пеня соразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая  длительность периода неисполнения обязательств по контракту, суд первой  инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения  исковых требований о взыскании с ответчика пени в заявленном размере.  

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении контракта   № 7000123-О от 25.05.2017, заключенного между муниципальным бюджетным  учреждением здравоохранения «Городская больница № 1 им. Н.А. Семашко  города Ростова-на-Дону» и обществом с ограниченной ответственностью  «Медтехника».  

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не  предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами  или договором.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или  расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой  стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон,  которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени  лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Как следует из материалов дела, 22.06.2017 истцом в адрес ответчика  было направлено письмо, в котором истец предложил расторгнуть контракт и  произвести взаиморасчет на момент расторжения контрактных обязательств.  

Согласно пункту 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской  Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается  существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с  недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя  срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.  

В настоящем случае ответчик существенно нарушил условия поставки о  сроке поставки, товар не поставил в установленный срок и до настоящего  времени.  

Существенных нарушений условий договора покупатель не допустил.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской  Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть  заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на  предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок,  

указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его  отсутствии в тридцатидневный срок.  

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том,  что ответчик не исполнил в согласованные договором сроки обязанности по  поставке товара, ввиду чего пришел к выводу о наличии правовых оснований для  расторжения контракта № 7000123-О от 25.05.2017.  

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам  апелляционной жалобы.  

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном  законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению  решения суда первой инстанции.  

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет  доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие  значение для рассмотрения дела.  

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые  содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной  пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя  жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик не представил  доказательств уплаты государственной пошлины, соответствующую сумму  надлежит взыскать с него в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 октября 2017 года  по делу № А53-21264/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медтехника» в  доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной  пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не  превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.  

Председательствующий В.В. Галов  

Судьи М.Н. Малыхина 

 А.А. Попов