ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7150/2017

г. Вологда

06 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и             Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» ФИО2 на основании доверенности от 19.01.2016, ФИО3 по доверенности                      от 02.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Вельское» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 сентября 2017 года по делу                   № А05-7150/2017 (судья Филипьева А.Б.),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (место нахождения: 188304, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество) обратилось в арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» Архангельской области (место нахождения: 165150, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Администрация района) о признании в силу приобретательной давности права собственности на недвижимое имущество - здание дизельной электростанции с кадастровым номером 29:01:190125:225, расположенное по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Вельское» (далее – Администрация поселения), заявившая требование о признании права собственности муниципального образования «Вельское» на спорный объект как на бесхозяйное имущество.

Решением суда от 12 сентября 2017 года иск Общества удовлетворен, Администрации поселения отказано в удовлетворении заявленных требований.

Администрация поселения с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований Общества, признать правомерными требования третьего лица. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность истцом оснований возникновения права собственности на спорный объект.

Представители Общества в судебном заседании доводы жалобы отклонили по мотивам, изложенным в отзыве, считают решение суда законным и обоснованным.

Администрация района, Администрация поселения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения представителей истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, спорное здание дизельной электростанции (далее – здание ДЭС) в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 21.05.2002 возведено в 1958 году (с учетом справки Вельского отделения ГБУ Архангельской области «БТИ» от 04.09.2017) и принадлежало Вельским электросетям.

На основании решения Собрания депутатов муниципального образования «Вельский район» от 31.10.1997 № 42 муниципальное предприятие «Вельская коммунальная электросеть» (далее – Предприятие) реорганизовано путем присоединения к Вельским электрическим сетям акционерного общества «Архэнерго» (далее – ВЭС АО «Архэнерго»). Этим же решением от 31.10.1997 № 42 администрации муниципального образования «Вельский район» поручено оформить передачу муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении Предприятия, в собственность ВЭС АО «Архэнерго». 

Постановлением Администрации района от 06.11.1997 № 975 определено оформить изъятие муниципального имущества у Предприятия по актам приема-передачи и в соответствии с разделительным балансом и передать часть имущества ВЭС АО «Архэнерго» в соответствии с договорами от 23.07.1997 и 08.10.1997 по актам приема-передачи, непереданное имущество оставить в муниципальной собственности муниципального образования «Вельский район».

В материалах дела видно, что по акту приема-передачи линейно-подстанционного хозяйства, находящегося в собственности муниципального образования «Вельский район», утвержденному 14.11.1997 главой Администрации района, главный корпус ДЭС 1958 года ввода в эксплуатацию передан на баланс ВЭС АО «Архэнерго».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября 2005 года по делу № А05-12375/05-23, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 13 февраля 2006 года, муниципальному образованию «Вельский район» отказано в удовлетворении иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора от 23.07.1997, заключенного Администрацией района и ВЭС АО «Архэнерго», в виде признания незаконным факта передачи имущества от муниципального образования «Вельский район» к                          ОАО «Архэнерго» по акту от 14.11.1997 и обязании ОАО «Архэнерго» возвратить в муниципальную собственность переданное по указанному акту имущество. При этом в постановлении апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области указывается, что спорное имущество передано не по сделке, последствия недействительности которой просил применить истец, а на основании распоряжений Администрации района, которые не признаны недействительными. 

Судом установлено, что предприятие на основании постановления Администрации района от 11.12.1997 № 1072 исключено 16.06.1998 из Единого государственного реестра предприятий, что подтверждается справкой Государственной налоговой инспекции по Вельскому району от 06.07.1999             № 06/1805.

С момента приемки имущества по акту от 14.11.1997 здания ДЭС было поставлено на учет ОАО «Архэнерго» как основное средство. В 2002 году на основании договора от 09.10.2002 № 94/1-149/1 на оказание услуг по инвентаризации основных фондов изготовлен технический паспорт на данный объект (инвентарный номер – 5469).

Впоследствии ОАО «Архэнерго» было реорганизовано в форме присоединения к Обществу и 01.04.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности                                  ОАО «Архэнерго».

На основании передаточного акта от 14.09.2007 все имущество, права и обязанности ОАО «Архэнерго» перешли к Обществу. 

Здание ДЭС 30.01.2015 поставлено на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 29:01:190125:225.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства Общество, обратилось в суд с настоящим иском.

Судом также установлено, что 04.09.2015 на основании заявления Администрации поселения от 26.08.2015 в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о принятии муниципальным образованием «Вельское» здания ДЭС на учет как бесхозяйного объекта недвижимого имущества.

Администрация поселения обращалась в Вельский районный суд Архангельской области с заявлением о признании права муниципальной собственности на здание ДЭС как на бесхозяйный объект. Между тем определением Вельского районного суда от 31 октября 2016 года по делу               № 2-1258/2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с наличие спора о праве.

 В рамках настоящего спора Администрацией поселения заявлены самостоятельные требования о признании права собственности на спорное здание ДЭС как на бесхозяйный объект.  

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора пришел к выводу о правомерности заявленных Обществом требований, при этом не усмотрел оснований для удовлетворения требований Администрации поселения.

Судебная коллегия находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 ГК РФ признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010  № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), в силу статьи 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. 

В силу пункта 59 Постановления № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. 

Основания приобретения права собственности определены в главе 14 названного Кодекса. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Пунктом 3 статьи 218 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что по акту от 14.11.1997 спорный объект передан Предприятием на баланс                             ВЭС АО «Архэнерго».

На момент передачи здание ДЭС в силу норм приложения 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1) являлось муниципальной собственностью муниципального образования «Вельской район».  

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ в связи с состоявшейся реорганизацией ОАО «Архэнерго» в форме присоединения к Обществу последнему перешли права и обязанности присоединенного юридического лица, в том числе права на спорное здание. 

Из материалов дела следует, что ответчиком права истца на спорный объект недвижимости не оспариваются. Более того, ответчик подтверждает факт передачи спорного объекта на баланс ВЭС АО «Архэнерго» по акту от 14.11.1997.

Как установил суд, в реестре собственности муниципального образования «Вельский муниципальный район», а также в реестрах регионального, федерального имущества спорный объект не значится.  

Пунктом 1 статья 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Для признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестность, открытость, непрерывность владения в течение всего установленного срока, а также владение имуществом как своим собственным. Недоказанность хотя бы одного из них не позволяет признать право собственности за заинтересованным лицом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления № 10/22, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. 

В данном случае, как установил суд, с 1997 года правопредшественник Общества, а впоследствии и сам истец открыто владели зданием ДЭС как собственным. В спорном здании размещена трансформаторная подстанция       ТП-59, которая передана в составе здания ДЭС и используется с момента передачи в процессе преобразования и передачи электрической энергии потребителям. В материалах дела видно, что Общество и его правопредшественник осуществляли эксплуатацию здания ДЭС, несли затраты по его обслуживанию, производили уплату налога на имущество предприятия.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, Администрацией поселения не представлено.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и, исходя из приведенных правовых норм суд первой инстанции, признавая доказанным  наличие оснований для признания права собственности Общества на спорный объект, пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом  требований. 

Оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционный суд не усматривает.

Отказывая Администрации поселения в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующего. 

Согласно пунктам 1-3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с приложением 1 к Постановлению № 3020-1 предприятия и объекты электроэнергетики отнесены к федеральному имуществу за исключением объектов, указанных в приложении 3. При этом в силу пункта 1 приложения 3 объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт таких объектов, отнесены к муниципальному имуществу.

Поскольку спорный объект на основании пункта 1 приложения 3 Постановления № 3020-1 относился к муниципальной собственности, основания для признания его бесхозяйным имуществом применительно к пункту 1 статьи 225 ГК РФ отсутствуют.

Постановка спорного здания ДЭС на учет как бесхозяйного не является бесспорным доказательством, подтверждающим указанный статус объекта, при наличии в деле иных доказательств, опровергающих данное обстоятельство. 

На основании изложенного, а также в связи с признанием собственником спорного объекта Общества, суд первой инстанции обоснованно отказал Администрации в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные третьим лицом в жалобе, не опровергают законность и обоснованность выводов суда, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. 

В свете изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а жалоба Администрации поселения – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 сентября            2017 года по делу № А05-7150/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Вельское» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова